周立波再次走红网络，不是因为他的海派清口，而是因为他的微博言论。他是一个逗人发笑的演员，但是他最近的表演惹人生气。无数的网民在谴责他、痛骂他，还有若干曾经捧红他的杂志主编在忏悔。他最主要的罪状，是发表了“网络公厕论”：“网络是一个泄‘私粪’的地方，当‘私粪’达到一定量的时候，就会变成‘公粪’，那么，网络也就是实际意义上的公共厕所!”　 综观周立波的前言后语，人们有理由相信，他的“网络公厕论”意在贬低网络舆论，阻止政府倾听网络民意。上海“11·15”大火发生之后，当无数民众通过网络表达哀悼和愤怒时，周立波却为有关部门的“快速反应”而感动，成为又一个“合泪大师”。“含泪大师”的立场总是这样的：当灾难发生的时候，无论是因为什么原因导致，人们对政府只能顺从和赞美，不能监督和问责。这跟现代政治文明的逻辑背道而驰。面对在火灾中消逝的生命，网民们更多地表达了对政府工作的质疑，周立波憂心忡忡地说，“政府若将网络民意当真，实是一种‘自宫’行为了!”他所不知道的是，政府如果不想强奸民意，某种程度的“自宫”是必要的，也就是应该以一种中性温和的姿态来服务民众。 　然而，就事实的描述而言，周立波的言论未必没有道理。很多人都忘记了，上世纪七十年代，公共厕所一度成为议论时事的场所。几经周折之后，网络成为重要的公共舆论阵地。并非在世界上所有地方，网络都具有如此强大的公共属性。很多地方的公共舆论阵地，仍然由传统的报纸、电视和公共广场来承担。在很大程度上，网络在中国是“私器公用”。人们用各种“马甲”来表达对公共议题的关心，也常常公私不分地动用各种表达手段，使得公共对话缺乏明晰的规则。这就好比在公共表达遭到压抑的年代，公厕的墙上写满了各种话语，既有真诚的爱情表达，也有不堪的粗话脏词，还有激昂的政治口号。 　有些批驳周立波的人，似乎还不如周立波更能正视眼下的言论空间。即便它不是公厕，也绝非正常的公共广场。在一个受法律保障、没有恐惧感的公共广场上，人们可以畅所欲言，而不必偷偷摸摸，更不必对一个演员的信口开河如此惊慌。没有公共广场的社会，人们只能躲进公共厕所里在斑驳的墙上书写，那里自然充满了秽气。有些社会名流，在网络上有了几个粉丝，就以为是在庙堂圣殿里高谈阔论了，所以听到“网络公厕论”就难以接受。如果出于这样的认识来讨伐周立波，反倒有粉饰太平之嫌。只有面对真正的状况，才能理解网民的愤怒，才能为争取更多的言论空间而努力。
　　周立波还说，“网上骂娘的那些非主流贱民，在现实中就是天天被人骂娘的可怜虫!”这也让很多网民义愤填膺。事实上，在网络上匿名发言的大多数民众，的确是在公共政治生活中没有什么发言权的“非主流贱民”，即便没有天天被人骂娘，也几乎日日过着没有尊严的生活。周立波的可笑之处在于，他得意洋洋地区分贵贱，以为自己是“喝咖啡”的贵族阶级，可以理所当然地鄙视“低贱”的网民。他还势利地称自己“抨击的绝不是主流网民，而是那种开口骂娘、闭口喊娘的无良网络贱民!”并无聊地炫耀说，“兄弟，我用掉和捐掉的钱，可能比您看到的钱还多!”这种低劣的思想和情感，实在是不值一驳。值得注意的倒是，有些“网络精英”为了反驳周立波的谬论，有意无意地美化网络，忽视“贱民”，这其实跟周立波使用的是同一种逻辑。 　假如有一天网络真的高雅了，一定还会出现另外的“舆论公厕”，它们不应该被忽视；假如很多网民都挤进了高贵的上流社会，世界上一定还有“贱民”，他们不应该被贬损。只有秉持这样的观念，才是对周立波言论的抗议。