德国执政联盟5月30日宣布，2022年前关闭德国所有核电站。这对德国和全世界而言，都是一件大事。
　　日本发生核危机后，德国对本国的17座核反应堆进行检查，检查结果是所有核反应堆都运转良好，甚至比预期还要好。4年前，德国几座年纪较大的核电站通过了严格的检测，得以延期至2011年。去年9月，有人呼吁再延期至2023年，遭到了德国一些环保组织的反对。日本核事故后，反核力量更加强大。德国有谚，“德国人民热爱党，腰里别着盒子枪”，盒子枪就是选票。随着反核声浪的高涨，地方政府开始失去大量选票，这对德国联邦政府构成巨大压力。5月30日凌晨，经过近12小时马拉松辩论后，终于达成新的放弃核电时间表。
　　德国是一个制造业大国，现有用电量中，核电占比将近20%。在这样的背景下，德国执政联盟做出关闭核电站的决定极不容易。跟在决定后面的，是技术、政策、法律、能源安全、环境等一连串问题。
　　核电的使用，在世界上始终存在很大争议。日本核泄漏后，德国专门成立了一个“能源供应安全伦理道德专家委员会”，为政府制订“审慎退出核电”政策提供咨询。该委员会5月30日对外公布了《德国的能源转折》报告，有几点很值得注意：
　　针对核电争论的第一点是，核能是至今能找到的发电成本相对最低的能源，关掉核电站必然导致能源成本增加。该报告认为，核电成本并不如人们认为的那么低。现有统计数据忽略了核电的两个重要成本：发生核事故后的巨额赔偿金和核泄漏对周边居民的健康损害。日本核事故发生后，产生的巨额赔偿费用由谁来埋单，成为了一个最大的公共政策问题。而且核泄漏有巨大的外部性影响，除了日本国民，其他国家也要求赔偿，东京电力公司已无力承担。而对居民健康的危害，则是更长期和更难估算的社会成本。如果把这两个成本计算进去，核电单位价值将大大上升。
　　争论的第二点在于，核能是至今能找到的相对最清洁的能源，对环境的污染远远低于煤和石油。对此，该报告认为，除了核能，我们只能依赖煤、石油等重污染的能源，是因为我们做得还不够。政府应该在政策和资金方面给予更大的支持，寻找更安全、更清洁的新能源。
　　争论的第三点在于，关闭核电站，必然在短期内加大其他能源的投入成本。对此，该报告认为，关闭核电站的决定，不仅仅为了这一代人，而是为了未来几代人、十几代人。行动得越早，后代就能越早地享受到好处。这是一个世代惠民的决定。
　　争论的第四点在于，能源发电价格相对较低，如果关闭核电站，可能导致电价的快速上涨。对此，该报告认为，目前已找到的能源规模，只能供人类使用大约30年，如果不能找到替代能源，价格上升是必然的。
　　面对争论，德国最可贵之处在于，它不是以一种投机的或技巧性的方案来解决问题，而是在更严格和宽泛的标准中进行论证，这种标准不仅包括经济、财政等现实因素，还包括健康、环境等未来因素。关闭核电站的决定，是德国在综合考虑的基础上做出的政策创新。
　　这也是一个冒险的决定，德国执政联盟面临两大风险：第一，法律纠纷。德国现有17座核电站中，3座是最新的，6座是较新的，8座是较老的，归属于两个核电公司——RWE和EON。核电站的营利模式是长期的，如果2022年提前关闭，这两家公司可能会采取法律手段进行维权；第二，要在短短12年中找到替代能源或大大提高现有能源的使用效率，必然要求短期内的经济投入，无论通过税收手段还是提高能源价格筹集资金，政府都将面临压力。
　　但这个决定中长期的正面效应远大于短期风险。20多年前，德国的产业标准几乎是全世界最高的，很多企业主抱怨，过于严苛的标准增加了生产成本，削弱了企业的竞争力。但现在回看，正由于这些严苛的环保标准，德国的绿色食品依然是世界最值得信赖的，今天的德国正受益于此。
　　德国联邦政府在决定关闭核电站的同时，提出了从几个层面提高能源使用效率，比如2020年用电量要降低10%，减排40%，风力、水力等清洁能源发电要增加35%。可以相信，5月30日这个决定不仅会迫使德国环保食品更上一层楼，还会对全世界产业发展做出示范效应。在一个社会中，产业的调整、新技术的应用往往不是纯技术因素决定的，而有着非技术因素的作用，这种非技术因素就是制度。在德国，如果没有选票的巨大压力，政府和政客们不可能在如此短的时间内做出反应。
　　在过去几个月内，全球两个最重要的制造业大国——日本和德国——给全世界上了核电站安全的两课。作为依赖制造业的最大的发展中大国，中国是最应该认真听课的学生。