论文部分内容阅读
摘 要 对康德美学的批判，学界大体上是以诠释康德美学思想为主轴。在众多诠释康德的美学的相关资料中，如果是以国内和国外的标准来划分的话，那么讨论主要集中解决：1“康德审美四契机的历史作用和意义” 2“康德美学哲学思想的完整性和统一性”这两个问题。
关键词 康德 先验美学 审美四契机
一、关于康德审美四契机的历史作用和意义
1、国内：
康德开启了并树立了人类精神应该有三大活动，即知识的求真、道德伦理的求善、和审美领域的求美。（凌继尧 徐恒醇《西方美学史》2005）康德的审美四契机是美学发展史上，由“审美客体”（美本质）转向“审美主体”过程中，在对“审美主体”作出理论上的诠释和规定、确定其理论内涵、并以康德审美四契机对规定审美主体在审美活动中必须恪守的原则，即非功利性、无概念性、无目的合目的性、非概念的必然性上具有理论上的奠基意义和实践上的指导作用。（曹俊峰《康德美学引论》1999年，朱志荣的《康德美学思想研究》1997年，邓晓芒的《冥河的摆渡者》1997年，朱鲁子、马欣的《历史维度中的审美主体与康德美学的四个契机》2009年）。康德从审美主体上尝试揭示“美何以成为可能”把既把美学认识从理论推上了一个层面，同时也把美推进了更为复杂的解释性境地，来突出美的复杂性。但同时是因为康德审美思想本身包含审美形式主义的因素，而后者很容易导致片面的审美形式主义的危险（李醒尘《西方美学史教程》2005）。因此，康德的美学思想很容易被其理论本身内部的形式主义和现实生活中各种实用性独特性功利性符号化的形式主义所利用（马文君《浅谈日常生活审美化对康德审美判断四契机的冲击》2011）。
所以随着问题的出现，焦点来到如何正确对康德美学思想进行理解。我国流传着的对康德美学的三大片面而独断的误解：（1）美在形式而无关内容，（2）无利害即无关利害，（3）美与崇高对立。之所以出现这种情况，是因为没有很好结合并以康德哲学整个思想基本主题为背景，而片面理解造成的。他们认为康德哲学整个思想的基本主题是“人是目的”，认为康德美学的四契机是康德哲学中对“完成人本体建构一种安排”。所以首先强调要以站在康德哲学的基本主题上来全面解读康德美学的四契机，以便纠正在我国流传着的对康德美学的三大片面而独断的误解（王元骧《论国人对康德美学的三大误解》2011）。
2、国外：先验道德
国外其实与国内的认识基本一致。从美学史上说，康德调和了当时的欧洲大陆的唯理论和英国的经验论对美本质的片面性解释，想努力调和理性与感性之间的统一。而这种努力也是康德哲学价值取向和目的的一个表现。康德想把道德伦理拉入他的理性王国中，美学问题的解决就是一个重要的一环，这也是康德努力试图把美学问题引入他的哲学体系里来解决他的哲学的要求，同时间接的又突出了美学的独立价值（鲍桑葵《美学史》张今译2009）。
但如何调和唯理与经验，在康德以后的美学家和哲学家那里又有不同观点。康德的主体美学，是建立在物自体上的但康德又想以一种认识上的能力形式与物自体自的某种形式契合（克罗齐《作为表现的科学和一般语言学的美学的历史》）。同时因席勒、歌德、谢林、黑格尔等就是不同于康德美学方式方法上的哲学取向，才促进了美学的哲学的各种新问题的产生的发展。康德的这种“抛砖引玉”式的历史作用当然是不可磨掉的。以及继承和发展康德美学的席勒、歌德、谢林、黑格尔都认为康德在美学发展史上是开启美学本体论转向的奠基者。
最具代表性的是则是伽达墨尔对康德美学的评价。伽达墨尔在《真理与方法》中对康德美学的评价是双重的。“一方面，他认为‘康德所创建的新美学所包含的彻底主体化确实开创了新纪元’。这是因为康德在美学中首先确立了审美意识的自主性，揭示了美学中的主体精神，捍卫了美学的自律性，确立了一门独立学科的尊严。但另一方面，康德美学的意义很难被抬高。这首先是因为康德把美学建立在心灵主观性上，不可避免地走向危险的主观道路。康德关于审美趣味的分析、美的理想的分析、天才的分析都在说明个体的审美判断所见出的共同秘密在于人类主体所具有的先验共同感上。艺术不再是来源于现实存在的秩序整体，而是来自于天才主体的心灵创造，它逐步与现实和生活原型相对立。”康德美学承前启后，是美学和哲学思想发展史上绕不过的一座桥。
二、关于康德美学哲学思想的完整性和统一性的批判
其实关于康德美学思想的完整性和统一性问题阐述最深的是黑格尔，笔者认为就是因为黑格尔对康德的美学“四契机”的完整性和统一性的哲学批判和对其内在矛盾的揭示，才使后世的哲学家和美学家都把“主体美学”问题的讨论转向了“主体间性美学” 认为审美作为自由的生存方式，不是主体对客体的认识或征服关系。在主客对立关系中不能真正实现自由，主体既不能达到对世界的真正把握，也不能真正征服世界。只有突破主客关系，把世界由客体变为主体，人与世界的关系成为主体与主体的关系（主体间性），如此才能真正把握世界和获得自由，从而进入审美境界。为了突破主体性的局限，现代西方美学就扬弃了主客对立前提下的主体性哲学，建立了主体间性美学。所以黑格之后的维特根斯坦的分析美学，海德格尔的存在美学，伽达墨尔的解释释美学，李泽厚的实践美学等等才如雨后春笋一样纷纷呈现出来，这些都为美学的进步做了最好的注解。
1、 国内：
国内对康德美学哲学思想的合理性批判则重在研究显得是相对薄弱，更多是站在国外已有的对康德先验哲学的批判观点，指出康德先验哲学不足和局限性。国内学者们更多是以国外哲学大家们不同的哲学基本观点作为逻辑预设来对康德美学进行批判的。比如对康德哲学中的形式主义主观唯心主义的批判等。
而目前国内在对康德美学的哲学思想的合理研究侧重在康德的自由与自然观念上的分离。如康德的倾向于把“美何以成为可能”放在一种符合主体先验理性的纯粹形式上，形式决定主体的一切，那么这就是一种很强决定论倾向，而以道德伦理为基础的康德美学，却是以人的自由作道德实践最高意义的根据，二者之间就存在着不可联接的鸿沟。 所以宗白华认为康德追求纯粹、纯洁，结果形式主义主观主义，远离生活现实的丰富多彩。美空虚贫乏到了极点，又同时想把道德内容拉进这种纯形式里“想从生活的实践中孤立起来研究是形而上学的方法”。
对康德审美四契机的批判其实质就是在展开：（1）无利害的愉悦；（2）无概念的普遍性；（3）无目的的合目的性；（4）无概念的必然性的审美四契机的内在组成要素之间关系是否合理的问题。如在第一契机中我们可以挖掘到：表象、对象、实存这些要素以及对这些要素的发问。康德声称审美与表象的对象之实存无关，就必须给出一个足以支持他论点的具体事例——究竟什么对象可以在不实存的前提下，对主体以“感性的[审美的]”的形式呈现出来，进入主体的意向性视知觉结构之中——他没有给出，当然，他也根本无法给出。第二、三、四契机：没有概念而普遍令人喜欢的东西是美的，没有一个确定的逻辑存在（概念形式），怎么可以决定（推出）确定的美？
国内对康德美学思想的完整性和统一性的批判更多是在认可黑格尔对康德美学批判的基础上的。国内原创性地对康德美学思想的完整性和统一性的矛盾揭示都没有达到像黑格尔那样的高度。我们国内的大多学者更多的是 “扬弃了主客对立前提下的主体性哲学，建立了主体间性美学”不断地尝试一种新的方法和理论来达到“主客融贯”这一新美学要求。
在方法上有：戴茂堂的《超越自然主义——康德美学的现象学诠释》从胡塞尔现象学的现代视野从方法论的角度对康德美学进行了全新的诠释。戴氏一方面把鉴赏对象的存在“存而不论”（悬搁），从直观中达到对“事物本身”的“本质还原”；另一方面又不停留在这些直观本质的主观心理层面，而是努力为它寻找一种主观普遍性（或主体间性）的“先验”根据，从而进到胡塞尔所谓的“先验还原”。这就凸现了康德美学方法论的一个极其重要却常常为人们不注意的现代意义，就是康德早于胡塞尔一百多年前就已提出了哲学至少在审美鉴赏领域要“超越自然主义”的问题。这一发现不仅仅有助于我们对康德美学价值在现代进行全面估价，而且也是我们进一步理解康德文本的一个新的入口。
朱光潜《西方美学史》中用分析哲学的观点来分析康德的审美四契机的关系，他把四契机中的容易引起在唯理论出现矛盾的如感情与美、客观普遍与主观普遍等通过分析哲学的方法来调和它们内部的关系，在使康德美学在认识上达到新的高度。
而与朱光潜的分析方法很相近的则是邓晓芒的《〈判断能力批判〉释义》中对康德审美四契机的解释，在《〈判断能力批判〉释义》中邓先生用一种包含理性的量很强概念区分各种看上去符合二律背反的概念，在说理上他用一种否定方式来使康德的四契机在一个不可言说的标准上而使康德的美学在解释上使成个完整体和统一体。
而到了李泽厚那里他用一种类似马克思主义中的历史实践唯物及其方法论赋予康德美学四契机中各种坚实的人类学基础—实践过程。实践过程作为一个融合体，融合并解决逻辑与心理、感性与理性的统一的问题，他则重实践把康德哲学体系中的自由与理性（自然）之间的鸿沟联在了一起。
2、国外：
黑格尔在他的《美学》中认为“康德无论是为了理智还是对于意志，都把自相融贯的合理性，自由以及自己认识自已为无限的那种意识看作基础。”即他认为康德在“分析美”时错在：把主观思维与客观的对立和把意志的抽象普遍性与意志的感性特殊性的对立，看成是固定不变的。通被认为在意识中是彼此分明独立的东西其实有一种不可分性。“美”消除了这种分裂，因为美那里，普遍的，特殊的，目的与手段，概念和对象是完全相互融贯的。康德在解决这些问题时，却想通过用一种知性主观的说明能力来解决。所以在黑格尔那里，他认为康德想通过解决与和解矛盾看成是一种主观的，而不是自在自为的真实。
鲍桑葵在《美学史》里认为，康德的审美四契机在描述上很巧妙，符合我们日常经验，但在逻辑上又是最明显的自我矛盾，认为这是所有感性论者与唯理论者所不能想像的。因为在感性论者看来，美感是主体对一个对象和一个观念体验，但康德的审美四契机却说美与对象无关并且美不包含明确的观念却又是合目的性的。对唯理论者而言其表述更是矛盾重重。在这种情况下如何合理地还原康德本意呢？鲍桑葵认为应从“感官与理性的会合点”来理解康德的审美四契机。所以在鲍桑葵那里，他所理解康德审美四契机的参照系是：调和了“感官与理性”和“感性与四项知性”这两部分四个要素的之间关系的综合判定标准；其本质上是“逻辑与心理的的融合是在一定限度内的进行的”。在他那里我们看到很强的逻辑学支配心理的意向。
克罗齐《作为表现的科学和一般语言学的美学的历史》则认为康德审美的四契机是因为康德有神秘主义的倾向，才能使康德敢于表述感性合理，而理性上又逻辑矛盾重重的审美的四契机。
在埃克伯特·法阿斯《美学谱系学》里虽然没有直接以康德审美判断四契机论述对象，但却在讨论“康德的伦理学目的论美学”这一篇章时提及《判断力批判》完成的三重规划中的一重“自然目的论的判断（作为植根有关“最高的道德上的终极目的”伦理学目的论的基本条件），如何使我们在主观上认识到其他方面的‘自然’目的之中的不可测知的艺术性”中认为康德总体上“为了给信仰留下空间而使知识无效”的努力，使我们向后解读《判断力批判》中得到这样一个逻辑认识，“那就是康德所论辩的是我们可以把它从伦理学目的论推进到自然目的论，但绝不能从自然目的论推进到伦理学目的论”。所以从层次上类似于“信仰是理性赞同理性论认识无法达到之物时的道德思维方式”来解决审美四契机的内在矛盾关系。
其实在伽达墨尔这里其实已不仅仅用“前理解”“前解释”来是批判康德美学的“无目的的合目的性”， 伽达墨尔在解决康德第二、三、四契机上的矛盾时，不像康德那样把所用合理性都放在虚空的“假设”上而是用一种新的诠释学的方式以一种实践的真实来辩证地完成康德第二、三、四契机中真空的部分解释。如果说黑格尔指出了康德的美学的哲学不足，那么伽达墨尔则是一个在方法上很好解决审美主体间性的美学难题。
所以他认为康德美学的意义很难被抬高。这首先是因为康德把美学建立在心灵主观性上，不可避免地走向危险的主观道路。康德关于审美趣味的分析、美的理想的分析、天才的分析都在说明个体的审美判断所见出的共同秘密在于人类主体所具有的先验共同感上。艺术不再是来源于现实存在的秩序整体，而是来自于天才主体的心灵创造，它逐步与现实和生活原型相对立”所当认为康德哲学本身有着“秘密在于人类主体所具有的先验共同感上”
与此类似维特根斯坦的分析美学，海德格尔的存在美学，也是努力从一种消除主客对立的方式去寻找“美如何可能”的方法上进行自己的美学和哲学的核心。
这也整个西方的美学趋势，康德主体美学已经向主体结构方法如分析哲学美学、现象学美学转向了。如德里达，维特根斯坦，胡塞尔，海德格尔等都从一种结构功能的方法论给康德的美学哲学带来了新的解读。
参考文献：
[1]戴茂堂.超越自然主义：康德美学的现象学诠释[M].武汉大学出版社，2005.
[2]鲍桑葵.美学史[M].张今译，北京：商务印书馆，1986.
[3]黑格尔. 美学（第一卷）[M].北京：商务印书馆，1996.
[4]伽达默尔.美的现实性[M].张志扬等译，上海三联书店，1991.
（作者单位：广西大学公共管理学院）
关键词 康德 先验美学 审美四契机
一、关于康德审美四契机的历史作用和意义
1、国内：
康德开启了并树立了人类精神应该有三大活动，即知识的求真、道德伦理的求善、和审美领域的求美。（凌继尧 徐恒醇《西方美学史》2005）康德的审美四契机是美学发展史上，由“审美客体”（美本质）转向“审美主体”过程中，在对“审美主体”作出理论上的诠释和规定、确定其理论内涵、并以康德审美四契机对规定审美主体在审美活动中必须恪守的原则，即非功利性、无概念性、无目的合目的性、非概念的必然性上具有理论上的奠基意义和实践上的指导作用。（曹俊峰《康德美学引论》1999年，朱志荣的《康德美学思想研究》1997年，邓晓芒的《冥河的摆渡者》1997年，朱鲁子、马欣的《历史维度中的审美主体与康德美学的四个契机》2009年）。康德从审美主体上尝试揭示“美何以成为可能”把既把美学认识从理论推上了一个层面，同时也把美推进了更为复杂的解释性境地，来突出美的复杂性。但同时是因为康德审美思想本身包含审美形式主义的因素，而后者很容易导致片面的审美形式主义的危险（李醒尘《西方美学史教程》2005）。因此，康德的美学思想很容易被其理论本身内部的形式主义和现实生活中各种实用性独特性功利性符号化的形式主义所利用（马文君《浅谈日常生活审美化对康德审美判断四契机的冲击》2011）。
所以随着问题的出现，焦点来到如何正确对康德美学思想进行理解。我国流传着的对康德美学的三大片面而独断的误解：（1）美在形式而无关内容，（2）无利害即无关利害，（3）美与崇高对立。之所以出现这种情况，是因为没有很好结合并以康德哲学整个思想基本主题为背景，而片面理解造成的。他们认为康德哲学整个思想的基本主题是“人是目的”，认为康德美学的四契机是康德哲学中对“完成人本体建构一种安排”。所以首先强调要以站在康德哲学的基本主题上来全面解读康德美学的四契机，以便纠正在我国流传着的对康德美学的三大片面而独断的误解（王元骧《论国人对康德美学的三大误解》2011）。
2、国外：先验道德
国外其实与国内的认识基本一致。从美学史上说，康德调和了当时的欧洲大陆的唯理论和英国的经验论对美本质的片面性解释，想努力调和理性与感性之间的统一。而这种努力也是康德哲学价值取向和目的的一个表现。康德想把道德伦理拉入他的理性王国中，美学问题的解决就是一个重要的一环，这也是康德努力试图把美学问题引入他的哲学体系里来解决他的哲学的要求，同时间接的又突出了美学的独立价值（鲍桑葵《美学史》张今译2009）。
但如何调和唯理与经验，在康德以后的美学家和哲学家那里又有不同观点。康德的主体美学，是建立在物自体上的但康德又想以一种认识上的能力形式与物自体自的某种形式契合（克罗齐《作为表现的科学和一般语言学的美学的历史》）。同时因席勒、歌德、谢林、黑格尔等就是不同于康德美学方式方法上的哲学取向，才促进了美学的哲学的各种新问题的产生的发展。康德的这种“抛砖引玉”式的历史作用当然是不可磨掉的。以及继承和发展康德美学的席勒、歌德、谢林、黑格尔都认为康德在美学发展史上是开启美学本体论转向的奠基者。
最具代表性的是则是伽达墨尔对康德美学的评价。伽达墨尔在《真理与方法》中对康德美学的评价是双重的。“一方面，他认为‘康德所创建的新美学所包含的彻底主体化确实开创了新纪元’。这是因为康德在美学中首先确立了审美意识的自主性，揭示了美学中的主体精神，捍卫了美学的自律性，确立了一门独立学科的尊严。但另一方面，康德美学的意义很难被抬高。这首先是因为康德把美学建立在心灵主观性上，不可避免地走向危险的主观道路。康德关于审美趣味的分析、美的理想的分析、天才的分析都在说明个体的审美判断所见出的共同秘密在于人类主体所具有的先验共同感上。艺术不再是来源于现实存在的秩序整体，而是来自于天才主体的心灵创造，它逐步与现实和生活原型相对立。”康德美学承前启后，是美学和哲学思想发展史上绕不过的一座桥。
二、关于康德美学哲学思想的完整性和统一性的批判
其实关于康德美学思想的完整性和统一性问题阐述最深的是黑格尔，笔者认为就是因为黑格尔对康德的美学“四契机”的完整性和统一性的哲学批判和对其内在矛盾的揭示，才使后世的哲学家和美学家都把“主体美学”问题的讨论转向了“主体间性美学” 认为审美作为自由的生存方式，不是主体对客体的认识或征服关系。在主客对立关系中不能真正实现自由，主体既不能达到对世界的真正把握，也不能真正征服世界。只有突破主客关系，把世界由客体变为主体，人与世界的关系成为主体与主体的关系（主体间性），如此才能真正把握世界和获得自由，从而进入审美境界。为了突破主体性的局限，现代西方美学就扬弃了主客对立前提下的主体性哲学，建立了主体间性美学。所以黑格之后的维特根斯坦的分析美学，海德格尔的存在美学，伽达墨尔的解释释美学，李泽厚的实践美学等等才如雨后春笋一样纷纷呈现出来，这些都为美学的进步做了最好的注解。
1、 国内：
国内对康德美学哲学思想的合理性批判则重在研究显得是相对薄弱，更多是站在国外已有的对康德先验哲学的批判观点，指出康德先验哲学不足和局限性。国内学者们更多是以国外哲学大家们不同的哲学基本观点作为逻辑预设来对康德美学进行批判的。比如对康德哲学中的形式主义主观唯心主义的批判等。
而目前国内在对康德美学的哲学思想的合理研究侧重在康德的自由与自然观念上的分离。如康德的倾向于把“美何以成为可能”放在一种符合主体先验理性的纯粹形式上，形式决定主体的一切，那么这就是一种很强决定论倾向，而以道德伦理为基础的康德美学，却是以人的自由作道德实践最高意义的根据，二者之间就存在着不可联接的鸿沟。 所以宗白华认为康德追求纯粹、纯洁，结果形式主义主观主义，远离生活现实的丰富多彩。美空虚贫乏到了极点，又同时想把道德内容拉进这种纯形式里“想从生活的实践中孤立起来研究是形而上学的方法”。
对康德审美四契机的批判其实质就是在展开：（1）无利害的愉悦；（2）无概念的普遍性；（3）无目的的合目的性；（4）无概念的必然性的审美四契机的内在组成要素之间关系是否合理的问题。如在第一契机中我们可以挖掘到：表象、对象、实存这些要素以及对这些要素的发问。康德声称审美与表象的对象之实存无关，就必须给出一个足以支持他论点的具体事例——究竟什么对象可以在不实存的前提下，对主体以“感性的[审美的]”的形式呈现出来，进入主体的意向性视知觉结构之中——他没有给出，当然，他也根本无法给出。第二、三、四契机：没有概念而普遍令人喜欢的东西是美的，没有一个确定的逻辑存在（概念形式），怎么可以决定（推出）确定的美？
国内对康德美学思想的完整性和统一性的批判更多是在认可黑格尔对康德美学批判的基础上的。国内原创性地对康德美学思想的完整性和统一性的矛盾揭示都没有达到像黑格尔那样的高度。我们国内的大多学者更多的是 “扬弃了主客对立前提下的主体性哲学，建立了主体间性美学”不断地尝试一种新的方法和理论来达到“主客融贯”这一新美学要求。
在方法上有：戴茂堂的《超越自然主义——康德美学的现象学诠释》从胡塞尔现象学的现代视野从方法论的角度对康德美学进行了全新的诠释。戴氏一方面把鉴赏对象的存在“存而不论”（悬搁），从直观中达到对“事物本身”的“本质还原”；另一方面又不停留在这些直观本质的主观心理层面，而是努力为它寻找一种主观普遍性（或主体间性）的“先验”根据，从而进到胡塞尔所谓的“先验还原”。这就凸现了康德美学方法论的一个极其重要却常常为人们不注意的现代意义，就是康德早于胡塞尔一百多年前就已提出了哲学至少在审美鉴赏领域要“超越自然主义”的问题。这一发现不仅仅有助于我们对康德美学价值在现代进行全面估价，而且也是我们进一步理解康德文本的一个新的入口。
朱光潜《西方美学史》中用分析哲学的观点来分析康德的审美四契机的关系，他把四契机中的容易引起在唯理论出现矛盾的如感情与美、客观普遍与主观普遍等通过分析哲学的方法来调和它们内部的关系，在使康德美学在认识上达到新的高度。
而与朱光潜的分析方法很相近的则是邓晓芒的《〈判断能力批判〉释义》中对康德审美四契机的解释，在《〈判断能力批判〉释义》中邓先生用一种包含理性的量很强概念区分各种看上去符合二律背反的概念，在说理上他用一种否定方式来使康德的四契机在一个不可言说的标准上而使康德的美学在解释上使成个完整体和统一体。
而到了李泽厚那里他用一种类似马克思主义中的历史实践唯物及其方法论赋予康德美学四契机中各种坚实的人类学基础—实践过程。实践过程作为一个融合体，融合并解决逻辑与心理、感性与理性的统一的问题，他则重实践把康德哲学体系中的自由与理性（自然）之间的鸿沟联在了一起。
2、国外：
黑格尔在他的《美学》中认为“康德无论是为了理智还是对于意志，都把自相融贯的合理性，自由以及自己认识自已为无限的那种意识看作基础。”即他认为康德在“分析美”时错在：把主观思维与客观的对立和把意志的抽象普遍性与意志的感性特殊性的对立，看成是固定不变的。通被认为在意识中是彼此分明独立的东西其实有一种不可分性。“美”消除了这种分裂，因为美那里，普遍的，特殊的，目的与手段，概念和对象是完全相互融贯的。康德在解决这些问题时，却想通过用一种知性主观的说明能力来解决。所以在黑格尔那里，他认为康德想通过解决与和解矛盾看成是一种主观的，而不是自在自为的真实。
鲍桑葵在《美学史》里认为，康德的审美四契机在描述上很巧妙，符合我们日常经验，但在逻辑上又是最明显的自我矛盾，认为这是所有感性论者与唯理论者所不能想像的。因为在感性论者看来，美感是主体对一个对象和一个观念体验，但康德的审美四契机却说美与对象无关并且美不包含明确的观念却又是合目的性的。对唯理论者而言其表述更是矛盾重重。在这种情况下如何合理地还原康德本意呢？鲍桑葵认为应从“感官与理性的会合点”来理解康德的审美四契机。所以在鲍桑葵那里，他所理解康德审美四契机的参照系是：调和了“感官与理性”和“感性与四项知性”这两部分四个要素的之间关系的综合判定标准；其本质上是“逻辑与心理的的融合是在一定限度内的进行的”。在他那里我们看到很强的逻辑学支配心理的意向。
克罗齐《作为表现的科学和一般语言学的美学的历史》则认为康德审美的四契机是因为康德有神秘主义的倾向，才能使康德敢于表述感性合理，而理性上又逻辑矛盾重重的审美的四契机。
在埃克伯特·法阿斯《美学谱系学》里虽然没有直接以康德审美判断四契机论述对象，但却在讨论“康德的伦理学目的论美学”这一篇章时提及《判断力批判》完成的三重规划中的一重“自然目的论的判断（作为植根有关“最高的道德上的终极目的”伦理学目的论的基本条件），如何使我们在主观上认识到其他方面的‘自然’目的之中的不可测知的艺术性”中认为康德总体上“为了给信仰留下空间而使知识无效”的努力，使我们向后解读《判断力批判》中得到这样一个逻辑认识，“那就是康德所论辩的是我们可以把它从伦理学目的论推进到自然目的论，但绝不能从自然目的论推进到伦理学目的论”。所以从层次上类似于“信仰是理性赞同理性论认识无法达到之物时的道德思维方式”来解决审美四契机的内在矛盾关系。
其实在伽达墨尔这里其实已不仅仅用“前理解”“前解释”来是批判康德美学的“无目的的合目的性”， 伽达墨尔在解决康德第二、三、四契机上的矛盾时，不像康德那样把所用合理性都放在虚空的“假设”上而是用一种新的诠释学的方式以一种实践的真实来辩证地完成康德第二、三、四契机中真空的部分解释。如果说黑格尔指出了康德的美学的哲学不足，那么伽达墨尔则是一个在方法上很好解决审美主体间性的美学难题。
所以他认为康德美学的意义很难被抬高。这首先是因为康德把美学建立在心灵主观性上，不可避免地走向危险的主观道路。康德关于审美趣味的分析、美的理想的分析、天才的分析都在说明个体的审美判断所见出的共同秘密在于人类主体所具有的先验共同感上。艺术不再是来源于现实存在的秩序整体，而是来自于天才主体的心灵创造，它逐步与现实和生活原型相对立”所当认为康德哲学本身有着“秘密在于人类主体所具有的先验共同感上”
与此类似维特根斯坦的分析美学，海德格尔的存在美学，也是努力从一种消除主客对立的方式去寻找“美如何可能”的方法上进行自己的美学和哲学的核心。
这也整个西方的美学趋势，康德主体美学已经向主体结构方法如分析哲学美学、现象学美学转向了。如德里达，维特根斯坦，胡塞尔，海德格尔等都从一种结构功能的方法论给康德的美学哲学带来了新的解读。
参考文献：
[1]戴茂堂.超越自然主义：康德美学的现象学诠释[M].武汉大学出版社，2005.
[2]鲍桑葵.美学史[M].张今译，北京：商务印书馆，1986.
[3]黑格尔. 美学（第一卷）[M].北京：商务印书馆，1996.
[4]伽达默尔.美的现实性[M].张志扬等译，上海三联书店，1991.
（作者单位：广西大学公共管理学院）