《左传·宣公二年》记载了这样一件事：晋灵公设计准备除掉赵盾。在危急中，亏了灵公一位名叫灵辄的甲士突然倒戈，赵盾才得以幸免于难。对此，《左传》中有如下文字；
　　
　　初，宣子田于首山，舍于翳桑，见灵辄饿，问其病。曰：“不食三日矣。”食之，舍其半。问之。曰：“宦三年矣，未知母之存否，今近焉，请以遗之。”(引自杨伯峻《春秋左传注》)
　　
　　这里交待了赵盾当年救活灵辄的一个片断。在这段话中，“存”字作什么讲呢？《左传译文》(沈玉成译)把灵辄的答话译为：“伺候人家三年了，不知道母亲还在不在，现在快到家了，请让我把这个留给她。”
　　这里，把“存否”译为“在不在”，即把“存”理解为“活着、存在”。从字面上，这样译似乎说得过去。但是细加体会，觉得有点味道不对。灵辄明明白白说“宦三年矣”，离家外出三年是不能算太久的。按常理不会想到生死之事，他考虑的倒应该是母亲生活是否艰难。况且后面还说“请以遗之”，已经准备好要把一半食物留给母亲了。如果突然在中间来一句“不知道母亲是否活着”，不仅与上下文断了联系，语气也显得突兀，不协调。
　　笔者以为，“存”作“有”讲似乎比较合适些。灵辄是指的有无食物。“存”的这种讲法较早见于《玉篇》。《玉篇》：“存，有也”(北京中国书店《宋本玉篇》一九八一年第一版)。《中华大字典》据此又作了更详细的发挥：“有也。见〔玉篇〕。〔俗云实存、余存。即此义〕”(中华书局一九七八年第一版)。《辞海》(中华书局一九八一年第一版)亦作如是说。但这种讲法《辞源》、《康熙字典》和《现代汉语词典》都没收入，加之历来注家对“存”字均不置一词，很容易解为“活着、存在”。