摘要：婚姻法解释二第24条将虚假债务与违法债务源源不断地推定为夫妻共同债务，已经严重困扰了人民生活。破解夫妻债务困境的当今之策与未來之法，就是“判例抵制”与“规则重构”。“判例抵制”就是在处理夫妻债务时抛弃"24条”既定规则。“规则重构”就是重构夫妻债务科学规则。“判例抵制”乃治标之举，废除“24条”，重构规则，方能治本。
　　关键词：婚姻法解释二第24条；判例抵制；规则重构
　　近日，有媒体报道了广西民族大学教授李长天，因前妻王凤英赌球负债600余万跑路后，成为了讨债对象。讨债者建立起了专门的微信群，在广西民族大学内安插上眼线，一旦李长天的身影出现在校园，身边就会聚集起一帮追债人。部分银行也聘请讨债公司向李长天展开骚扰，“生活完全如噩梦一般。”无奈之下，李长天辞去了包括副院长在内的相关行政职务，并搬家躲藏。此外，上述报道还列举了结婚兩个月即负债近500万元等众多“24条”受者及其他们自发组成的“反24条联盟”的不同遭遇和反24条的艰难经历（见《成都商报》2016年11月14-16日《前妻婚内借钱赌球大学教授“被负债"600万》连续报道）。
　　事实上，类似上述案例，包括《法制日版》在内的众多媒体一直源源不断地报道和披露。可以说，24条已经成为一个严重的社会问题。如何破解夫妻债务困扰人民生活这一难题，是一个事关民生的重大议题。从目前反映出来的大量案例看，虚假债务与违法债务之所以被推定为夫妻共同债务，主要是24条存在“三大错误”，司法实践中直接适用24条判决的结果。
　　因而，破解夫妻债务当今之策是“判例抵制”，即在处理夫妻债务时抛弃24条推定规则。在判决具体案件时，完全可以抛弃或绕开24条推定规则，直接适用婚姻法41条及相关法律和法理进行判决。在这方面法官要有担当精神，不必担心或害怕。因为有《婚姻法》撑腰，有法学理论撑腰，有正义撑腰！法官应当理直气壮地甩开24条判决出一个个公正漂亮的案件！
　　但要从根本上解决问题，还是要废除24条，在未来的立法（司法解释）中重构科学的夫妻债务规则。
　　首先，“判例抵制”需要解决的问题。“判例抵制”乃当务之急，可以迅速改变司法现状。但目前不能抵制或绕开24条，直接适用24条的判例还很多。其原因虽然可能有法官存在不同价值取向问题，但最主要原因是对24条“三大错误”不能识别，对夫妻债务的特点不甚了解。要改变这一现状，一是要不断揭露24条错误，让更多法官了解；其次，是要建立家事审判专业队伍。
　　我从事家事审判长达十多年，单从时间上看，我可能是“家事法官第一人”。2011年我担任婚姻家庭合议庭审判长十年之际，我回忆从事家事审判历程的感悟是：“三年入门，五年出师，八年断案而不惑，十年方可得心应手，但不可言无案而不通。”
　　我对24条以及登记婚姻效力行政诉讼等诸多法律错误的独到认识，都是在长期的家事审判中不断研究具体案件而逐渐发现的。“不在家事审判中浸泡，不知家事法理深奥。”在家事立法滞后的背景下，建立专业家事法官队伍，提高法官弥补法律漏洞或缺陷能力，对正确处理包括夫妻债务在内的整个家事案件，具有重要意义。
　　其次，废除24条与重构规则应有之思维。“判例抵制”乃是治标之举。只要有24条存在，就可能会存在不同的价值取向或利益冲突，法官在适用法律时难免存在“选边站”。因而，要从根本上避免或减少虚假债务与违法债务合法化，还是要废除“24条”，重构规则，以统一司法标准。
　　重构夫妻共同债务规则，一定要把保护债权人限定在善意范围。法律只能保护善意债权人，不能保护恶意债权人。夫妻相互承担连带责任的法律基础是家事代理，一方举债中的家事代理就是为家庭生活需要举债。“用于家庭共同生活的债务”，是家事代理的典型形态；“债权人善意之债”，则是债权人基于夫妻具有家事代理权而产生的合理信赖，是家事代理的延伸形态。
　　因而，债权人主张一方负债属于夫妻共同债务时，必须符合家事代理特征，坚持以是否“用于家庭共同生活”为判断标准，而且债权人应当承担相应的举证责任。
　　1.对于一方日常家事借贷（小额借贷），债权人需要证明用于家庭共同生活，不能直接证明用于家庭生活时，则要对自己有理由相信“用于家庭共同生活”的善意举证证明或合理解释。否则，另一方不承担责任。
　　2.对于一方大额借贷，债权人需要证明用于家庭生活（包括家庭经营），不能直接证明用家庭生活时，则要对自己有理由相信属于夫妻合意的善意举证证明或合理解释。否则，另一方不承担责任。