论文部分内容阅读
摘要：土地整治是实现耕地总量动态平衡、保障国家粮食安全的重要举措，也是实现土地资源数量—质量—生态“三位一体”管理、推进土地资源健康可持续利用的重要途径。论文以宁镇扬丘陵区2009年以来已经完成的土地整治项目为研究区，从整治强度、建设力度、利用便利度三个方面科学评价土地整治活动，研究发现土地整治后，项目区耕地面积有所增加，道路、沟渠、林网等农田基础设施显著增加，田块利用便利性有所提高，农业生产条件得到全面改善，但整体上土地整治水平有下降趋势。
关键词：土地整治;土地整治水平;时空分异
土地整治是补充耕地、实现耕地总量动态平衡、保障国家粮食安全的重要举措，也是改善区域资源环境、实现区域健康可持续发展的重要途径[1]。近年来，从不同角度针对土地整治活动评价的研究越来越多，涉及到土地评价的多个领域[2]，大量整治评价的研究成果主要集中在土地整治效益评价方面[3]，技术手段也越来越多元化[4-5]。现有研究对土地整治活动实施效果的综合表征与量化[6-7]相对较少，只有深入、综合地对土地整治水平进行评价，才能科学评价区域土地整治活动。
论文以投入、实施、利用三个方面为视角选取指标，系统、定量表征区域土地整治活动，表征土地整治水平，并开展“土地整治度”的综合测度与时空差异研究。
一、研究区概况及整治项目的选择
宁镇扬丘陵区是江苏主要的低山丘陵岗地区，土地利用类型复杂多样，呈现生态林地保护、耕地主导、快速城市化等多种土地利用变化模式，土地整治的基础条件、整治内容、工程标准等也必然存在相应的区别。因此，研究将环境与资源保护与土地整治联系为一个有机整体，促进区域内生态环境建设与社会经济发展的协调统一更具科学意义。
研究选取2009年以来竣工的省以上投资土地整治项目，其中金坛6个、溧阳5个。
二、评价指标体系建立
（一）指数因子的确定
土地整治水平的表征采用投入强度、设施建设情况、利用便利性来表征，共3个准则层;涉及10个基础指标层，分别是项目建设规模、投资强度、耕地比例、路网密度、沟渠密度、林网密度、基础设施配套率、土地平整度、田块规则度和田块聚集度。
（二）指标的计算方法和权重确定
采用层次分析发确定指标的权重，以各项目区作为评价单元对评价指标进行计算，权重为准则层整治强度（0.38）、建设力度（0.41）、利用便利度（0.21）。指标层的项目建设规模（0.1）、投资强度（0.15）、耕地比例（0.13）、路网密度（0.1）、沟渠密度（0.12）、林网密度（0.06）、基础设施配套率（0.13）、土地平整度（0.08）、田块规则度（0.06）和田块聚集度（0.07）。
除田块规则度为反向指标外，其余均为正向指标。为消除不同量纲的影响，采用无量纲计算对获取的各指标数据进行标准化处理。之后，按照指标权重计算土地整治水平。
三、项目区土地整治水平时空变化特征
（一）评价指标统计特征分析
经过统计分析，研究区11个省以上投资土地整治项目，建设规模平均达80%，投资强度达3.32万元/公顷。整治后项目区耕地面积平均增加了2.82%，路网密度平均增加了56.31%，沟渠密度显著增加了1.4倍，林网密度增加了1倍多，基础设施配套率整体提升了84.49%，平均高程下降了7.94%%，田块形状更为规则，田块平均形状指数降低了13.41%，田块聚集有所提高，平均提高了1.39%。土地整治后，项目区耕地面积有所增加，农田基础设施显著增加，田块利用便利性有所提高，农业生产条件得到全面改善。
（二）土地整治水平空间分异特征
对各项目土地整治水平综合评价的结果显示，11个项目平均土地整治水平0.32，最高为0.61，最低只有0.11。11个项目整治水平变异系数46.56%，中等变异性，土地整治水平总体不高，各项目之间整治水平总体差别相对较小。
（三）土地整治水平时间变化特征
整治水平随时间总体呈下降趋势，建设力度的下降程度超过整治强度的提高程度，导致整治水平的下降。近年来，土地整治的投入强度逐年增加，但由于土地整治难度的增加等因素，建设力度显著下降，而利用便利度对整治水平的贡献较弱，尚不足以影响整治水平的发挥，导致土地整治水平下降。未来随着土地综合整治的全面实施，土地整治与新农村建设、城乡统筹发展、生态文明建设、精准扶贫等多功能目标逐渐发挥，土地整治效益也将呈现综合化、多样化，土地整治综合水平将逐渐提高。
四、结语：
（1）通过辨析土地整治的内涵，综合考虑土地整治与水土流失的关系，从整治强度、建设力度和利用便利度三个方面建立了土地整治评价指标体系，并对研究区近年来省投以上土地整治项目进行了全面评价。
（2）土地整治后，项目区耕地面积有所增加，道路、沟渠、林网等农田基础设施显著增加，田块利用便利性有所提高，农业生产条件得到全面改善。
（3）整治水平随时间总体呈下降趋势，以土地整治+为理念的土地综合整治将是未来土地整治转型发展的必然选择。
参考文献
[1]罗文斌， 吴次芳， 吴一洲. 国内外土地整理项目评价研究进展[J]. 中国土地科学， 2011， 25（4）：90-96.
[2]苗慧玲， 李恩来， 杨耀淇 等. 土地整治及其评价的研究进展[J]. 贵州农业科学， 2013（09）： 169-172.
[3]项晓敏， 金晓斌， 杜心栋，等. 基于“强度—潜力—难度”综合测度的中国农用地整治实施协调性分析[J]. 地理研究， 2016， 35（2）：285-298.
[4]Yan J， Xia F， Bao H.X.H. Strategic planning framework for land consolidation in China： A top-level design based on SWOT analysis[J]. Habitat International， 2015， 48： 46-54.
[5]劉元芳， 郑艳东， 赵娇娇，等. 基于能值分析方法的农村土地整治效益评价[J]. 水土保持研究， 2013， 20（2）：195-199.
[6]严金明， 夏方舟， 马梅.中国土地整治转型发展战略导向研究[J]. 中国土地科学， 2016， 30（2）：3-10.
[7]Chartin C， Evrard O， Salvador-Blanes S， et al. Quantifying and modelling the impact of land consolidation and field borders on soil redistribution in agricultural landscapes （1954–2009）[J]. Catena， 2013， 110（2）：184–195.
作者简介：孙薇薇（1979-），女，江苏东台人，工程师，研究方向：土地管理、土地整治。
通讯作者简介：隋雪艳，女，博士，高级工程师。研究方向：土地整治、土地利用与规划。
关键词：土地整治;土地整治水平;时空分异
土地整治是补充耕地、实现耕地总量动态平衡、保障国家粮食安全的重要举措，也是改善区域资源环境、实现区域健康可持续发展的重要途径[1]。近年来，从不同角度针对土地整治活动评价的研究越来越多，涉及到土地评价的多个领域[2]，大量整治评价的研究成果主要集中在土地整治效益评价方面[3]，技术手段也越来越多元化[4-5]。现有研究对土地整治活动实施效果的综合表征与量化[6-7]相对较少，只有深入、综合地对土地整治水平进行评价，才能科学评价区域土地整治活动。
论文以投入、实施、利用三个方面为视角选取指标，系统、定量表征区域土地整治活动，表征土地整治水平，并开展“土地整治度”的综合测度与时空差异研究。
一、研究区概况及整治项目的选择
宁镇扬丘陵区是江苏主要的低山丘陵岗地区，土地利用类型复杂多样，呈现生态林地保护、耕地主导、快速城市化等多种土地利用变化模式，土地整治的基础条件、整治内容、工程标准等也必然存在相应的区别。因此，研究将环境与资源保护与土地整治联系为一个有机整体，促进区域内生态环境建设与社会经济发展的协调统一更具科学意义。
研究选取2009年以来竣工的省以上投资土地整治项目，其中金坛6个、溧阳5个。
二、评价指标体系建立
（一）指数因子的确定
土地整治水平的表征采用投入强度、设施建设情况、利用便利性来表征，共3个准则层;涉及10个基础指标层，分别是项目建设规模、投资强度、耕地比例、路网密度、沟渠密度、林网密度、基础设施配套率、土地平整度、田块规则度和田块聚集度。
（二）指标的计算方法和权重确定
采用层次分析发确定指标的权重，以各项目区作为评价单元对评价指标进行计算，权重为准则层整治强度（0.38）、建设力度（0.41）、利用便利度（0.21）。指标层的项目建设规模（0.1）、投资强度（0.15）、耕地比例（0.13）、路网密度（0.1）、沟渠密度（0.12）、林网密度（0.06）、基础设施配套率（0.13）、土地平整度（0.08）、田块规则度（0.06）和田块聚集度（0.07）。
除田块规则度为反向指标外，其余均为正向指标。为消除不同量纲的影响，采用无量纲计算对获取的各指标数据进行标准化处理。之后，按照指标权重计算土地整治水平。
三、项目区土地整治水平时空变化特征
（一）评价指标统计特征分析
经过统计分析，研究区11个省以上投资土地整治项目，建设规模平均达80%，投资强度达3.32万元/公顷。整治后项目区耕地面积平均增加了2.82%，路网密度平均增加了56.31%，沟渠密度显著增加了1.4倍，林网密度增加了1倍多，基础设施配套率整体提升了84.49%，平均高程下降了7.94%%，田块形状更为规则，田块平均形状指数降低了13.41%，田块聚集有所提高，平均提高了1.39%。土地整治后，项目区耕地面积有所增加，农田基础设施显著增加，田块利用便利性有所提高，农业生产条件得到全面改善。
（二）土地整治水平空间分异特征
对各项目土地整治水平综合评价的结果显示，11个项目平均土地整治水平0.32，最高为0.61，最低只有0.11。11个项目整治水平变异系数46.56%，中等变异性，土地整治水平总体不高，各项目之间整治水平总体差别相对较小。
（三）土地整治水平时间变化特征
整治水平随时间总体呈下降趋势，建设力度的下降程度超过整治强度的提高程度，导致整治水平的下降。近年来，土地整治的投入强度逐年增加，但由于土地整治难度的增加等因素，建设力度显著下降，而利用便利度对整治水平的贡献较弱，尚不足以影响整治水平的发挥，导致土地整治水平下降。未来随着土地综合整治的全面实施，土地整治与新农村建设、城乡统筹发展、生态文明建设、精准扶贫等多功能目标逐渐发挥，土地整治效益也将呈现综合化、多样化，土地整治综合水平将逐渐提高。
四、结语：
（1）通过辨析土地整治的内涵，综合考虑土地整治与水土流失的关系，从整治强度、建设力度和利用便利度三个方面建立了土地整治评价指标体系，并对研究区近年来省投以上土地整治项目进行了全面评价。
（2）土地整治后，项目区耕地面积有所增加，道路、沟渠、林网等农田基础设施显著增加，田块利用便利性有所提高，农业生产条件得到全面改善。
（3）整治水平随时间总体呈下降趋势，以土地整治+为理念的土地综合整治将是未来土地整治转型发展的必然选择。
参考文献
[1]罗文斌， 吴次芳， 吴一洲. 国内外土地整理项目评价研究进展[J]. 中国土地科学， 2011， 25（4）：90-96.
[2]苗慧玲， 李恩来， 杨耀淇 等. 土地整治及其评价的研究进展[J]. 贵州农业科学， 2013（09）： 169-172.
[3]项晓敏， 金晓斌， 杜心栋，等. 基于“强度—潜力—难度”综合测度的中国农用地整治实施协调性分析[J]. 地理研究， 2016， 35（2）：285-298.
[4]Yan J， Xia F， Bao H.X.H. Strategic planning framework for land consolidation in China： A top-level design based on SWOT analysis[J]. Habitat International， 2015， 48： 46-54.
[5]劉元芳， 郑艳东， 赵娇娇，等. 基于能值分析方法的农村土地整治效益评价[J]. 水土保持研究， 2013， 20（2）：195-199.
[6]严金明， 夏方舟， 马梅.中国土地整治转型发展战略导向研究[J]. 中国土地科学， 2016， 30（2）：3-10.
[7]Chartin C， Evrard O， Salvador-Blanes S， et al. Quantifying and modelling the impact of land consolidation and field borders on soil redistribution in agricultural landscapes （1954–2009）[J]. Catena， 2013， 110（2）：184–195.
作者简介：孙薇薇（1979-），女，江苏东台人，工程师，研究方向：土地管理、土地整治。
通讯作者简介：隋雪艳，女，博士，高级工程师。研究方向：土地整治、土地利用与规划。