案例：徐某是一个村民小组长。去年9月，村民王某告诉他说鲁某家可能着火了。徐某和王某赶到了鲁某家门口，在门外就可闻到浓重的焦糊味儿，门缝儿有烟气冒出。徐某和王某用力敲门也没有应答，遂断定房内没有人。徐某急切地说：“快找工具把门撬开！”王某迅速拿来大锤和铁钎子，他俩把铁门撬开进屋一看，原来是炉灶上烧的盖严锅盖的绿豆汤沸出引起的烟气和焦糊味儿。徐某刚关闭炉灶，鲁某就回来了，徐某向她说明了原委，她却抱怨说自己只是出去买袋盐，很快就回来了。鲁某认为他们不破门也不会发生火灾，破门救火纯属多余，要求徐某赔偿她家铁门被撬坏的损失1500元。请问，徐某为救火而破门要赔偿损失吗？
　　分析：当徐某了解到鲁某家即将发生火灾的紧急情况下，主动采取果断措施撬开铁门去救火，以保护鲁某的房屋及整栋房屋的安全，这是法律上所倡导的紧急避险行为，也是法律赋予公民的权利。紧急避险的认定一般需要这样几个条件：一是有现实的危险发生；二是必须损害一种利益才能保全另一种利益，是不得已的没有其他选择的选择；三是损害的利益不超过必要限度且小于保全的利益。以这三个条件衡量，认为徐某的行为是可以被认定为紧急避险的。鲁某认为自己很快就回来，不会发生火灾。事实虽然是在铁门被撬开，关闭炉灶开关后，鲁某也就回来了；但无法保证在这简短的时间内就不会发生火灾。在不能断定主人马上就回来开门的情况下，面对即将发生的火灾，最快最有效的办法就是破门而入来灭火。俗话说水火无情，救火就是应当抓紧时间，越快越好，虽损害了一扇铁门但保住了房屋。对于因紧急避险造成的损害，《民法通则》第129条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。”本案铁门的损害，显然不应当由徐某这个实施紧急避险的人来承担。