与现行粗放式的用电方式相比，阶梯电价是比较科学的制度设计，原因就在于它既体现了节约的原则，又彰显了民生的理念。然而，这并不表明，正在试行的阶梯电价方案设计就很科学。
　　目前绝大多数省市区都完成了居民阶梯电价听证会，但显然，各地对现行方案并不太满意。正如发改委对2万多条意见所归纳的，民意所指主要有四：一是认为第一档电量设置标准偏低；二是建议充分考虑家庭人口因素；三是建议适当考虑季节性因素；四是认为电量标准地区差异较大，东部沿海地区较高，中西部地区较低。这些意见表明，把一个科学的制度，细化为可以施行的具体办法，仍然需要秉持科学的精神，否则就会在实际中走偏。
　　从表面上看，阶梯电价的三档设计还是讲了点粗略的科学的。比如，第一档为基础电量，覆盖80%居民家庭用电，不涨价。第二档用电量覆盖95%的家庭，超出第一档部分上涨5分钱。第三档则是剩下的5%的用电量最高的家庭，这一档电价则每度上调3毛钱。在阶梯电价中，体现民生理念的正是这个基础电量，第二、三档的设计则为节约计，体现多用资源多付费的理念，以遏制浪费资源现象。
　　但从目前各地确立的“基础电量”看，大多不太靠谱。这也正是为什么不管是富裕地区还是落后地区，都有“啊，才这么低”的惊叹。比如，安徽的首档电量是120度，有网民认为，“安徽百姓收入比北京上海低得多，北京的首档电量却比安徽多一倍。这是让富人更富穷人更穷。”然而，北京的居民，一样会认为首档240度仍然偏低。当大多数居民都在埋怨基础电量偏低的时候，问题就不是居民都想沾便宜，而是出在基础电量的确定未必科学上。
　　由此就不免想问，各地的基础电量是如何确定的？各地声称“目前第一档电量覆盖率已超过80%”，又是在什么意义上实现了这种覆盖？一般来说，面对大量的居民来确定基础电量，大多只能采取抽样式统计。其间的诀窍就在于样本的选择，这也是决定最终数据是否科学的关键。如果主要把低收入群体作为样本对象，得出的数据当然就偏离了居民的实际。如果不是由政府委托的公正独立的第三方来进行科学统计，而是由电力方代行，则同样有失公允。
　　技术的进步，使精确的数据统计成为可能。比如，如果居民都有智能电表，其实际用电量就会有精确的实时监测。根据这种全体居民的实际用电量，用80%的覆盖率去核定，是很容易得出基础电量的。这样的基础电量，也必合乎大多数人的实际感受，在事实面前人们也无话可说。那么，一些地方基础电量的确立，究竟依据的是什么？
　　最近发改委就有关民意作出回应称，各地普遍表示将在听证方案基础上适当调高第一档电量标准，在阶梯电价制度试行一段时间后，可以根据用电增长情况适时调高电量标准。据称这是发改委首度明确表示第一档电量可以再做调整。对民意的顺应值得称道，只有确立了基础电量的科学设置标准。其增其减皆有依据，居民才会释然，也才会信服。否则，民众只会认为决策充满了随意性，既担忧拍脑袋式决策，又担忧被利益集团影响而致决策失公正。