论文部分内容阅读
课改现状与问题
新课标的实施是这几年我国普教系统议论最多的大事，而选修课的开设又是各界关注的重中之重。因为，中学语文开设选修课在中国教育史上是头一回，并且在这一轮课改中问题又最多。有调查显示：对选修课的开设，一些教师认为目前的教学安排没有实现真正意义上的选修，较多教师认为开设语文选修课有较大的困难，主要指硬件和师资跟不上，甚至还有一部分教师认为，完全没有必要开设语文选修课，按原有的课程结构也能实现教学目标。从选修课的课堂实际操作来看，选修课实际上成为了“必修课的补习课和应考的辅导课”。所谓“在必修课程基础上的拓展与提高，侧重于实际应用，着眼于鉴赏陶冶，引导探索研究”等目标要求，有的或有体现，有的则完全没有顾及。而本人认为，目前最大的问题是在高中语文选修课的实施中，选修与必修在教学内容上没有层次的区别，在教学的方式方法上几乎一样，就连最能体现其特色的“自主选择学习内容”这一点，实际上也没能很好做到。难怪有教师说：“选修课其实只是一部分学生在文学类方面多学了几篇文章，另一部分学生在实用类方面多训练了几个文本。”
问题究竟出在哪？第一轮试验下来，参与实施的一线教师很多人感到茫然，也有人在寻找原因。笔者将从选修课教学中反映出来的问题入手，溯源到教材及“新课标”的文本，努力寻找它们之间的某些必然联系，希望能给实施和关心新课标的人们一点启示。
笔者把选修课教学中的问题分为两类：一是课标制定和教材编写的问题，二是教学实施过程中如何执行的问题。前者是上位的，后者是下位的。执行者对课标及其教材虽有可能执行走样，但从根本上看他们是受制于前者的，因此，不论怎样说，课标的实施过程中如果出现了较大的问题，前者都会有脱不了的干系。况且，课标、教材与教学实施过程应该是一个相互关联的系统，它们之间有着必然的联系。如果割断了其中的联系，孤立地分析各个部分问题的原因，显然是不科学的。
探寻问题产生的原因
一、必修与选修在教学上没有明显的区别
必修与选修的教材与教参中教学目标的表述及训练要求极为相近，容易混淆。我区新课标第一轮实施已经结束，笔者由于工作性质的关系，听了大量的一线教师的课（包括必修与选修），对其进行了比较后发现：在教学实施中教师对必修与选修的教材处理、教学方式几乎相同。笔者认为这种现象不是偶然的巧合。而要研究这个问题，从根本上讲应该是先从新课标的必修与选修的课程目标入手进行比较，才能搞清其根源。但是，笔者认真研读了新课标之后发现，新课标的必修与选修的课程目标是从两个不同的划分角度进行阐述的：必修课程是分“阅读与鉴赏”和“表达与交流”两个方面进行阐述的；而选修课程则是从诗歌与散文、小说与戏剧、新闻与传记、语言文字应用、文化论著研读五个系列的文体（文本）内涵特征来阐述课程目标要求的。它们阐述的内容不是从同一个划分角度生发出来的，由于划分的逻辑范畴迥异，因此，无法从这个角度对两者进行比较。所以，本文选取了另外一个角度，即两类教材与教参的教学目标要求及训练要求（课后训练题）进行对比的研究。
为了能比较准确地说明问题，本文分别从粤教版必修本的散文单元、古典诗歌单元选取与选修(4)《中国现代散文选读》、选修(1)《唐诗宋词元散曲选读》中尽可能相近的单元（作品）进行比较。比较的内容有单元的教学目标和课后的“思考、探究、练习”。目的是找出其设计上的异同，从教学实施的角度分析选修课为何“会变形”，以及问题产生的根源。
把古典诗歌类的单元教学目标与要求比较。本来学习古诗词的顺序应该是从文本的字面理解入手，进而到它的思想内容，再到它的艺术特点、风格、表现手法、技巧等的鉴赏，但必修（3）古典诗歌类单元的教学目标与要求不知为什么却没有列出“文本的字面理解”的内容，只有“了解古典诗歌所反映的古代社会生活，了解唐诗、宋词、元曲的发展情况。了解近体诗、宋词、元曲的艺术特点，学会欣赏古代诗歌，提高欣赏古典诗歌的水平”的目标。而选修本的教学却写出了“读懂作品，感悟作品的艺术情景”的要求。
新课标是从“知识和能力”、“过程和方法”、“情感态度和价值观”三个方面出发设计课程目标的。而语文选修课与必修课最重要的区别应该是“过程和方法”——因为语文学科不同于数理化等线形知识结构的学科，它的教学体系的知识结构是呈螺旋式上升的，故不可避免地会出现知识类型，甚至是知识内容上的重复，几乎所有的选修课内容的类型都可以在必修本中找到。因此，教学目标要求和训练内容有重叠的现象是很正常的。但如果两者在教学方法上——知识的习得过程与方法上有所区别，不是仅靠“知识和能力”、“情感态度和价值观”等本身十分接近的教学目标内容来区别必修与选修，而是通过“过程和方法”这个教学操作中最为显性的——除了知识类型和知识内容以外，最容易把握的尺度来体现异同，必修与选修在教学操作上的区别就很明显了。
二、教材及教参的使用者对新课标的理解不深透以及高考应考复习的惯性引导所致
选修（4）第三单元（幽默散文）教学目标与要求：指导学生在初中语文及高中语文必修课的基础上，进一步学会鉴赏“幽默性散文”。学习本单元，要用心体会作者是怎样说理的，作品的立论和选材有什么特色，特别要体会作品中高雅、幽默的情趣，并注意品味不同作品中的不同语言风格。
必修（2）散文单元教学目标与要求：欣赏课文精彩的语言，理解含义深刻的语句，体会各种不同的语言风格，训练语言表达能力。通过引导学生阅读、理解、感悟和探讨课文，使他们能够把握课文的主题思想，体会课文的语言特点和语言风格，从新的角度、用新的眼光去观察事物、思考问题……
教学的目标与要求而言，二者的教学重点似乎没有层次上的区别，只有因文而异的互补性特点。因为“幽默性散文”只是议论性散文中的一小类，而“作者是怎样说理的，作品的立论和选材有什么特色”是一般的议论性散文教学都会涉及的问题。不过必修本的目标与要求更偏重于阅读文章的感性理解。例如，“必修本”的表述是：“欣赏课文精彩的语言，理解含义深刻的语句”，“体会课文的语言特点和语言风格”；而“选修本”的表述是：“进一步学会鉴赏‘幽默性散文’”，“注意品味不同作品中的不同语言风格”。欣赏的对象是“语言”和“语句”；鉴赏的对象是类型文章。所以，“鉴赏”与“品味”更为理性；而“欣赏”与“体会”则明显偏重于感性。前者偏重对文章的感性获取，后者偏重对抽象的理性的文章学范畴的认识。
如果对新课标缺少钻研、不细心分辨，则很难区分两者的异同。由于新课标的培训是粗线条的，大部分教师对课标钻研的深度很有限，于是“必修”与“选修”教学上的一个重要区别就这样被轻轻地抹去了。直接的后果就是必修课与选修课变成了一个脸模——各自都达不到理想的目标。如果按照新课标的意图，实际操作中两者应该分层进行，即先教学生如何从感性的层面认识文本（整体把握），然后教学生从理性的角度分析文章、鉴赏文章。而高考复习课的做法往往是一步到位——从题目出发讲如何解题。故偏于感性的“情感熏陶”、“审美熏陶”就被解题二字冲淡或抛弃了，新课标的实施被打了一个大大的折扣。
三、从深层次看则是人们对新课标的认识不足，以及新课标体系（包括教材及教参）本身不够完善所致
首先，课标的制定者对新课标语文选修课实施的“软环境”估计不足。我所说的“软环境”的内涵指：人们观念转化的实际状况；学生对语文选修课的实际追求（有报道说，大学生选择选修课的标准是学分值高的、容易学的、对就业有直接用处的。那么，高中生选择选修课的标准难道不可能是高考容易得分又容易学的模块吗？如此，则开设选修课的目的——满足其探究学习的兴趣、拓宽其视野、培养其创新能力等又如何能真正实现呢）；高考与新课标实施的现实矛盾；不同层次的学生知识储备和心智技能的差异及由此引发的对新课标教学的接受程度的差异；教师对高中语文选修课的认识及知识素养的储备；现阶段中学教学的操作体系的张力及其改变的可能性等。这些问题对新课标语文选修课实施的影响是非常大的，由于对此估计不足，故新课标选修课在实施中感到处处制肘，难于达到预期的效果。
其次，有先进的理念但缺少操作的论证。《新课标》第二部分“课程目标”说，通过高中语文必修课程和选修课程的学习，学生应该在“积累·整合，感受·鉴赏，思考·领悟，应用·拓展，发现·创新”等五个方面获得发展。这五方面也是高中语文必修和选修课程学习的共同范畴。但是在这样的总体框架下，课标的制定者却未分别作出同一序列的具体教学目标的划分，因此，操作者想不搞混淆都很困难——这显然是缺少操作的论证所致。
再次，是课程目标制定上存在疏漏所致。例如，必修课程包含有“阅读与鉴赏”、“表达与交流”两个方面的目标。选修课程却没有与之相对应的目标。难怪上课的教师有“找不着北”的感觉，只好也依据必修课程“阅读与鉴赏”、“表达与交流”两个方面的目标来套选修课的教学。其实，新课标在《前言》中有关课程理念部分就提出：“根据新时期高中语文教育的任务和学生的需求，从‘知识和能力’、‘过程和方法’、‘情感态度和价值观’三个方面出发设计课程目标，努力改革课程的内容、结构和实施机制。”按照这个说法，选修课程其实可以在“阅读与鉴赏”、“表达与交流”的框架下，采用偏重“过程和方法”的角度来制定与其特点相适应的课程目标。这样，既能保持选修与必修的连续性，又能体现选修与必修课程层次的不同，这样教师就不会混淆二者的教学目标了。
语
文选修课开设的模式及操作建议
一、调整现行选修课的开设模式
推行新课标的长期性和艰巨性，决定了中国教育这条大船要改变航向只能是逐步转弯，不可能一步到位，因此选修课的开设须分步走。课改要充分考虑到实现目标的可能性的条件，并要体现在具体的实施方案中。如先不必追求完全意义上的选修而采用限定意义的选修。因为，绝大多数中学的设备和师资条件跟不上（不仅仅是教师的素质，还有教师的绝对数量），人们的观念转换——改变对以高考成绩为核心目标的教学效果的价值追求，也不可能短期内完成。
学生的学习其实必经“由约而博而专”的阶段，打好必要的共同基础与发展专门兴趣永远是一对矛盾，后者具有非常强的个性色彩。要使其达到平衡并不是中学开设了选修课就能完全解决问题的（中学阶段还可以采用其他的补充形式，例如开讲座等）。因此，应该考虑大多数学生在现阶段能够接受的选修课程设计，不能过多地迁就极少数学生的个性发展需要而花费巨大的代价或牺牲大多数学生的最佳发展选择。绝大多数学生在中学阶段是不需要太博而杂的选修课目的。新课标一方面说“不能简单地照搬大学里的选修课”，另一方面却在选修课的开设课目上贪大求全，不自觉地模仿了大学选修课的规模。
二、改变选修课的上课模式
根据新课标的要求：“高中语文选修课程是在必修课程基础上的拓展与提高，有的侧重于实际应用，有的着眼于鉴赏陶冶，有的旨在引导探索研究。”我理解，高中语文选修课的核心要点应该是：如何通过教师指导下学生的自主学习来实现教师示范讲授所能达到的教学目标。也就是说，学习过程的自主性和学习方式的探究性是高中语文选修课程最具活力的，最有价值的核心所在。因为，一旦学生掌握了正确的学习方法，习得了自学的能力，知识面及其深度的拓展与研究、创新能力的良性发展应该是顺理成章的事。而“实际应用”虽有知识的区分，但更有实操能力的内涵；至于“鉴赏陶冶”则更是离不开“内省能力”的支撑。它们都毫无例外地植根于“自学”的“过程和方法”之中。
前面曾提及“几乎所有的选修课内容类型都可以在必修本中找到。”所以，选修课知识的扩张主要是量而不是质的增加。而使用同一种教学方式来增加知识的量会让学生产生厌烦情绪，如果改用“教师指导下学生自学”的方式，则效果会大不一样。
三、选修课的开设模式不能一刀切
不同地区、不同等级的学校应该有不同的选修课模式，教育行政部门和推行新课标的专家们应该切实地帮助其建立起各自的选修课模式。以下提供五种开设选修课模式的建议。
一是，师资不足的开设模式，即避开师资的弱点以满足高考或就业的最低要求为设计标准。
二是，学生水平层次较低的开设模式。设计时要特别照顾学生的学习兴趣、学习能力的现实情况并考虑学生就业的实用性。
三是，设施不足的开设模式，在充分利用现有设施的前提条件下以尽可能满足学生高考或就业的一般要求为开设标准。
四是，重新整合的开设模式，以校本课程的形式把现有的选修教材重新整合，或者把现有的选修教材整合到有地方文化特色、学校文化特色的内容中去。
五是，完全意义上的选修开设模式。适用于学校软硬件设施好、师资充足、学生层次较高的学校。其特点是：开足所有的选修课，学生有充分的选修自由。
四、在现阶段必须要认真考虑选修课与高考的衔接问题
目前的主要问题是，选修课所开的门类很多，各种版本取名不同，但交叉的情况比较严重，而高考的选考又不是这样分类的，单取任何一种教材都不能满足所需，多选则又重复，既浪费资源又耽误时间。
其次，新闻的教材分类也是十分模糊的，粤教版选修课开了一门《新闻与写作》（其他版本未见教材），目的不明确，难以分辨是教新闻还是教写作。而高考只把新闻作实用文类考，却并不考新闻写作。
第三，现行高考大纲中，说明文与议论文在必考内容里并举，并且比重很大（广东卷占总分的12%），可在必修教材里它们所占比例很小，选修教材中又无名分。
选修课的设计应该是既有利于实现选修课的阶段目标，又不与高考的备考有较大的冲突。建议对于交叉情况比较严重的模块进行重新组合，对于《新闻与写作》偏重“文体特征”教，同时再充实一些说明文与议论文的文本。
新课标的实施是这几年我国普教系统议论最多的大事，而选修课的开设又是各界关注的重中之重。因为，中学语文开设选修课在中国教育史上是头一回，并且在这一轮课改中问题又最多。有调查显示：对选修课的开设，一些教师认为目前的教学安排没有实现真正意义上的选修，较多教师认为开设语文选修课有较大的困难，主要指硬件和师资跟不上，甚至还有一部分教师认为，完全没有必要开设语文选修课，按原有的课程结构也能实现教学目标。从选修课的课堂实际操作来看，选修课实际上成为了“必修课的补习课和应考的辅导课”。所谓“在必修课程基础上的拓展与提高，侧重于实际应用，着眼于鉴赏陶冶，引导探索研究”等目标要求，有的或有体现，有的则完全没有顾及。而本人认为，目前最大的问题是在高中语文选修课的实施中，选修与必修在教学内容上没有层次的区别，在教学的方式方法上几乎一样，就连最能体现其特色的“自主选择学习内容”这一点，实际上也没能很好做到。难怪有教师说：“选修课其实只是一部分学生在文学类方面多学了几篇文章，另一部分学生在实用类方面多训练了几个文本。”
问题究竟出在哪？第一轮试验下来，参与实施的一线教师很多人感到茫然，也有人在寻找原因。笔者将从选修课教学中反映出来的问题入手，溯源到教材及“新课标”的文本，努力寻找它们之间的某些必然联系，希望能给实施和关心新课标的人们一点启示。
笔者把选修课教学中的问题分为两类：一是课标制定和教材编写的问题，二是教学实施过程中如何执行的问题。前者是上位的，后者是下位的。执行者对课标及其教材虽有可能执行走样，但从根本上看他们是受制于前者的，因此，不论怎样说，课标的实施过程中如果出现了较大的问题，前者都会有脱不了的干系。况且，课标、教材与教学实施过程应该是一个相互关联的系统，它们之间有着必然的联系。如果割断了其中的联系，孤立地分析各个部分问题的原因，显然是不科学的。
探寻问题产生的原因
一、必修与选修在教学上没有明显的区别
必修与选修的教材与教参中教学目标的表述及训练要求极为相近，容易混淆。我区新课标第一轮实施已经结束，笔者由于工作性质的关系，听了大量的一线教师的课（包括必修与选修），对其进行了比较后发现：在教学实施中教师对必修与选修的教材处理、教学方式几乎相同。笔者认为这种现象不是偶然的巧合。而要研究这个问题，从根本上讲应该是先从新课标的必修与选修的课程目标入手进行比较，才能搞清其根源。但是，笔者认真研读了新课标之后发现，新课标的必修与选修的课程目标是从两个不同的划分角度进行阐述的：必修课程是分“阅读与鉴赏”和“表达与交流”两个方面进行阐述的；而选修课程则是从诗歌与散文、小说与戏剧、新闻与传记、语言文字应用、文化论著研读五个系列的文体（文本）内涵特征来阐述课程目标要求的。它们阐述的内容不是从同一个划分角度生发出来的，由于划分的逻辑范畴迥异，因此，无法从这个角度对两者进行比较。所以，本文选取了另外一个角度，即两类教材与教参的教学目标要求及训练要求（课后训练题）进行对比的研究。
为了能比较准确地说明问题，本文分别从粤教版必修本的散文单元、古典诗歌单元选取与选修(4)《中国现代散文选读》、选修(1)《唐诗宋词元散曲选读》中尽可能相近的单元（作品）进行比较。比较的内容有单元的教学目标和课后的“思考、探究、练习”。目的是找出其设计上的异同，从教学实施的角度分析选修课为何“会变形”，以及问题产生的根源。
把古典诗歌类的单元教学目标与要求比较。本来学习古诗词的顺序应该是从文本的字面理解入手，进而到它的思想内容，再到它的艺术特点、风格、表现手法、技巧等的鉴赏，但必修（3）古典诗歌类单元的教学目标与要求不知为什么却没有列出“文本的字面理解”的内容，只有“了解古典诗歌所反映的古代社会生活，了解唐诗、宋词、元曲的发展情况。了解近体诗、宋词、元曲的艺术特点，学会欣赏古代诗歌，提高欣赏古典诗歌的水平”的目标。而选修本的教学却写出了“读懂作品，感悟作品的艺术情景”的要求。
新课标是从“知识和能力”、“过程和方法”、“情感态度和价值观”三个方面出发设计课程目标的。而语文选修课与必修课最重要的区别应该是“过程和方法”——因为语文学科不同于数理化等线形知识结构的学科，它的教学体系的知识结构是呈螺旋式上升的，故不可避免地会出现知识类型，甚至是知识内容上的重复，几乎所有的选修课内容的类型都可以在必修本中找到。因此，教学目标要求和训练内容有重叠的现象是很正常的。但如果两者在教学方法上——知识的习得过程与方法上有所区别，不是仅靠“知识和能力”、“情感态度和价值观”等本身十分接近的教学目标内容来区别必修与选修，而是通过“过程和方法”这个教学操作中最为显性的——除了知识类型和知识内容以外，最容易把握的尺度来体现异同，必修与选修在教学操作上的区别就很明显了。
二、教材及教参的使用者对新课标的理解不深透以及高考应考复习的惯性引导所致
选修（4）第三单元（幽默散文）教学目标与要求：指导学生在初中语文及高中语文必修课的基础上，进一步学会鉴赏“幽默性散文”。学习本单元，要用心体会作者是怎样说理的，作品的立论和选材有什么特色，特别要体会作品中高雅、幽默的情趣，并注意品味不同作品中的不同语言风格。
必修（2）散文单元教学目标与要求：欣赏课文精彩的语言，理解含义深刻的语句，体会各种不同的语言风格，训练语言表达能力。通过引导学生阅读、理解、感悟和探讨课文，使他们能够把握课文的主题思想，体会课文的语言特点和语言风格，从新的角度、用新的眼光去观察事物、思考问题……
教学的目标与要求而言，二者的教学重点似乎没有层次上的区别，只有因文而异的互补性特点。因为“幽默性散文”只是议论性散文中的一小类，而“作者是怎样说理的，作品的立论和选材有什么特色”是一般的议论性散文教学都会涉及的问题。不过必修本的目标与要求更偏重于阅读文章的感性理解。例如，“必修本”的表述是：“欣赏课文精彩的语言，理解含义深刻的语句”，“体会课文的语言特点和语言风格”；而“选修本”的表述是：“进一步学会鉴赏‘幽默性散文’”，“注意品味不同作品中的不同语言风格”。欣赏的对象是“语言”和“语句”；鉴赏的对象是类型文章。所以，“鉴赏”与“品味”更为理性；而“欣赏”与“体会”则明显偏重于感性。前者偏重对文章的感性获取，后者偏重对抽象的理性的文章学范畴的认识。
如果对新课标缺少钻研、不细心分辨，则很难区分两者的异同。由于新课标的培训是粗线条的，大部分教师对课标钻研的深度很有限，于是“必修”与“选修”教学上的一个重要区别就这样被轻轻地抹去了。直接的后果就是必修课与选修课变成了一个脸模——各自都达不到理想的目标。如果按照新课标的意图，实际操作中两者应该分层进行，即先教学生如何从感性的层面认识文本（整体把握），然后教学生从理性的角度分析文章、鉴赏文章。而高考复习课的做法往往是一步到位——从题目出发讲如何解题。故偏于感性的“情感熏陶”、“审美熏陶”就被解题二字冲淡或抛弃了，新课标的实施被打了一个大大的折扣。
三、从深层次看则是人们对新课标的认识不足，以及新课标体系（包括教材及教参）本身不够完善所致
首先，课标的制定者对新课标语文选修课实施的“软环境”估计不足。我所说的“软环境”的内涵指：人们观念转化的实际状况；学生对语文选修课的实际追求（有报道说，大学生选择选修课的标准是学分值高的、容易学的、对就业有直接用处的。那么，高中生选择选修课的标准难道不可能是高考容易得分又容易学的模块吗？如此，则开设选修课的目的——满足其探究学习的兴趣、拓宽其视野、培养其创新能力等又如何能真正实现呢）；高考与新课标实施的现实矛盾；不同层次的学生知识储备和心智技能的差异及由此引发的对新课标教学的接受程度的差异；教师对高中语文选修课的认识及知识素养的储备；现阶段中学教学的操作体系的张力及其改变的可能性等。这些问题对新课标语文选修课实施的影响是非常大的，由于对此估计不足，故新课标选修课在实施中感到处处制肘，难于达到预期的效果。
其次，有先进的理念但缺少操作的论证。《新课标》第二部分“课程目标”说，通过高中语文必修课程和选修课程的学习，学生应该在“积累·整合，感受·鉴赏，思考·领悟，应用·拓展，发现·创新”等五个方面获得发展。这五方面也是高中语文必修和选修课程学习的共同范畴。但是在这样的总体框架下，课标的制定者却未分别作出同一序列的具体教学目标的划分，因此，操作者想不搞混淆都很困难——这显然是缺少操作的论证所致。
再次，是课程目标制定上存在疏漏所致。例如，必修课程包含有“阅读与鉴赏”、“表达与交流”两个方面的目标。选修课程却没有与之相对应的目标。难怪上课的教师有“找不着北”的感觉，只好也依据必修课程“阅读与鉴赏”、“表达与交流”两个方面的目标来套选修课的教学。其实，新课标在《前言》中有关课程理念部分就提出：“根据新时期高中语文教育的任务和学生的需求，从‘知识和能力’、‘过程和方法’、‘情感态度和价值观’三个方面出发设计课程目标，努力改革课程的内容、结构和实施机制。”按照这个说法，选修课程其实可以在“阅读与鉴赏”、“表达与交流”的框架下，采用偏重“过程和方法”的角度来制定与其特点相适应的课程目标。这样，既能保持选修与必修的连续性，又能体现选修与必修课程层次的不同，这样教师就不会混淆二者的教学目标了。
语
文选修课开设的模式及操作建议
一、调整现行选修课的开设模式
推行新课标的长期性和艰巨性，决定了中国教育这条大船要改变航向只能是逐步转弯，不可能一步到位，因此选修课的开设须分步走。课改要充分考虑到实现目标的可能性的条件，并要体现在具体的实施方案中。如先不必追求完全意义上的选修而采用限定意义的选修。因为，绝大多数中学的设备和师资条件跟不上（不仅仅是教师的素质，还有教师的绝对数量），人们的观念转换——改变对以高考成绩为核心目标的教学效果的价值追求，也不可能短期内完成。
学生的学习其实必经“由约而博而专”的阶段，打好必要的共同基础与发展专门兴趣永远是一对矛盾，后者具有非常强的个性色彩。要使其达到平衡并不是中学开设了选修课就能完全解决问题的（中学阶段还可以采用其他的补充形式，例如开讲座等）。因此，应该考虑大多数学生在现阶段能够接受的选修课程设计，不能过多地迁就极少数学生的个性发展需要而花费巨大的代价或牺牲大多数学生的最佳发展选择。绝大多数学生在中学阶段是不需要太博而杂的选修课目的。新课标一方面说“不能简单地照搬大学里的选修课”，另一方面却在选修课的开设课目上贪大求全，不自觉地模仿了大学选修课的规模。
二、改变选修课的上课模式
根据新课标的要求：“高中语文选修课程是在必修课程基础上的拓展与提高，有的侧重于实际应用，有的着眼于鉴赏陶冶，有的旨在引导探索研究。”我理解，高中语文选修课的核心要点应该是：如何通过教师指导下学生的自主学习来实现教师示范讲授所能达到的教学目标。也就是说，学习过程的自主性和学习方式的探究性是高中语文选修课程最具活力的，最有价值的核心所在。因为，一旦学生掌握了正确的学习方法，习得了自学的能力，知识面及其深度的拓展与研究、创新能力的良性发展应该是顺理成章的事。而“实际应用”虽有知识的区分，但更有实操能力的内涵；至于“鉴赏陶冶”则更是离不开“内省能力”的支撑。它们都毫无例外地植根于“自学”的“过程和方法”之中。
前面曾提及“几乎所有的选修课内容类型都可以在必修本中找到。”所以，选修课知识的扩张主要是量而不是质的增加。而使用同一种教学方式来增加知识的量会让学生产生厌烦情绪，如果改用“教师指导下学生自学”的方式，则效果会大不一样。
三、选修课的开设模式不能一刀切
不同地区、不同等级的学校应该有不同的选修课模式，教育行政部门和推行新课标的专家们应该切实地帮助其建立起各自的选修课模式。以下提供五种开设选修课模式的建议。
一是，师资不足的开设模式，即避开师资的弱点以满足高考或就业的最低要求为设计标准。
二是，学生水平层次较低的开设模式。设计时要特别照顾学生的学习兴趣、学习能力的现实情况并考虑学生就业的实用性。
三是，设施不足的开设模式，在充分利用现有设施的前提条件下以尽可能满足学生高考或就业的一般要求为开设标准。
四是，重新整合的开设模式，以校本课程的形式把现有的选修教材重新整合，或者把现有的选修教材整合到有地方文化特色、学校文化特色的内容中去。
五是，完全意义上的选修开设模式。适用于学校软硬件设施好、师资充足、学生层次较高的学校。其特点是：开足所有的选修课，学生有充分的选修自由。
四、在现阶段必须要认真考虑选修课与高考的衔接问题
目前的主要问题是，选修课所开的门类很多，各种版本取名不同，但交叉的情况比较严重，而高考的选考又不是这样分类的，单取任何一种教材都不能满足所需，多选则又重复，既浪费资源又耽误时间。
其次，新闻的教材分类也是十分模糊的，粤教版选修课开了一门《新闻与写作》（其他版本未见教材），目的不明确，难以分辨是教新闻还是教写作。而高考只把新闻作实用文类考，却并不考新闻写作。
第三，现行高考大纲中，说明文与议论文在必考内容里并举，并且比重很大（广东卷占总分的12%），可在必修教材里它们所占比例很小，选修教材中又无名分。
选修课的设计应该是既有利于实现选修课的阶段目标，又不与高考的备考有较大的冲突。建议对于交叉情况比较严重的模块进行重新组合，对于《新闻与写作》偏重“文体特征”教，同时再充实一些说明文与议论文的文本。