论文部分内容阅读
今年3月，中国知识产权局专利复审委员会分别审理了四起关于爱普生墨盒专利被请求无效的案件，这是继2007年12月美国专利商标局做出的两项爱普生专利初裁无效的声明之后，爱普生开始遭遇中国企业的专利本土反击。
此次被质疑的爱普生墨盒专利为00131800.4，是爱普生在首次公开的12项专利内容基础上经过两次内容修改之后形成目前的40项内容。
让人意想不到的是，不到一个月的时间，专利复审委就对爱普生“墨盒”专利无效案作出审结意见:专利号为00131800.4的专利权利要求1至40均不符合专利法第33条的规定，宣告该发明专利全部无效。
这是三年来爱普生第三项专利被专利复审委宣告无效。之前专利复审委宣告的是爱普生ZL95117800.8中62项墨盒专利权全部无效，以及爱普生00129671.X中六项权利要求无效。
此次判决结果也将直接质疑去年美国ITC进行的337调查中针对中国墨盒企业部分专利侵权的判决。因为此次涉案的00131800.4专利就是当时337调查中的917专利。
墨盒被诉侵权
2006年初，日本爱普生公司针对中、德、韩的24家公司出口到美国的墨盒产品，向美国国际贸易委员会（ITC）递交申诉状，指控涉案产品侵犯了原告在美国的九项专利权，请求启动“337调查”。有17家中国主要墨盒生产企业被卷入此次调查中。
这是美国ITC历史上涉案专利权最多、企业最多和产品最多的一起“337调查案”，也是针对中国行业最大、影响最为严重的一起“337调查案”。
由于当时不少中国墨盒生产企业对“337调查”不了解，涉案的企业只有纳思达电子科技有限公司一家应诉。纳思达集团公司市场总监臧晓钢表示，根据纳思达对自身产品的分析，当时在美国市场销售的墨盒产品都是有自己的专利技术，没有侵犯爱普生的专利，所以应诉。
2007年3月30日，ITC发出了初审裁决，认定纳思达在美国出售的墨盒产品侵犯了爱普生在美国申请的专利权。纳思达表示，ITC行政法官接受爱普生对所谓专利权作的扩大化的解释，片面地认为纳思达墨盒侵权，对中国企业是不公平的。接着，纳思达去函ITC要求在复审中审核爱普生的专利使用了在先技术，没有新颖性和创新性，应取消对其专利权的过度保护。
事实上，一开始爱普生指控纳思达产品有11项专利侵权，在ITC复审后，只认定了其中一项专利可能涉嫌侵权，这就是关键的917专利。
10月19日，ITC复审后，就中国墨盒“337调查案”做出终裁。令人遗憾的是，根据复审结果，在关键917专利解释观点上，ITC仍旧采纳了爱普生的扩大化解释，就墨盒“337调查”案发出“普遍排除令” 和“禁止销售令”。除珠海纳思达公司的最新的自主专利技术墨盒外，其他没有应诉的中国耗材企业，所生产的相关涉案墨盒产品全都不得再销往美国市场。
在知晓复审结果之后，纳思达很失望。“普遍排除令的发出必将对全球的兼容耗材厂商产生重大的不利影响。而且实际上，缺少了兼容墨盒的支持，爱普生打印机在美国市场的销量一定会大幅下滑，加快了被美国惠普打印机从美国市场逐出的速度，用中国的俗语说就是：搬起石头砸自己的脚。”
案件一波三折
中国计算机行业协会耗材专委会秘书长龚滨良说:“跨国公司利用专利垄断市场已经成为一种手段，他们想以此来封杀我国企业的相关产品。”有关资料显示，中国生产的墨盒90%出口海外市场，其中50%销往美国。目前中国已成为世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的产量已占据全球兼容耗材总产量的50%以上。这无疑对爱普生造成了威胁。爱普生在美国的诉讼，本质上是为了保护其在墨盒市场上的高昂利润。
其实，纳思达在去函ITC要求复审的同时，还在2007年7月向美国专利商标局提起了多项针对爱普生专利无效的申请。
就在普遍排除令最后签署期限来临的前几日，美国专利商标局在其网站上发表官方文书，确定爱普生917专利和053专利被初裁无效。这样，美国ITC的裁决与美国专利商标局的判决就形成了自相矛盾的尴尬局面。这意味着ITC的裁决失去了主要的专利依据，普遍排除令的根基已经动摇。
业内人士认为，案件的峰回路转并非偶然。此前爱普生也在全球范围内展开同类专利诉讼，但案件的进展同样不太顺利。即使在日本本土，爱普生许多申报的专利都不受保护。爱普生在中国申请了诸多专利，也同样遭到中国专利部门“专利无效”的判决。
龚滨良认为，真正的专利应该具有实用性、先进性和创造性。现在许多跨国公司都是打“专利牌”，为了取得垄断地位，大量申请专利。爱普生公司就是一个例子，它的专利是利用其打印机的技术优势，从而设置其耗材专利技术的壁垒，但专利往往是技术的组合，表现出一定的陈旧感，缺乏独特的思维和创造性。这样的专利就是“垃圾专利”。之前爱普生公司遭到消费者投诉，闹得沸沸扬扬的“残墨”超标事件，从一个侧面折射出其产品的设计和研发上同样会有缺陷。
但在今年2月，美国总统布什依据相关法律通过了ITC就“纳思达侵犯爱普生墨盒专利案”做出的终审判决。至此，纳思达等24家被告所出售的墨盒产品侵犯爱普生公司专利的事实被最终认定。与此同时，法庭根据此案发出“普遍排除令”，这意味着所有涉及侵权的墨盒产品都无法出口和销售到美国。
失败并不可怕
美国专利商标局的判决结果可以说是中国墨盒企业在知识产权问题上海外维权的首次胜利。而爱普生这种借助专利外衣肆意打压的行为，已经引起我国政府和产业界的广泛关注。针对爱普生墨盒专利无效的申请诉讼开始拉开帷幕。
“针对国际打印巨头的专利打压，我们也在积极反击。”中国计算机行业协会耗材专委会负责人表示，目前中国通用耗材厂家产品进入海外市场所遭遇的专利打压越来越多，如果国际打印巨头在中国的专利被宣布无效，可以为今后的国际专利纠纷提供一个佐证。因此才会出现开篇所说的案例。
事实上，从2002年以来，中国已连续五年成为遭受337调查最多的国家，机电行业、地板行业、火机以及电池行业都一一遭遇“337调查”，但是那些企业并没有就此销声匿迹，它们学会了如何在逆境中生存，学会了如何保护自己，成长与发展速度比从未经历过风浪的企业更快。“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来。”失败并不可怕，任何事情总有两面性，虽然爱普生在此次的“337调查”中取得胜诉，但对纳思达，甚至对于整个兼容耗材业来说未必是一件坏事。
此次美国ITC普遍排除令的发布，并没有对纳思达产生致命的影响。因为纳思达自主研发的新专利技术的产品都不在这次337的调查范围，也不在“普遍排除令”范围内，自主技术的产品将继续扩大在美国市场的销售。国际市场竞争的加剧，使专利战成为必然，自主创新的重要性不言而喻。
其实，在全球化进程中，中国企业被竞争企业告上知识产权审理庭并不可耻，反而意味着其产品对竞争者已经构成了足够的威胁。反过来看，中国企业在牵涉进知识产权案件以后，势必会更加重视技术创新，加快拥有新技术的产品研发和更新。而且，今天的中国企业在了解、掌握美国的“337调查”的应对规则后，不用再畏惧可能到来的相关调查，只有积极应诉，才有获胜的机会。
此次被质疑的爱普生墨盒专利为00131800.4，是爱普生在首次公开的12项专利内容基础上经过两次内容修改之后形成目前的40项内容。
让人意想不到的是，不到一个月的时间，专利复审委就对爱普生“墨盒”专利无效案作出审结意见:专利号为00131800.4的专利权利要求1至40均不符合专利法第33条的规定，宣告该发明专利全部无效。
这是三年来爱普生第三项专利被专利复审委宣告无效。之前专利复审委宣告的是爱普生ZL95117800.8中62项墨盒专利权全部无效，以及爱普生00129671.X中六项权利要求无效。
此次判决结果也将直接质疑去年美国ITC进行的337调查中针对中国墨盒企业部分专利侵权的判决。因为此次涉案的00131800.4专利就是当时337调查中的917专利。
墨盒被诉侵权
2006年初，日本爱普生公司针对中、德、韩的24家公司出口到美国的墨盒产品，向美国国际贸易委员会（ITC）递交申诉状，指控涉案产品侵犯了原告在美国的九项专利权，请求启动“337调查”。有17家中国主要墨盒生产企业被卷入此次调查中。
这是美国ITC历史上涉案专利权最多、企业最多和产品最多的一起“337调查案”，也是针对中国行业最大、影响最为严重的一起“337调查案”。
由于当时不少中国墨盒生产企业对“337调查”不了解，涉案的企业只有纳思达电子科技有限公司一家应诉。纳思达集团公司市场总监臧晓钢表示，根据纳思达对自身产品的分析，当时在美国市场销售的墨盒产品都是有自己的专利技术，没有侵犯爱普生的专利，所以应诉。
2007年3月30日，ITC发出了初审裁决，认定纳思达在美国出售的墨盒产品侵犯了爱普生在美国申请的专利权。纳思达表示，ITC行政法官接受爱普生对所谓专利权作的扩大化的解释，片面地认为纳思达墨盒侵权，对中国企业是不公平的。接着，纳思达去函ITC要求在复审中审核爱普生的专利使用了在先技术，没有新颖性和创新性，应取消对其专利权的过度保护。
事实上，一开始爱普生指控纳思达产品有11项专利侵权，在ITC复审后，只认定了其中一项专利可能涉嫌侵权，这就是关键的917专利。
10月19日，ITC复审后，就中国墨盒“337调查案”做出终裁。令人遗憾的是，根据复审结果，在关键917专利解释观点上，ITC仍旧采纳了爱普生的扩大化解释，就墨盒“337调查”案发出“普遍排除令” 和“禁止销售令”。除珠海纳思达公司的最新的自主专利技术墨盒外，其他没有应诉的中国耗材企业，所生产的相关涉案墨盒产品全都不得再销往美国市场。
在知晓复审结果之后，纳思达很失望。“普遍排除令的发出必将对全球的兼容耗材厂商产生重大的不利影响。而且实际上，缺少了兼容墨盒的支持，爱普生打印机在美国市场的销量一定会大幅下滑，加快了被美国惠普打印机从美国市场逐出的速度，用中国的俗语说就是：搬起石头砸自己的脚。”
案件一波三折
中国计算机行业协会耗材专委会秘书长龚滨良说:“跨国公司利用专利垄断市场已经成为一种手段，他们想以此来封杀我国企业的相关产品。”有关资料显示，中国生产的墨盒90%出口海外市场，其中50%销往美国。目前中国已成为世界打印耗材的制造中心，其中兼容墨盒的产量已占据全球兼容耗材总产量的50%以上。这无疑对爱普生造成了威胁。爱普生在美国的诉讼，本质上是为了保护其在墨盒市场上的高昂利润。
其实，纳思达在去函ITC要求复审的同时，还在2007年7月向美国专利商标局提起了多项针对爱普生专利无效的申请。
就在普遍排除令最后签署期限来临的前几日，美国专利商标局在其网站上发表官方文书，确定爱普生917专利和053专利被初裁无效。这样，美国ITC的裁决与美国专利商标局的判决就形成了自相矛盾的尴尬局面。这意味着ITC的裁决失去了主要的专利依据，普遍排除令的根基已经动摇。
业内人士认为，案件的峰回路转并非偶然。此前爱普生也在全球范围内展开同类专利诉讼，但案件的进展同样不太顺利。即使在日本本土，爱普生许多申报的专利都不受保护。爱普生在中国申请了诸多专利，也同样遭到中国专利部门“专利无效”的判决。
龚滨良认为，真正的专利应该具有实用性、先进性和创造性。现在许多跨国公司都是打“专利牌”，为了取得垄断地位，大量申请专利。爱普生公司就是一个例子，它的专利是利用其打印机的技术优势，从而设置其耗材专利技术的壁垒，但专利往往是技术的组合，表现出一定的陈旧感，缺乏独特的思维和创造性。这样的专利就是“垃圾专利”。之前爱普生公司遭到消费者投诉，闹得沸沸扬扬的“残墨”超标事件，从一个侧面折射出其产品的设计和研发上同样会有缺陷。
但在今年2月，美国总统布什依据相关法律通过了ITC就“纳思达侵犯爱普生墨盒专利案”做出的终审判决。至此，纳思达等24家被告所出售的墨盒产品侵犯爱普生公司专利的事实被最终认定。与此同时，法庭根据此案发出“普遍排除令”，这意味着所有涉及侵权的墨盒产品都无法出口和销售到美国。
失败并不可怕
美国专利商标局的判决结果可以说是中国墨盒企业在知识产权问题上海外维权的首次胜利。而爱普生这种借助专利外衣肆意打压的行为，已经引起我国政府和产业界的广泛关注。针对爱普生墨盒专利无效的申请诉讼开始拉开帷幕。
“针对国际打印巨头的专利打压，我们也在积极反击。”中国计算机行业协会耗材专委会负责人表示，目前中国通用耗材厂家产品进入海外市场所遭遇的专利打压越来越多，如果国际打印巨头在中国的专利被宣布无效，可以为今后的国际专利纠纷提供一个佐证。因此才会出现开篇所说的案例。
事实上，从2002年以来，中国已连续五年成为遭受337调查最多的国家，机电行业、地板行业、火机以及电池行业都一一遭遇“337调查”，但是那些企业并没有就此销声匿迹，它们学会了如何在逆境中生存，学会了如何保护自己，成长与发展速度比从未经历过风浪的企业更快。“宝剑锋从磨砺出，梅花香自苦寒来。”失败并不可怕，任何事情总有两面性，虽然爱普生在此次的“337调查”中取得胜诉，但对纳思达，甚至对于整个兼容耗材业来说未必是一件坏事。
此次美国ITC普遍排除令的发布，并没有对纳思达产生致命的影响。因为纳思达自主研发的新专利技术的产品都不在这次337的调查范围，也不在“普遍排除令”范围内，自主技术的产品将继续扩大在美国市场的销售。国际市场竞争的加剧，使专利战成为必然，自主创新的重要性不言而喻。
其实，在全球化进程中，中国企业被竞争企业告上知识产权审理庭并不可耻，反而意味着其产品对竞争者已经构成了足够的威胁。反过来看，中国企业在牵涉进知识产权案件以后，势必会更加重视技术创新，加快拥有新技术的产品研发和更新。而且，今天的中国企业在了解、掌握美国的“337调查”的应对规则后，不用再畏惧可能到来的相关调查，只有积极应诉，才有获胜的机会。