论文部分内容阅读
我的老读者们都知道，我是“打假反伪英雄方舟子”的忠实粉丝，从2006年起，就在我负责的媒体栏目里不遗余力地推荐方舟子的文章、宣传他的思维，一个多月前，还给某报写了篇《感动中国人物，我愿投方舟子一票》（发表时标题被改为《莫让科学思维成为稀缺品》并有删节）。当时有人说方舟子不打官员和体制内人物的假，我听了义愤填膺，想站出来为方舟子一辩。做这些当然不是因为什么偏心，而是我认为，方舟子的科学思维、打假勇气是当下中国的稀缺品，值得宣扬。
但我不能赞同“质疑韩寒的方舟子”。为了表示对前一个方舟子的支持，这里我用前一个方舟子的准则来检视后一个方舟子。
方舟子如何违背自己的准则
以下方舟子的6条表态均出自他的《科学世代的伪科学》和《装聋作哑是何罪？》两篇文章。
方舟子说：“传闻不是证据。”
但是在方韩之争及之前的方罗（永浩）之争中，方舟子惯用的手段是，只要是对他有利的说法，他都拿来用，而不辨其真伪。网友杜撰一条“吾友为韩寒代笔”的微博，方舟子马上将其添加到自己的质疑文章中。虽然他经常对这种引用加上“可靠程度不得而知”、“是真的吗？”、“有点意思”的说明，但既然“传闻不是证据”，又何必把传闻列入正儿八经的质疑文章中呢？
有时，方舟子对传闻甚至直接采信。比如一位非媒体人说“反对韩寒的文章上面都有禁令”，方舟子就说“凭什么，靠韩三篇成功转身获得护身符？那更要继续”。
方舟子说：“轶事不是证据。”
轶事指那些“非正史”、不可靠的资料。新闻报道不是轶事，但一篇根据自身经历写的文艺作品可以是。韩寒的《求医》是一篇文艺作品，当年《小说选刊》把它选在短篇小说栏目里，根据“轶事不是证据”的准则，方舟子拿文艺作品里的情节来当证据做推断，能站得住脚吗？
方舟子说：“巧合不是证据。”
韩寒的《书店（一）》一文中，有這样的描写：“想必与‘幽默’(humour)最初在英语里解释为‘体液’十分切意，眼泪鼻涕当算体液，流眼泪便是流‘幽默’。”而钱锺书的《说笑》一文中，有这样的描写：“我们不要忘记幽默（humour)的拉丁文原意是液体，好像贾宝玉心目中的女性，幽默是水做的……”
方舟子由此得出韩寒对钱锺书其他作品已烂熟于胸的结论。且不说两者的描写并不相似，即便相似，也可能是巧合，巧合能作为韩寒熟读钱锺书作品的证据吗？
方舟子说：“合理假设，准确求证。”
在方舟子《“天才”韩寒参加新概念作文大赛之谜》一文中，方舟子称“韩仁均与考官李其纲同届”，这犯了事实错误——韩仁均与李其纲并非同届，且已被反复澄清。方舟子还拿《儿子韩寒》所谓的2006年版和2009年版作对比，事实上此书根本没有这两个版本。方舟子这种求证犯了低级的事实错误，非但不准确，简直是随意。
方舟子说：“不能只挑选对自己有利的数据作解释，而无视不利的数据。”
韩寒在《正常文章一篇》中，提到自己小学读的还“都是一些少儿科普和童话寓言”，但“到了初中高中，我拼命地读各种书”。然而方舟子在论证时，很奇妙地就把韩寒自己的说法引用到小学为止，对初中的就转而用韩寒父亲的说法，并得出“韩寒在创作《书店》之前，并没有博览成年人书籍的阅读史”的结论。
方舟子说“看看韩寒首度公开的《三重门》手稿视频，果然干净得像抄稿”，但方自己就引述过《儿子韩寒》一书中的一段话——“而且他还写得一手很好的钢笔字，写的文章初稿就如别人改定誊清的稿件一样，基本上是一次‘成型’的。”可见，手稿干净的原因在几年前的出版物中就有解释，而方明明知道，却还拿“干净”说事。
方舟子说：“装聋作哑其实是一切造假者在事情败露后的最后一招。”
对别人指出其错误之处，方舟子基本是两招：要么完全不理；要么抓住别人论述中个把不严谨的字句大做文章，而对其他有理有据的反驳默不作声。对某篇批评他的8000字长文，方舟子只挑出其中论述医学文献的一处反驳，并以“还教起我如何看医学文献了”来显示不屑。且不论方反驳的对不对，就算对了，还有七千多字的批评，包括“韩寒其实知道三重门的读音”这类推翻方说法的铁证，为何也一概不屑？
后一个方舟子其实早现端倪
方舟子此次质疑表现出的随意与不认账的态度让很多人吃惊，究竟是方舟子变了，还是以前人们看错了他？其实在我看来，两个因素都有，先说后一个。
以前方舟子就有不少做错的地方，只是没有引起太多注意。比如他曾在微博上说：“有谁知道现在《时代周报》是哪个流氓在当总编？还是原《南方都市报》的陆晖作为执行副总编在管事？就不怕别人也顺带人肉骂他老婆？”事实上，彼时陆晖已经离开《时代周报》8个多月，方舟子不经考证随意骂人，不但骂错了还把人家妻子牵扯进去，却一句道歉也没有。倒是别人指出他妻子抄袭，他暴跳如雷。
再比如，深圳大学传播系副主任孙海峰有篇文章被其他人引用却未注明出处，方舟子误以为是孙海峰抄袭别人，以此对孙进行了“讲师抄助教，深圳大学的抄玉溪师范学院的，抄得好不威武”等冷嘲热讽。后来孙海峰反复说明，方舟子置之不理。
为什么会出现两个方舟子
一边是令人尊敬的“打假反伪英雄方舟子”，一边是“随意发难且不认账的方舟子”，为何两个方舟子合于一体呢？其实不难理解，盖因前一个方舟子太悲情。
别看现在方舟子的粉丝空前多，退回三四年前，他的支持者却只是小众群体，大多数人对他印象并不佳，一听到他批评中医或者支持转基因就要骂娘。方舟子一边春蚕到死丝方尽般打假反伪，为此还遭受身体和经济上的威胁；一边却收获如潮骂声。彼时的他，就好比鲁迅小说里被做成人血馒头的革命党人，如《圣经》中在群众压力下被钉死的耶稣，何等悲情。
抵御悲情的最好办法是做出冷酷的姿态——我本就是那孤傲的一峰，不管你们如何，我自有我的风景。长久地摆着这个姿态，难免习惯成自然，所以方经常说出“我真是服务器杀手，指哪崩哪”这类让旁观者感觉“这人自我感觉太良好了”的话来。
既然“不管你们如何”了，那么我方舟子就不怕敌人多，多几个敌人还能展示我见魔杀魔的刀法，引得支持者更加崇拜，这种心态演变下去就变成了“怕敌人不多”。所以方舟子不但对看不惯他的人尖酸刻薄，而且对偶然批评他的人都乐于一巴掌扫成“方黑”。这种暴戾之气也让他常常忍不住动粗，比如对陆晖不加考证地谩骂。
这种冷酷的面容、孤傲的形象，让方舟子不但孤芳自赏、好勇斗狠，而且不能认错认输，因为认错认输可不那么酷。尤其是一些较早认识到方舟子价值的人成为其支持者后，方就勾勒出一幅众人膜拜孤峰的画面，他已飘飘欲神仙。而凡是把自己塑造成神的人，都会“死不认错”，正如之前被方舟子拉下马的唐骏。被神化的人，只能永远伟大光荣正确，一旦认错认输，他的根基就毁了。而一些“教徒化”的受众，也不会允许他认错认输。
一个人不肯认错认输，但又知道自己错了输了怎么办呢？把“传闻不是证据”分析得头头是道的方舟子，不可能不知道自己引用传闻的行为错了，他该怎么办呢？
一般来说，可以装聋作哑，但方舟子的办法不仅如此，比如他把韩寒不愿再理会他的表态当作韩寒的认输宣言，或转发某个支持者吹捧之语当作自己的胜利宣言。除此之外，继续发起新的攻势，也可以把人们对上一轮对错的关注吸引到新的焦点。
分析完不认账的原因，再来看看方舟子为什么随意。
如果说随意指责陆晖是好勇斗狠的习惯使然的话，那么很可能还有种故意的随意。也就是说，我的第一次随意是不小心，但发现也能忽悠住一批人，成果还是大于损失，那么不妨继续随意下去。在很多人指出方论证方式的纰漏后，他还继续用这种论证方式质疑，很难不给人“故意”之感。
总之，我认为方舟子在这次质疑韩寒的过程中比以往的一些不严谨程度更深，他的心态的确有变化，某种程度上，也许是他的支持者让他更输不起，导致了这种变化。作为那个“打假反伪英雄方舟子”的忠实粉丝，我希望那个方舟子快点回来。
但我不能赞同“质疑韩寒的方舟子”。为了表示对前一个方舟子的支持，这里我用前一个方舟子的准则来检视后一个方舟子。
方舟子如何违背自己的准则
以下方舟子的6条表态均出自他的《科学世代的伪科学》和《装聋作哑是何罪？》两篇文章。
方舟子说：“传闻不是证据。”
但是在方韩之争及之前的方罗（永浩）之争中，方舟子惯用的手段是，只要是对他有利的说法，他都拿来用，而不辨其真伪。网友杜撰一条“吾友为韩寒代笔”的微博，方舟子马上将其添加到自己的质疑文章中。虽然他经常对这种引用加上“可靠程度不得而知”、“是真的吗？”、“有点意思”的说明，但既然“传闻不是证据”，又何必把传闻列入正儿八经的质疑文章中呢？
有时，方舟子对传闻甚至直接采信。比如一位非媒体人说“反对韩寒的文章上面都有禁令”，方舟子就说“凭什么，靠韩三篇成功转身获得护身符？那更要继续”。
方舟子说：“轶事不是证据。”
轶事指那些“非正史”、不可靠的资料。新闻报道不是轶事，但一篇根据自身经历写的文艺作品可以是。韩寒的《求医》是一篇文艺作品，当年《小说选刊》把它选在短篇小说栏目里，根据“轶事不是证据”的准则，方舟子拿文艺作品里的情节来当证据做推断，能站得住脚吗？
方舟子说：“巧合不是证据。”
韩寒的《书店（一）》一文中，有這样的描写：“想必与‘幽默’(humour)最初在英语里解释为‘体液’十分切意，眼泪鼻涕当算体液，流眼泪便是流‘幽默’。”而钱锺书的《说笑》一文中，有这样的描写：“我们不要忘记幽默（humour)的拉丁文原意是液体，好像贾宝玉心目中的女性，幽默是水做的……”
方舟子由此得出韩寒对钱锺书其他作品已烂熟于胸的结论。且不说两者的描写并不相似，即便相似，也可能是巧合，巧合能作为韩寒熟读钱锺书作品的证据吗？
方舟子说：“合理假设，准确求证。”
在方舟子《“天才”韩寒参加新概念作文大赛之谜》一文中，方舟子称“韩仁均与考官李其纲同届”，这犯了事实错误——韩仁均与李其纲并非同届，且已被反复澄清。方舟子还拿《儿子韩寒》所谓的2006年版和2009年版作对比，事实上此书根本没有这两个版本。方舟子这种求证犯了低级的事实错误，非但不准确，简直是随意。
方舟子说：“不能只挑选对自己有利的数据作解释，而无视不利的数据。”
韩寒在《正常文章一篇》中，提到自己小学读的还“都是一些少儿科普和童话寓言”，但“到了初中高中，我拼命地读各种书”。然而方舟子在论证时，很奇妙地就把韩寒自己的说法引用到小学为止，对初中的就转而用韩寒父亲的说法，并得出“韩寒在创作《书店》之前，并没有博览成年人书籍的阅读史”的结论。
方舟子说“看看韩寒首度公开的《三重门》手稿视频，果然干净得像抄稿”，但方自己就引述过《儿子韩寒》一书中的一段话——“而且他还写得一手很好的钢笔字，写的文章初稿就如别人改定誊清的稿件一样，基本上是一次‘成型’的。”可见，手稿干净的原因在几年前的出版物中就有解释，而方明明知道，却还拿“干净”说事。
方舟子说：“装聋作哑其实是一切造假者在事情败露后的最后一招。”
对别人指出其错误之处，方舟子基本是两招：要么完全不理；要么抓住别人论述中个把不严谨的字句大做文章，而对其他有理有据的反驳默不作声。对某篇批评他的8000字长文，方舟子只挑出其中论述医学文献的一处反驳，并以“还教起我如何看医学文献了”来显示不屑。且不论方反驳的对不对，就算对了，还有七千多字的批评，包括“韩寒其实知道三重门的读音”这类推翻方说法的铁证，为何也一概不屑？
后一个方舟子其实早现端倪
方舟子此次质疑表现出的随意与不认账的态度让很多人吃惊，究竟是方舟子变了，还是以前人们看错了他？其实在我看来，两个因素都有，先说后一个。
以前方舟子就有不少做错的地方，只是没有引起太多注意。比如他曾在微博上说：“有谁知道现在《时代周报》是哪个流氓在当总编？还是原《南方都市报》的陆晖作为执行副总编在管事？就不怕别人也顺带人肉骂他老婆？”事实上，彼时陆晖已经离开《时代周报》8个多月，方舟子不经考证随意骂人，不但骂错了还把人家妻子牵扯进去，却一句道歉也没有。倒是别人指出他妻子抄袭，他暴跳如雷。
再比如，深圳大学传播系副主任孙海峰有篇文章被其他人引用却未注明出处，方舟子误以为是孙海峰抄袭别人，以此对孙进行了“讲师抄助教，深圳大学的抄玉溪师范学院的，抄得好不威武”等冷嘲热讽。后来孙海峰反复说明，方舟子置之不理。
为什么会出现两个方舟子
一边是令人尊敬的“打假反伪英雄方舟子”，一边是“随意发难且不认账的方舟子”，为何两个方舟子合于一体呢？其实不难理解，盖因前一个方舟子太悲情。
别看现在方舟子的粉丝空前多，退回三四年前，他的支持者却只是小众群体，大多数人对他印象并不佳，一听到他批评中医或者支持转基因就要骂娘。方舟子一边春蚕到死丝方尽般打假反伪，为此还遭受身体和经济上的威胁；一边却收获如潮骂声。彼时的他，就好比鲁迅小说里被做成人血馒头的革命党人，如《圣经》中在群众压力下被钉死的耶稣，何等悲情。
抵御悲情的最好办法是做出冷酷的姿态——我本就是那孤傲的一峰，不管你们如何，我自有我的风景。长久地摆着这个姿态，难免习惯成自然，所以方经常说出“我真是服务器杀手，指哪崩哪”这类让旁观者感觉“这人自我感觉太良好了”的话来。
既然“不管你们如何”了，那么我方舟子就不怕敌人多，多几个敌人还能展示我见魔杀魔的刀法，引得支持者更加崇拜，这种心态演变下去就变成了“怕敌人不多”。所以方舟子不但对看不惯他的人尖酸刻薄，而且对偶然批评他的人都乐于一巴掌扫成“方黑”。这种暴戾之气也让他常常忍不住动粗，比如对陆晖不加考证地谩骂。
这种冷酷的面容、孤傲的形象，让方舟子不但孤芳自赏、好勇斗狠，而且不能认错认输，因为认错认输可不那么酷。尤其是一些较早认识到方舟子价值的人成为其支持者后，方就勾勒出一幅众人膜拜孤峰的画面，他已飘飘欲神仙。而凡是把自己塑造成神的人，都会“死不认错”，正如之前被方舟子拉下马的唐骏。被神化的人，只能永远伟大光荣正确，一旦认错认输，他的根基就毁了。而一些“教徒化”的受众，也不会允许他认错认输。
一个人不肯认错认输，但又知道自己错了输了怎么办呢？把“传闻不是证据”分析得头头是道的方舟子，不可能不知道自己引用传闻的行为错了，他该怎么办呢？
一般来说，可以装聋作哑，但方舟子的办法不仅如此，比如他把韩寒不愿再理会他的表态当作韩寒的认输宣言，或转发某个支持者吹捧之语当作自己的胜利宣言。除此之外，继续发起新的攻势，也可以把人们对上一轮对错的关注吸引到新的焦点。
分析完不认账的原因，再来看看方舟子为什么随意。
如果说随意指责陆晖是好勇斗狠的习惯使然的话，那么很可能还有种故意的随意。也就是说，我的第一次随意是不小心，但发现也能忽悠住一批人，成果还是大于损失，那么不妨继续随意下去。在很多人指出方论证方式的纰漏后，他还继续用这种论证方式质疑，很难不给人“故意”之感。
总之，我认为方舟子在这次质疑韩寒的过程中比以往的一些不严谨程度更深，他的心态的确有变化，某种程度上，也许是他的支持者让他更输不起，导致了这种变化。作为那个“打假反伪英雄方舟子”的忠实粉丝，我希望那个方舟子快点回来。