论文部分内容阅读
摘要：采用影响因子评价体系，运用2009年北京地区内自然科学基金和社会科学基金重叠资助的经济管理学科项目的数据，得出自然科学基金资助效果高于社会科学基金的结论。从信息经济学的角度，分析出“道德风险”“逆向选择”是资金效益差异的理论原因。通过分析申请管理、评审管理、实施管理和结项管理四个方面，探究社会科学基金相对于自然科学基金在这四个方面的不足和局限性，并结合美国科学基金较成熟的管理方法对两种基金提出建议。
关键词：基金；资金效益；评估
中图分类号：F20文献标志码：A文章编号：1673-291X（2014）18-0158-02
引言
20世纪80年代，为了推动中国科技体制的深化改革，中国设立面向全国的国家自然科学基金会，成功将竞争机制引入科技体制，促进科技的繁荣。90年代初，中央根据社会科学发展的需要，成立了社会科学发展基金会，至此，中国的自然科学和社会科学在国家基金的资助下均得以快速而稳定地发展。一方面，自然科学基金委员会认为经济学是管理学科的三大基础之一，另一方面，社会科学基金资助理论经济、应用经济和管理学，两大基金存在重叠资助的学科。研究方向在经济学科与管理学科的学者既可以申请自然科学基金，也可以申请社会科学基金。
从历年资助的项目数据来看，为了有效促进中国社会主义市场经济的规范，中国社科基金和自科基金对于经济管理学科的经费投入不断增加。纵观国际形势，以美国NSF为首的成熟的基金会经费投入也在不断加大，资金的效益成为公众的焦点。
一、自科基金与社科基金的资金效益比较
为了比较社科和自科基金在资助经济管理学科的资金效益，需要经费的投入和效果评估两方面的数据。考虑到全国历年数据可达性以及合理性，分析所采用的数据是2009年自科和社科基金资助项目的截面数据。①选取的代表地区是北京市，北京地区依托单位较多，从自科基金批准的项目数量来看，数据量是所有地区中最大的，可信度较高。资金效益计算的公式：资金效益=。②根据2009年北京地区社科基金资助的项目具体情况和公式，论文影响因子和为1 916.04，资助额为621，计算出社科基金资金的资助效益为3.085。随机从2009年自科基金资助的100个项目中选取70个项目，资助额为1 842.6，影响因子的和为6 330.4540，根据公式，计算自科基金资金的资助效益为3.436。从两者数据比较来看，自然科学基金的资金效益高于社会科学基金。
二、资金效益差异的原因分析
科研基金的管理属于国家一项重要的科技政策，从信息经济学的角度来看，对公众的责任促使政府基金会与基金申请者形成了一种特殊的委托代理的关系。政府科研基金机构作为委托人，为实现政府对于公众的责任，将资金给予作为代理人的科研工作者，由代理人在资金的支持下，通过科学研究促进政府的目标实现。基金机构面临的最大问题是信息不对称而出现的“逆向选择”、“道德风险”的挑战。资金效益差异产生的最大原因是对于这两种风险规避程度的差异。
（一）基金机构遭受的“逆向选择”
“逆向选择”出现在契约生效前，基金机构遭受的逆向选择发生在申请项目被批准前，所涉及的相应的运作管理是申请与评审管理。科研基金机构注重项目本身质量和项目完成质量。如果将申请者简单地分为项目本身质量优和项目本身质量劣的两种类型，由于信息不对称，项目的质量并不能有效区分，只能通过申请书的质量和同行评议的规范性来判定，而这两者均可能出现不完善的情况，导致劣质项目也顺利通过评审。如果将申请者分为项目完成质量高和项目完成质量低的两种类型，申请者是否会认真完成属于私人信息，只能通过完成预期成果来看，由于信息的差异性，部分申请者可能夸大其词而最终将项目完成质量高的申请者挤出“市场”。
（二）基金机构遭受的“道德风险”
“道德风险”出现在契约生效之后，在科研基金的管理中，发生在项目实施与结题管理中。申请者为了最大限度地获取自身的利益，在项目申请成功后，没有良好学术道德的研究者并不会真正认真执行自身的项目，将资金中饱私囊，最后在结题中只会草草收尾，基本达标，完全无法满足委托人的目标。
三、建议与意见
为了避免“逆向选择”“道德风险”，自然科学基金和社科基金都尽量规范基金的运作管理，自然科学基金在实际管理中略胜一筹，下面分别从四个方面来对比自科和社科基金，提出相应的建议。
（一）申请管理
申请管理作为基金管理工作起始环节，是非常关键的一个环节，申请书的规范可增加信息的可靠度，将申请者置于相同的平台，降低逆向选择的风险。（1）标准的形式与内容要求，两个基金的主体内容基本一致，但是从形式、内容要求上，自然科学基金在申请书的每个细节有更明确的规定，形成了更完善的规范体系，除此之外，国家自然科学基金委监督委员会根据历年申请书的质量，在官方《中国科学基金》期刊中对研究者提供建议。（2）建设形式审查多级管理体系，为了有效规避因申请书形式缺陷而导致学术性强的课题被拒绝的后果，可以建设形式审查的多级管理体系，从源头和过程中对形式严格把关。（3）建立学者数据库，学术不端行为在基金的申请中屡见不鲜，通过建立学者数据库来有效排除，学者各方面信息只能通过选择而非填写，不能胡编乱造。（4）加强科学道德建设和教育，科研基金委员会应该发动依托单位的力量，不断地用正确地理念引导申请者，特别是美国规范学术道德的理念中的科学法治、责任性、科学诚信等。
（二）评审管理
评审管理是紧接着申请之后的一个环节，是真正遴选项目的环节，通过同行评议，增加专业知识，降低信息不对称。为了实现评审的有效性和公正性，下面环节必不可少。（1）建立规范的评审标准和评审程序，避免出现细节误差和一个环节权力过大的情况。NSF受理项目评审受到来自三个层面的制约，而自科和社科基金的评审程序制约性较差，评审每个环节规定不够标准和细致。相对于社科基金，自科基金独有的反馈环节对于申请者的下次申请以及学术的指引有一定的作用。（2）选择合适的专家，专家在同行评审中是评估项目的主体，承担着重要的责任。建立一个可靠的评审专家库十分必要，这需要一个基于定性、定量方法的完善评价体系。专家库建立后，针对项目选择合适的评审人，做到无利益相关和冲突。自科在选择适合的同行专家时，考虑到每一位专家都有自己熟悉的领域以及特殊情况做出了相应的规定，一定程度上规避了对于创新的扼杀和促进了评审的公正。（3）对评审的监督，自科和社科基金在评审的过程中对评审人的制约性差，评审人自身也可能出现学术不端行为，在监督专家方面应该采取必要的措施。现在自科和社科基本上只通过学术界和公众的监督来披露违规行为，并不能有效避免违规行为的产生，这还是得落实到选择评审人的规范程度上。
（三）实施和结题管理
实施和结题阶段出现的“道德风险”问题，属于学术腐败的一种现象。这种现象会产生“劣币效应”，使科研基金的学术价值降低，影响学术界的运行秩序。实施和结题管理在真正的实践中十分复杂，与“道德风险”挂钩，需要更深一步的完善。
自科和社科基金的实施和结题的过程基本一致，项目批准—项目计划书—年度进展报告—项目结题报告—项目成果。在这个过程中，可以实行激励和监督措施，激励和惩罚需要掌控“度”的问题，应规范具体的处理程序和对于激励和惩罚的等级区分。自然科学基金在学者再次申请时会考虑其上次项目的效果，类似于信用评级，若信用评级低，再次申请成功的可能性很小。
结语
本文通过分析自科和社科基金资助北京地区经济管理学科项目的资金效益，得出国家自科基金在资金效益上是高于国家社科基金的结论。随后从信息经济学的角度，得出资金效益产生差异的原因是，对于“逆向选择”、“道德风险”的防范程度的区别。最后从四个方面对两者的管理方式与制度进行分析，并与NSF相对比，指出国家社科基金相对于国家自然科学基金的不足以及NFS在管理方面值得自科和社科基金借鉴的方法和模式。考虑到数据采集的可达性和准确性，本文仅采用了北京一个地区的小范围数据，今后的研究可以扩大数据采集量，得到更具有广泛性的结论。
参考文献：
[1]龚旭.美国国家科学基金会的同行评议制度及其启示[J].中国科学基金，2004，(6)：55-58.
[2]梅伏生.改善国家自然科学基金管理的思考[J].科技进步与对策，2002，(7)：95-96.
[3]秦小玲，明厚利，田永常.国家自然科学基金精细化管理的实践与探索[J].科技管理研究，2011，(13)：176-178.
[4]龚旭，赵学文，李晓轩，刘细文.关于国家自然科学基金绩效评估的思考[J].科研管理，2004，(4)：1-6.
[5]贾宝余，刘红.科研道德失范行为的经济学解读[J].科学学研究，2013，(6).
[6]吴俊，柳忠友.学术腐败的经济学思考[J].理论月刊，2003，(1)：112-113.
[7]岳中厚.国家自然科学基金资助项目申请过程中应引起注意的若干问题[J].中国科学基金，2009，(2)：100-101.
[8]王立龙.国家自然科学基金申请书形式审查三级管理体系构建与实施[J].中国科学基金，2009，(6)：366-368.
[9]万猛.关于科技评审专家的选择及其评审行为的判断方法[J].研究与发展管理，2007，(3)：119-129.
[责任编辑 吴迪]
①从2009年开始，基金资助的项目数量均有显著增长的趋势，趋势相同，需要排除的干扰因素比较少，2009年的立项项目，截至2014年挂有项目基金号的文章也基本全部发表。
②为保证未被CSSCI收录的成果也能被考虑在内，本文以《经济研究》为100，其他期刊等比例扩大，同时设定未被CSSCI收录的期刊影响因子为2。
收稿日期：2014-03-18
作者简介：周颖（1993-），女，湖北仙桃人，本科，从事经济与供应链研究。
关键词：基金；资金效益；评估
中图分类号：F20文献标志码：A文章编号：1673-291X（2014）18-0158-02
引言
20世纪80年代，为了推动中国科技体制的深化改革，中国设立面向全国的国家自然科学基金会，成功将竞争机制引入科技体制，促进科技的繁荣。90年代初，中央根据社会科学发展的需要，成立了社会科学发展基金会，至此，中国的自然科学和社会科学在国家基金的资助下均得以快速而稳定地发展。一方面，自然科学基金委员会认为经济学是管理学科的三大基础之一，另一方面，社会科学基金资助理论经济、应用经济和管理学，两大基金存在重叠资助的学科。研究方向在经济学科与管理学科的学者既可以申请自然科学基金，也可以申请社会科学基金。
从历年资助的项目数据来看，为了有效促进中国社会主义市场经济的规范，中国社科基金和自科基金对于经济管理学科的经费投入不断增加。纵观国际形势，以美国NSF为首的成熟的基金会经费投入也在不断加大，资金的效益成为公众的焦点。
一、自科基金与社科基金的资金效益比较
为了比较社科和自科基金在资助经济管理学科的资金效益，需要经费的投入和效果评估两方面的数据。考虑到全国历年数据可达性以及合理性，分析所采用的数据是2009年自科和社科基金资助项目的截面数据。①选取的代表地区是北京市，北京地区依托单位较多，从自科基金批准的项目数量来看，数据量是所有地区中最大的，可信度较高。资金效益计算的公式：资金效益=。②根据2009年北京地区社科基金资助的项目具体情况和公式，论文影响因子和为1 916.04，资助额为621，计算出社科基金资金的资助效益为3.085。随机从2009年自科基金资助的100个项目中选取70个项目，资助额为1 842.6，影响因子的和为6 330.4540，根据公式，计算自科基金资金的资助效益为3.436。从两者数据比较来看，自然科学基金的资金效益高于社会科学基金。
二、资金效益差异的原因分析
科研基金的管理属于国家一项重要的科技政策，从信息经济学的角度来看，对公众的责任促使政府基金会与基金申请者形成了一种特殊的委托代理的关系。政府科研基金机构作为委托人，为实现政府对于公众的责任，将资金给予作为代理人的科研工作者，由代理人在资金的支持下，通过科学研究促进政府的目标实现。基金机构面临的最大问题是信息不对称而出现的“逆向选择”、“道德风险”的挑战。资金效益差异产生的最大原因是对于这两种风险规避程度的差异。
（一）基金机构遭受的“逆向选择”
“逆向选择”出现在契约生效前，基金机构遭受的逆向选择发生在申请项目被批准前，所涉及的相应的运作管理是申请与评审管理。科研基金机构注重项目本身质量和项目完成质量。如果将申请者简单地分为项目本身质量优和项目本身质量劣的两种类型，由于信息不对称，项目的质量并不能有效区分，只能通过申请书的质量和同行评议的规范性来判定，而这两者均可能出现不完善的情况，导致劣质项目也顺利通过评审。如果将申请者分为项目完成质量高和项目完成质量低的两种类型，申请者是否会认真完成属于私人信息，只能通过完成预期成果来看，由于信息的差异性，部分申请者可能夸大其词而最终将项目完成质量高的申请者挤出“市场”。
（二）基金机构遭受的“道德风险”
“道德风险”出现在契约生效之后，在科研基金的管理中，发生在项目实施与结题管理中。申请者为了最大限度地获取自身的利益，在项目申请成功后，没有良好学术道德的研究者并不会真正认真执行自身的项目，将资金中饱私囊，最后在结题中只会草草收尾，基本达标，完全无法满足委托人的目标。
三、建议与意见
为了避免“逆向选择”“道德风险”，自然科学基金和社科基金都尽量规范基金的运作管理，自然科学基金在实际管理中略胜一筹，下面分别从四个方面来对比自科和社科基金，提出相应的建议。
（一）申请管理
申请管理作为基金管理工作起始环节，是非常关键的一个环节，申请书的规范可增加信息的可靠度，将申请者置于相同的平台，降低逆向选择的风险。（1）标准的形式与内容要求，两个基金的主体内容基本一致，但是从形式、内容要求上，自然科学基金在申请书的每个细节有更明确的规定，形成了更完善的规范体系，除此之外，国家自然科学基金委监督委员会根据历年申请书的质量，在官方《中国科学基金》期刊中对研究者提供建议。（2）建设形式审查多级管理体系，为了有效规避因申请书形式缺陷而导致学术性强的课题被拒绝的后果，可以建设形式审查的多级管理体系，从源头和过程中对形式严格把关。（3）建立学者数据库，学术不端行为在基金的申请中屡见不鲜，通过建立学者数据库来有效排除，学者各方面信息只能通过选择而非填写，不能胡编乱造。（4）加强科学道德建设和教育，科研基金委员会应该发动依托单位的力量，不断地用正确地理念引导申请者，特别是美国规范学术道德的理念中的科学法治、责任性、科学诚信等。
（二）评审管理
评审管理是紧接着申请之后的一个环节，是真正遴选项目的环节，通过同行评议，增加专业知识，降低信息不对称。为了实现评审的有效性和公正性，下面环节必不可少。（1）建立规范的评审标准和评审程序，避免出现细节误差和一个环节权力过大的情况。NSF受理项目评审受到来自三个层面的制约，而自科和社科基金的评审程序制约性较差，评审每个环节规定不够标准和细致。相对于社科基金，自科基金独有的反馈环节对于申请者的下次申请以及学术的指引有一定的作用。（2）选择合适的专家，专家在同行评审中是评估项目的主体，承担着重要的责任。建立一个可靠的评审专家库十分必要，这需要一个基于定性、定量方法的完善评价体系。专家库建立后，针对项目选择合适的评审人，做到无利益相关和冲突。自科在选择适合的同行专家时，考虑到每一位专家都有自己熟悉的领域以及特殊情况做出了相应的规定，一定程度上规避了对于创新的扼杀和促进了评审的公正。（3）对评审的监督，自科和社科基金在评审的过程中对评审人的制约性差，评审人自身也可能出现学术不端行为，在监督专家方面应该采取必要的措施。现在自科和社科基本上只通过学术界和公众的监督来披露违规行为，并不能有效避免违规行为的产生，这还是得落实到选择评审人的规范程度上。
（三）实施和结题管理
实施和结题阶段出现的“道德风险”问题，属于学术腐败的一种现象。这种现象会产生“劣币效应”，使科研基金的学术价值降低，影响学术界的运行秩序。实施和结题管理在真正的实践中十分复杂，与“道德风险”挂钩，需要更深一步的完善。
自科和社科基金的实施和结题的过程基本一致，项目批准—项目计划书—年度进展报告—项目结题报告—项目成果。在这个过程中，可以实行激励和监督措施，激励和惩罚需要掌控“度”的问题，应规范具体的处理程序和对于激励和惩罚的等级区分。自然科学基金在学者再次申请时会考虑其上次项目的效果，类似于信用评级，若信用评级低，再次申请成功的可能性很小。
结语
本文通过分析自科和社科基金资助北京地区经济管理学科项目的资金效益，得出国家自科基金在资金效益上是高于国家社科基金的结论。随后从信息经济学的角度，得出资金效益产生差异的原因是，对于“逆向选择”、“道德风险”的防范程度的区别。最后从四个方面对两者的管理方式与制度进行分析，并与NSF相对比，指出国家社科基金相对于国家自然科学基金的不足以及NFS在管理方面值得自科和社科基金借鉴的方法和模式。考虑到数据采集的可达性和准确性，本文仅采用了北京一个地区的小范围数据，今后的研究可以扩大数据采集量，得到更具有广泛性的结论。
参考文献：
[1]龚旭.美国国家科学基金会的同行评议制度及其启示[J].中国科学基金，2004，(6)：55-58.
[2]梅伏生.改善国家自然科学基金管理的思考[J].科技进步与对策，2002，(7)：95-96.
[3]秦小玲，明厚利，田永常.国家自然科学基金精细化管理的实践与探索[J].科技管理研究，2011，(13)：176-178.
[4]龚旭，赵学文，李晓轩，刘细文.关于国家自然科学基金绩效评估的思考[J].科研管理，2004，(4)：1-6.
[5]贾宝余，刘红.科研道德失范行为的经济学解读[J].科学学研究，2013，(6).
[6]吴俊，柳忠友.学术腐败的经济学思考[J].理论月刊，2003，(1)：112-113.
[7]岳中厚.国家自然科学基金资助项目申请过程中应引起注意的若干问题[J].中国科学基金，2009，(2)：100-101.
[8]王立龙.国家自然科学基金申请书形式审查三级管理体系构建与实施[J].中国科学基金，2009，(6)：366-368.
[9]万猛.关于科技评审专家的选择及其评审行为的判断方法[J].研究与发展管理，2007，(3)：119-129.
[责任编辑 吴迪]
①从2009年开始，基金资助的项目数量均有显著增长的趋势，趋势相同，需要排除的干扰因素比较少，2009年的立项项目，截至2014年挂有项目基金号的文章也基本全部发表。
②为保证未被CSSCI收录的成果也能被考虑在内，本文以《经济研究》为100，其他期刊等比例扩大，同时设定未被CSSCI收录的期刊影响因子为2。
收稿日期：2014-03-18
作者简介：周颖（1993-），女，湖北仙桃人，本科，从事经济与供应链研究。