论文部分内容阅读
摘要： 地方大学的治理问题实质为学术权力与行政权力的行使问题。文章本着权力明晰与分离的思路，从培育学术权力入手，提出了完善制度、明确岗位，落实“专家治校”与“教授治学”等大学治理的建议。
关键词：地方大学 治理问题 学术权力
具有多元利益主体的大学组织，规模扩张后，治理问题日益凸显，大学治理问题成了大学质量的提升和大学进一步发展的瓶颈，甚至危及到了我国大学的绩效和生存。本文将对地方大学的治理问题进行探讨。
1 地方大学治理问题
1.1 失去特色的组织同形化趋势
地方大学在各地方现有的制度环境下，为了获得生存资源，都争相迎合政府的偏好，从而大学组织场域越来越趋于行政化，导致了一系列极度扭曲大学本质特性的恶果[1]。地方大学内这种恶果体现在“行政通吃”现象非常普遍，从学术资源的分配到教师教学任务的安排，都涉及到行政权力的干预，使安心于教学和科研的教师处处受阻；同时，部分领导和教授通过学术权力和行政权力的交换与巩固以获得个人私利的行为使学术的纯洁和神圣遭到了社会的质疑。对“行政通吃”潜规则的默认使得大学无异于一般的社会组织。
1.2 学术权力空间无法保障
作为学术结构的大学，却以行政权力为主导，自然不正常，但是事实。尽管地方大学的学术意识不断得到加强，但因地方大学的学术实力整体较弱，学术权力依附于行政权力而存。无论是校级还是院级的学术委员会，从其成员来看，是以行政领导为主体。即使有几个实力很强的教授作点缀，即使是民主的形式，进行学术资源分配和决策时，也难以摆脱行政思维的惯性和行政权力的主导作用。
1.3 学术权力与行政权力模糊与重叠
目前地方大学行政权力的中高层，往往是学术权力集中（高职称密集）的地方，也是职责与权力模糊地带。集行政权力与学术权力于己一身的中高层管理者，如院级领导，在组织学术团队时，出于学术资源和行政地位综合利益的考虑，会综合运用手中的行政权力和学术权力，可能把真正有学术能力和学术实力的教授等巧妙地排除在学科带头人之外，以进一步巩固自己的行政权力和学术权力，学术的纯洁性和学术的尊严无法得到保证和维护。
2 地方大学治理问题产生的原因
2.1 大学独立精神欠缺
面对着组织同形化，大学最欠缺的是独立精神，缺乏一种独立于其他组织场域的不能被同化的精神内核，其精神内核实质是对学术的独立和学术自由的追求与坚守。这种独立精神是一代一代大学人在追求真、善、美的践行中，在追求人类自由的梦想中形成的。而受着传统“官本位”意识的大学人要去掉一贯的行政思维及行为模式，需要长期的制度的匡正和自我的觉醒，这也许是我国建立现代大学的真正难处。
2.2 地方大学与地方政府的单向关系
目前地方大学在发展资源上对地方政府的依附关系和受政府行政领导的历史惯性影响，地方政府的思维模式和行为模式在大学内部得到不断复制和强化，地方大学的内部治理自然烙下了地方特色，如在市场经济较发达重视契约约束的地区，大学内部治理也重视契约约束，行政利益集团难以形成，体现更多的学术自由特征，这样的大学思想活跃、学术积极性强，学术的整体水平高。因此地方政府与大学的这种单向度关系容易抹杀大学自身的本质和独立性，大学应积极主动构建一种与地区共同发展的新模式，更好的服务于地方的同时实现自身的持续发展。
2.3 岗位不明确，学术权力的运行机制不完善
行政权力在大学内的霸主地位除了历史、制度等原因外，一个主要原因是地方大学的岗位不明确，岗位重叠与混淆带来的是权力与职责的模糊与监管的缺失。在目前模糊的岗位职责下，我们无法确认一个具有教授职称的学院院长或校长何时是在运用行政权力，何时是在运用学术权力。为了利益，学术权力常常和行政权力纠结在一起[2]。行政权力固然容易被某些人运用而使他人屈从于自己的专断意志，但学术权力的依附和滥用对学术自由的制约同样不容忽视。因为学术权力的行使并非只关乎学术，还关乎利益。学术自由的真正获得，除了对行政权力进行约束和规范外，学术权力本身也应得到明确与监督。
3 地方大学治理的对策建议
3.1 培育大学精神，营造学术独立的温床
培育大学精神就是要培育大学人独特的思维模式和行为模式，培育大学人独特的精神追求。大学要获得长期健康发展，真正彻底地摆脱行政权力的干预，做到“去行政化”，需要大学人自己的觉醒。大学的独立体现为学术的独立与自由，学术权力的充分合理地行使。每一个大学人，都有责任和义务自觉维护学术的纯洁和尊严。培育大学精神，行政人员要树立服务学术的意识，在决策时能自觉意识到其行政权力行使的界限和合法性，避免行政权力对学术的干预。以教授为代表的学术权力行使者应培养独立人格，遵守学术权力的行使规则。
3.2 融入当地发展，获得学术发展的动力
地方大学发挥自身优势实现服务社会、培养人才、进行创新的职能，与地方政府的关系实现由单向关系向双向互惠关系的转变，这既是地方大学发展的必由之路，也是其不断解决问题、获得新生的动力之源。地方大学在获得区域或地方政府的生存资源的同时，应立足地方特色，积极主动地参与到区域经济发展中，以自己的学术优势和科研特色，赢得生存空间，而不是放弃自我并逐渐被组织场域同化，使整个组织陷入“行政化”泥沼。地方大学应打造自身特色，并积极探索合适的与促进地方经济发展的新模式，完善互惠共生的环境。
3.3 完善制度，严格按岗依责行使权力
学校必须制定一定的学术管理活动规范，建立专家治理机制，推进学术权力行使的民主化和程序化，保证学术权力独立合法地运行[4]。无论你是在行政岗位还是在专技（教师）岗位，都只能在你要的履行职责的范围内行使权力。岗位的明确与职责的确定，是权力规范与监督的前提。虽然，学术权力与行政权力的光环效应会影响权力的合法行使，但比起模糊地带的暗箱操作，明确的岗位与职责，使权力行使有了界限；随着人们权力尤其是学术权力维护意识的增强，权力的行使界限就会越来越明显。
3.4 权力分离，两种权力相得益彰
知识经济时代，不同的知识在各个领域越来越分散地被个人掌握。在明确学术权力与行政权力行使范围基础上，实现权力的分离，才能避免权力高度集中，从而提高两种权力的效力。权力是领导力的保障，无论是大学事务的管理，还是大学学术的建设发展，都需要两种权力的有效发挥。从“专”入手，组建以校长为核心的行政管理团队和以教授为核心的学术团队，通过专家集团式的领导体制发挥集体的智慧，能弥补个人领导能力的不足，并能提升领导水平。“专家治校”是由校长统领、发挥专家作用、强调广泛参与的民主治校模式[3]。落实“专家治校”与“教授治学”，使两种权力在各自职责范围内充分行使，并达到分权抗衡与相得益彰的目的。
参考文献：
[1]龚怡祖.大学治理结构：建立大学变化中的力量平衡——从理论思考到政策行动[J].高等教育研究，2010，(12):50.
[2]郭为禄.对高校学术权力运行程序化的思考[J].教育发展研究，2011，(7):33～34.
[3]金红梅等.地方大学构建“专家治校、教授治学”模式探析[J].国家教育行政学院学报，2010，（2）:63.
[4]郭为禄.对高校学术权力运行程序化的思考[J].教育发展研究，2011，(7):34.
作者简介：黄慧利（1975-），女，湖南益阳人，湖南工业大学科技学院讲师，教育经济与管理硕士，从事高校管理研究。
关键词：地方大学 治理问题 学术权力
具有多元利益主体的大学组织，规模扩张后，治理问题日益凸显，大学治理问题成了大学质量的提升和大学进一步发展的瓶颈，甚至危及到了我国大学的绩效和生存。本文将对地方大学的治理问题进行探讨。
1 地方大学治理问题
1.1 失去特色的组织同形化趋势
地方大学在各地方现有的制度环境下，为了获得生存资源，都争相迎合政府的偏好，从而大学组织场域越来越趋于行政化，导致了一系列极度扭曲大学本质特性的恶果[1]。地方大学内这种恶果体现在“行政通吃”现象非常普遍，从学术资源的分配到教师教学任务的安排，都涉及到行政权力的干预，使安心于教学和科研的教师处处受阻；同时，部分领导和教授通过学术权力和行政权力的交换与巩固以获得个人私利的行为使学术的纯洁和神圣遭到了社会的质疑。对“行政通吃”潜规则的默认使得大学无异于一般的社会组织。
1.2 学术权力空间无法保障
作为学术结构的大学，却以行政权力为主导，自然不正常，但是事实。尽管地方大学的学术意识不断得到加强，但因地方大学的学术实力整体较弱，学术权力依附于行政权力而存。无论是校级还是院级的学术委员会，从其成员来看，是以行政领导为主体。即使有几个实力很强的教授作点缀，即使是民主的形式，进行学术资源分配和决策时，也难以摆脱行政思维的惯性和行政权力的主导作用。
1.3 学术权力与行政权力模糊与重叠
目前地方大学行政权力的中高层，往往是学术权力集中（高职称密集）的地方，也是职责与权力模糊地带。集行政权力与学术权力于己一身的中高层管理者，如院级领导，在组织学术团队时，出于学术资源和行政地位综合利益的考虑，会综合运用手中的行政权力和学术权力，可能把真正有学术能力和学术实力的教授等巧妙地排除在学科带头人之外，以进一步巩固自己的行政权力和学术权力，学术的纯洁性和学术的尊严无法得到保证和维护。
2 地方大学治理问题产生的原因
2.1 大学独立精神欠缺
面对着组织同形化，大学最欠缺的是独立精神，缺乏一种独立于其他组织场域的不能被同化的精神内核，其精神内核实质是对学术的独立和学术自由的追求与坚守。这种独立精神是一代一代大学人在追求真、善、美的践行中，在追求人类自由的梦想中形成的。而受着传统“官本位”意识的大学人要去掉一贯的行政思维及行为模式，需要长期的制度的匡正和自我的觉醒，这也许是我国建立现代大学的真正难处。
2.2 地方大学与地方政府的单向关系
目前地方大学在发展资源上对地方政府的依附关系和受政府行政领导的历史惯性影响，地方政府的思维模式和行为模式在大学内部得到不断复制和强化，地方大学的内部治理自然烙下了地方特色，如在市场经济较发达重视契约约束的地区，大学内部治理也重视契约约束，行政利益集团难以形成，体现更多的学术自由特征，这样的大学思想活跃、学术积极性强，学术的整体水平高。因此地方政府与大学的这种单向度关系容易抹杀大学自身的本质和独立性，大学应积极主动构建一种与地区共同发展的新模式，更好的服务于地方的同时实现自身的持续发展。
2.3 岗位不明确，学术权力的运行机制不完善
行政权力在大学内的霸主地位除了历史、制度等原因外，一个主要原因是地方大学的岗位不明确，岗位重叠与混淆带来的是权力与职责的模糊与监管的缺失。在目前模糊的岗位职责下，我们无法确认一个具有教授职称的学院院长或校长何时是在运用行政权力，何时是在运用学术权力。为了利益，学术权力常常和行政权力纠结在一起[2]。行政权力固然容易被某些人运用而使他人屈从于自己的专断意志，但学术权力的依附和滥用对学术自由的制约同样不容忽视。因为学术权力的行使并非只关乎学术，还关乎利益。学术自由的真正获得，除了对行政权力进行约束和规范外，学术权力本身也应得到明确与监督。
3 地方大学治理的对策建议
3.1 培育大学精神，营造学术独立的温床
培育大学精神就是要培育大学人独特的思维模式和行为模式，培育大学人独特的精神追求。大学要获得长期健康发展，真正彻底地摆脱行政权力的干预，做到“去行政化”，需要大学人自己的觉醒。大学的独立体现为学术的独立与自由，学术权力的充分合理地行使。每一个大学人，都有责任和义务自觉维护学术的纯洁和尊严。培育大学精神，行政人员要树立服务学术的意识，在决策时能自觉意识到其行政权力行使的界限和合法性，避免行政权力对学术的干预。以教授为代表的学术权力行使者应培养独立人格，遵守学术权力的行使规则。
3.2 融入当地发展，获得学术发展的动力
地方大学发挥自身优势实现服务社会、培养人才、进行创新的职能，与地方政府的关系实现由单向关系向双向互惠关系的转变，这既是地方大学发展的必由之路，也是其不断解决问题、获得新生的动力之源。地方大学在获得区域或地方政府的生存资源的同时，应立足地方特色，积极主动地参与到区域经济发展中，以自己的学术优势和科研特色，赢得生存空间，而不是放弃自我并逐渐被组织场域同化，使整个组织陷入“行政化”泥沼。地方大学应打造自身特色，并积极探索合适的与促进地方经济发展的新模式，完善互惠共生的环境。
3.3 完善制度，严格按岗依责行使权力
学校必须制定一定的学术管理活动规范，建立专家治理机制，推进学术权力行使的民主化和程序化，保证学术权力独立合法地运行[4]。无论你是在行政岗位还是在专技（教师）岗位，都只能在你要的履行职责的范围内行使权力。岗位的明确与职责的确定，是权力规范与监督的前提。虽然，学术权力与行政权力的光环效应会影响权力的合法行使，但比起模糊地带的暗箱操作，明确的岗位与职责，使权力行使有了界限；随着人们权力尤其是学术权力维护意识的增强，权力的行使界限就会越来越明显。
3.4 权力分离，两种权力相得益彰
知识经济时代，不同的知识在各个领域越来越分散地被个人掌握。在明确学术权力与行政权力行使范围基础上，实现权力的分离，才能避免权力高度集中，从而提高两种权力的效力。权力是领导力的保障，无论是大学事务的管理，还是大学学术的建设发展，都需要两种权力的有效发挥。从“专”入手，组建以校长为核心的行政管理团队和以教授为核心的学术团队，通过专家集团式的领导体制发挥集体的智慧，能弥补个人领导能力的不足，并能提升领导水平。“专家治校”是由校长统领、发挥专家作用、强调广泛参与的民主治校模式[3]。落实“专家治校”与“教授治学”，使两种权力在各自职责范围内充分行使，并达到分权抗衡与相得益彰的目的。
参考文献：
[1]龚怡祖.大学治理结构：建立大学变化中的力量平衡——从理论思考到政策行动[J].高等教育研究，2010，(12):50.
[2]郭为禄.对高校学术权力运行程序化的思考[J].教育发展研究，2011，(7):33～34.
[3]金红梅等.地方大学构建“专家治校、教授治学”模式探析[J].国家教育行政学院学报，2010，（2）:63.
[4]郭为禄.对高校学术权力运行程序化的思考[J].教育发展研究，2011，(7):34.
作者简介：黄慧利（1975-），女，湖南益阳人，湖南工业大学科技学院讲师，教育经济与管理硕士，从事高校管理研究。