论文部分内容阅读
互联网是一个婴儿，引导婴儿不能指望用道德，而更需要约束。
王哲玮 wang_zhewei@ccw.com.cn
11月4日是“3Q”大战一周年，不管是巧合还是刻意为之，国内互联网业界各方，包括去年的两个主角腾讯和360在内，“庆祝历史”的方式是——接着互掐：UC召开新闻发布会，宣布将以“QQ浏览器不正当竞争”为由起诉腾讯；酒店在线分销巨头携程，被曝利用垄断地位，封杀与“今夜酒店特价”手机应用合作的上游厂商；金山再度与宿敌360开战，指责对方利用技术手段诱导用户拦截、卸载金山的相关安全产品。
内容细节各有不同，但这些事件主调是一致的——以“道德”的名义，开打“反不正当竞争保卫战”。UC俞永福的“四问”腾讯，“今夜”任鑫对携程封杀的“无法理解”，最后是金山网络陈勇的“强烈谴责”360，另一方三大巨头的回应则均可总结为“我们没错，他们炒作”。表面上看两大阵营各有各的理，究竟谁在捣乱，谁真受了委屈，则是查无实据。唯一可以确定的是，所谓各家企业间的“大战”正在泛滥，俨然成为某些势力在利益角逐中，达到目的的一种手段。
原则上，道德是企业应该具备的基本素质，但在当前竞争中，无论是互联网巨头不守规则胡搞，还是新贵们声东击西博取眼球，道德被频繁用作打击对手的“核武器”，这本身就是种道德缺失的闹剧。更何况，以道德之名的攻势，仰仗的是舆论压力，这种效应在去年的3Q大战中被认为已经到达顶峰；同样的剧本再次出现时，看客们显然已经没有之前的激情，这导致事件本身关注度看跌，道德的制衡作用也就逐渐消退，各种不正当竞争手段会失去最后的约束。本就缺乏平等开放的中国互联网竞争环境将进一步滑向深渊。
引申一句糙话：道德是内裤，应该穿，但是出门不能只穿内裤。互联网是一个婴儿，引导婴儿不能指望用道德，而更需要约束；所以培育健康的竞争环境同样不能仅仅依靠“德治”，也更需要“法制”这条外裤。在这一方面，国外有许多现成例子，虽然体制环境不尽相同，但是也值得借鉴参考。
最著名的例子，莫过于九十年代微软通过Windows垄断优势捆绑Internet Explorer，成功绞杀第一代互联网王者Netscape所引发的反垄断调查。结果是微软除了掏出巨额罚款之外，还差点被美国联邦法院分拆。虽然最终逃过一劫，但之后数年微软却时刻面临着美国政府的反垄断监管，直到今年5月才宣告结束。各方业界人士都认为，正因为有了反垄断法这一“紧箍咒”的存在，才使美国在此十年期间的互联网商业环境得以净化，先后诞生出雅虎、谷歌、Facebook这样的世界级公司。而新兴公司成长为巨头以后，同样将面临法律制度的约束，为随后的创新公司让路。当然，如果这些小公司只求快速发展违反竞争条规，也将受到重罚。
这样的例子有很多，翻开报纸就知道，国外的互联网竞争并不见得比我们更有道德，同样是纠纷不断。不同的地方在于，他们是在法庭上掐，我们是在私底下掐；他们赔十亿美元，我们赔几十万元人民币。
毫无疑问，道德现阶段还不足以制约中国互联网的野蛮增长，制度法律对于规范市场竞争环境、培育优质产业链的重要性是不言而喻的。而相关部门也已经意识到这一点的重要性，去年3Q大战后颁布的《互联网信息服务市场秩序监督管理暂行办法》，公开向社会征求意见，至少这是一个好的开端。
王哲玮 wang_zhewei@ccw.com.cn
11月4日是“3Q”大战一周年，不管是巧合还是刻意为之，国内互联网业界各方，包括去年的两个主角腾讯和360在内，“庆祝历史”的方式是——接着互掐：UC召开新闻发布会，宣布将以“QQ浏览器不正当竞争”为由起诉腾讯；酒店在线分销巨头携程，被曝利用垄断地位，封杀与“今夜酒店特价”手机应用合作的上游厂商；金山再度与宿敌360开战，指责对方利用技术手段诱导用户拦截、卸载金山的相关安全产品。
内容细节各有不同，但这些事件主调是一致的——以“道德”的名义，开打“反不正当竞争保卫战”。UC俞永福的“四问”腾讯，“今夜”任鑫对携程封杀的“无法理解”，最后是金山网络陈勇的“强烈谴责”360，另一方三大巨头的回应则均可总结为“我们没错，他们炒作”。表面上看两大阵营各有各的理，究竟谁在捣乱，谁真受了委屈，则是查无实据。唯一可以确定的是，所谓各家企业间的“大战”正在泛滥，俨然成为某些势力在利益角逐中，达到目的的一种手段。
原则上，道德是企业应该具备的基本素质，但在当前竞争中，无论是互联网巨头不守规则胡搞，还是新贵们声东击西博取眼球，道德被频繁用作打击对手的“核武器”，这本身就是种道德缺失的闹剧。更何况，以道德之名的攻势，仰仗的是舆论压力，这种效应在去年的3Q大战中被认为已经到达顶峰；同样的剧本再次出现时，看客们显然已经没有之前的激情，这导致事件本身关注度看跌，道德的制衡作用也就逐渐消退，各种不正当竞争手段会失去最后的约束。本就缺乏平等开放的中国互联网竞争环境将进一步滑向深渊。
引申一句糙话：道德是内裤，应该穿，但是出门不能只穿内裤。互联网是一个婴儿，引导婴儿不能指望用道德，而更需要约束；所以培育健康的竞争环境同样不能仅仅依靠“德治”，也更需要“法制”这条外裤。在这一方面，国外有许多现成例子，虽然体制环境不尽相同，但是也值得借鉴参考。
最著名的例子，莫过于九十年代微软通过Windows垄断优势捆绑Internet Explorer，成功绞杀第一代互联网王者Netscape所引发的反垄断调查。结果是微软除了掏出巨额罚款之外，还差点被美国联邦法院分拆。虽然最终逃过一劫，但之后数年微软却时刻面临着美国政府的反垄断监管，直到今年5月才宣告结束。各方业界人士都认为，正因为有了反垄断法这一“紧箍咒”的存在，才使美国在此十年期间的互联网商业环境得以净化，先后诞生出雅虎、谷歌、Facebook这样的世界级公司。而新兴公司成长为巨头以后，同样将面临法律制度的约束，为随后的创新公司让路。当然，如果这些小公司只求快速发展违反竞争条规，也将受到重罚。
这样的例子有很多，翻开报纸就知道，国外的互联网竞争并不见得比我们更有道德，同样是纠纷不断。不同的地方在于，他们是在法庭上掐，我们是在私底下掐；他们赔十亿美元，我们赔几十万元人民币。
毫无疑问，道德现阶段还不足以制约中国互联网的野蛮增长，制度法律对于规范市场竞争环境、培育优质产业链的重要性是不言而喻的。而相关部门也已经意识到这一点的重要性，去年3Q大战后颁布的《互联网信息服务市场秩序监督管理暂行办法》，公开向社会征求意见，至少这是一个好的开端。