论文部分内容阅读
【内容摘要】简·爱与子君都勇敢地追求爱情和个人的幸福，都经历了复杂的人生波折，她们的遭遇极其相似。但最终简·爱赢得了罗切斯特，两人共同步向幸福，而子君却悲惨地倒下了，两位女性有着不同的结局。究其原因：二者对待婚姻爱情的态度有着明显的差异。简·爱十分注重自身人格的独立，并且在争取爱情的道路上富有理性；子君则有着明显的依从性，并且她的爱缺乏理性，是一种"盲目的爱"。中外文学界中两位女性的不同结局让人深思。【关键词】简·爱 子君 人格独立 理性 妇女解放
法国作家朱伊说过："如果没有女人，在我的生命的起点将失去维持的力量，中年失去欢乐，老年失去安慰。"这句话真切地道出了女人的价值所在。在文学领域中，以女性为主人公的作品占有相当比重。当我们把目光投向外国文学中的女性园地时，我们看到了为美而生、为爱而生、为争取自身的自由幸福而生的熠熠形象，当我们的目光转向中国现代文学时，同样发现了一群女性，她们和西方文学中的女性共同铸造了一个丰富的女性世界。
本文拟以简·爱和子君分别作为中国和西方文学女性形象的个案，试图探讨女性文学园地中的女性形象差异。
一、相似的遭遇
乍一看去，《简·爱》与《伤逝--涓生的手记》相去甚远。它们出现在不同的时代、不同的民族，作品中所反映出的社会背景、文化传统、艺术风格也大相径庭。前者乐观而积极；后者悲观又低沉。尽管如此，在这两个爱情故事中，女主人公简·爱与子君都在特定的历史条件下，以大胆的叛逆精神热情地追求爱情和个人幸福，都经历了复杂的人生波折。她们两人都曾为妇女的独立、解放、平等而努力奋斗，这样的遭遇是极其相似的。
命运对于简·爱是不平等的。她一生都在坎坷的道路上行走。命运将简·爱抛掷到了一个父母双亡、寄人篱下的生存环境里，在盖次赫德府受尽凌辱并最终被逐出府门。随后罗沃德寄宿学校的生活，是以肉体上的受罚和心灵上的被摧残开始的，可她没有在屈辱中沉沦。踏进桑菲尔德府又受到贵族小姐的鄙薄、秘密女人的恐吓。出来之后的简·爱饥寒交迫，在偏僻而贫穷的山村学校中摆脱恩人圣·约翰牧师的纠缠，最终千里迢迢与失明的罗切斯特先生结合。简·爱在二十多年内所遭遇到的灾难与变故是普通妇女所难以承受的。她的一生是挫折而奋起的。
子君是位生活在20年代初期的富裕封建大家庭中的小組。她受到封建思想的重重包围，在"五四"启蒙思潮的冲击下，这位大家闺秀开始要求自由与相互尊重，她勇敢地反抗家庭、社会的束缚，宣布"我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利！"这是一篇不折不扣的东方式的"人权宣言"。气势凌人的子君为了她的幸福家庭的理想，不顾叔叔不再认她做侄女，也不因国人"探索、讥笑、猥琐和轻蔑"的冷眼而退缩。子君这个社会叛逆者的勇敢无畏，在当时的中国无异于死水中掀起了轩然大波。她的一生也是为追求爱情而勇敢奋斗的。
不同的国家、不同的民族，虽然相去约一个世纪，但她们都在追求自由、幸福的坎坷爱情途中奋进，渴望得到真诚的爱情，可见：她们的遭遇是相似的。
二、不同的结局
简·爱与子君太相似了，但又有太多的不同。
简·爱在经历了复杂而剧烈的内心矛盾，饱尝了激荡起伏的人生波折之后，终于凭着理智和热情投向她曾经抗拒过的爱情，最终简·爱与同样饱尝人间沧桑的罗切斯特先生结合在一起，品尝着爱情的甜蜜与温馨，成就了一段有情人终成眷属的佳话，成为众多中外读者心中有关爱情的经典的记忆。
简·爱的故事，它苦尽甘来，令人振奋。
与此相反，鲁迅笔下的子君也曾经像简·爱一样大胆果断地踏上一条反叛的征途，可子君却在征途中倒下，庸俗的家庭生活消磨了她的芳容和锐气，最终遭到了自私而冷漠的涓生的抛弃，"独自负着虚空的重担"，"消失在周围的威严和冷眼里"，--子君死去了，被葬在遗忘中。
子君的故事，它的的确确是个悲剧。它既哀伤又低沉，令读者释卷之余感到沉痛与悲恸。
三、原因之探究
简·爱与子君虽有相同的遭遇，但她们的结局却是不同的。是什么使简·爱由不幸走上幸福？又是什么使一度快乐无忧的子君从幸福堕入深渊？概括来讲，二者对待爱情婚姻的态度有明显的差异。
（一）简·爱十分注重自身人格的独立；而子君则具有明显的依从性。
男女平等，首先是人格的平等。女性觉醒的程度，往往取决于女性对独立人格的态度。相比之下，西方女性的觉醒要早于中国，并且西方女性重视人格的独立。在爱情婚姻上，西方女性形象虽然没有也不可能完全摆脱金钱门第的束缚，但她们也关注了人格的平等。如《玩偶之家》中的娜拉，《安娜·卡列尼娜》中的安娜，《简·爱》中的简·爱。
在简·爱与罗切斯特的爱情故事中，简·爱没有简单地沉溺在爱情的热情中，即使处于幸福与狂热之巅，她仍保持着一份清醒与尊严。初入桑菲尔德府时，而对咄咄逼人、严厉挑剔、说话一针见血、形同拷问的罗切斯特先生，简·爱表现出不卑的人格魅力，她的自然、大方、冷静、直率、纯朴与当时英国上层社会惯用的逢迎、恭维、矫揉造作的伎俩相比，无异于污浊的空气中吹进了怡人的清风。正是她对人格独立的看重，勾起了罗切斯特对爱情的向往。
自信而倔强的简·爱对于爱情看得很清楚，绝不盲目地使自己陷于没有结果的被动地位。她认为相互尊重与人格平等乃是爱情的基础与前提，甚至保持人的人格独立和尊严在简·爱的心中比拥有爱情更重要。正如有一次罗切斯特有意以谎言考验简·爱，简·爱认为受了玩弄时便说了这样一段话：
"你认为我是一架机器？......难道就因为我一贫如洗、默默无闻、长相平庸、个子瘦小，就没有灵魂，没有心肠了？--你不是想错了吗？--我的心灵跟你一样丰富，我的心胸跟你一样充实！要是上帝赐予我一点姿色和充足的财富，我会使你同我现在一样难分难舍，我不是根据习俗、常规，甚至不是血肉之躯同你说话，而是我的灵魂同你的灵魂在对话，就像我们两个人穿过坟墓，站在上帝脚下，彼此平等--本来如此！"
正如简·爱所说，她捍卫了自我的尊严、人格的独立。这一切不容他人的半点亵渎、践踏。盛气凌人的绅士没有把她压倒，反而自爱、自尊的她占了上风。 简·爱深深懂得，唯有自爱，才可得到他爱；爱别人，是必须以不丧失个性为前提的。在简·爱看来，保持人格独立的有效措施是首先经济要独立，只有这样，才能随时从男性的身边脱离开来，独立自强。作为罗切斯特的未来新娘，她拒绝了他相赠的珠宝首饰，继续保持着家庭教师的经济独立地位。正是这独立的人格，使简·爱在这场犹如战争的爱情风暴中，愈贫穷而愈富有，地位愈卑微却愈高贵，相貌愈平常但愈显魅力。
相比之下，中国的女性形象则不同。首先是几千年来她们几乎在没有自由选择权的婚姻中扮演着男性的附属品的角色，即使是生活在二十世纪初，曾经明确、坚决地发出铿锵有力的独立宣言"我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权力"的子君也没有独立的人格。
婚前的子君是一位富裕封建大家庭中的千金小姐。在与涓生相识前，她没遇到什么大波折。在"父"家，父辈--父亲和胞叔给予了子君较高的社会地位，优裕的生活环境，秀丽动人的容貌......，离开父辈的供给，子君便不再是她自己了。
俗话说："受人一饭，听人使唤"，父辈们对子君的要求便是封建势力从思想、政治、经济、社会习惯等方面对她的重重管束，这一点我们可以从《伤逝》中略见一二。
生活在父家、身心都承受着封建势力压迫的子君也接受了启蒙思潮运动的洗涤，她追求自由、平等，试图冲出牢笼，发出"谈家长专制，谈打破旧习惯，谈男女平等"的声响，但子君未做出真的举动，相反，她在大声疾呼的同时，却仍然在继续享用着封建家庭给予她的一切优待。可见，婚前在父家的子君是一位传统女性，是封建家庭的依附者。
在根深蒂固的传统观念的压力下，婚后的子君自觉地扮演起了纯女性角色，甘愿躲在别人的护翼下，成了一个地地道道的家庭主妇，沉溺在永远忙不完的家务中，连看书和与涓生散步的时间都被挤掉了。她忙着饲油鸡，饲阿随，与小官太太明争暗斗，把外出工作养家的事务完全交给了涓生，自身物化为叭儿狗阿随那样的附属物。在夫家的子君又成为涓生的附庸。
事实证明：匆匆走上婚姻旅程的子君并没有在新思潮的影响下树立独立的人格意识。无论是婚前在父家，还是婚后在夫家，她都不追求也从未想过在经济领域中与男性享有同样的权利，正是这个导致了她的依从性。这种依从性埋藏在她心灵的深处并且贯穿了她生命的整个过程。典型的依从性使子君难以冲破"男主外，女主內"的传统观念的束缚，她始终将自己置身在男性的"圈养"中，婚前靠父，婚后靠夫，要别人"养"，就得听别人的唠叨，甚至于侮辱、抛弃，事实也正如此！
总之，依从性贯穿了子君爱情的整个过程，它使子君的婚姻变成了封建式的传统婚姻在新的历史条件下的再现。
（二）简·爱在争取爱情的道路上富有理性；子君的爱却是"盲目的爱"。
简·爱的理性着重表现在两个方面：即精神生活的高尚追求和情感生活的理性追求。简·爱是以一个知识女性的形象出现的，她追求富足的知识。在她的生命历程中，我们可以清晰地找到简·爱求知的轨迹。特别是简·爱被送到罗沃德寄宿学校后，虽然这里的生活是以肉体上的受罚和心灵上的被诋毁开始的，但她从同样受辱的海伦那里获得了一种内在的力量--即知识照亮生命。她没有在屈辱中沉沦，而是在不断奋发进取，最终取得了师生的理解。简·爱曾说："现在要我用罗沃德和它的种种贫乏，去换取盖次赫德和它每天的锦衣玉食，我是决不愿意的。"其中的对比能鲜明的刻画出简·爱强烈地向往知识，向往光明的心灵。对海伦的的热情赞美，则表现了知识给人带来的无以伦比的快乐，而这恰恰和当时英国的上层社会追慕虚荣、夸夸其谈、愚昧矫饰的贵族生活形成了强烈对比，可谓是针锋相对，在这场知识与愚昧的较量中，无疑，简·爱是胜利者。
简·爱对作品中两位男性的态度，则突出表现了她对情感生活的理性追求。
圣·约翰是一个以宗教外衣来掩盖其勃勃野心的人物。尽管约翰牧师是简·爱离开桑菲尔德府的救命恩人，外貌英俊，很有抱负且拼命追求她，但当圣·约翰提出让简·爱作为他的妻子前往印度传教时，约翰牧师这种人为地压抑正常情欲，使正常人性遭受炼狱般煎熬的做法，遭到了简·爱的拒绝，她一针见血地指出："仅以这样的身份依附他，我常常会感到痛苦，我的肉体将会置于紧紧的枷锁之中......"，"......做他的妻子......永远受到束缚......这简直让人难以忍受。"
简·爱虽然最终与罗切斯特先生走到了一起，但对于罗切斯特，简·爱依然富有理性的反叛精神。
罗切斯特早年由于生活环境的影响，加上情欲的刺激，娶了一个荒淫无度、酗酒成瘾的女人--伯莎·梅森，放纵的情欲导致了伯莎·梅森精神失常，这使憧憬美好未来的罗切斯特一度对生活失去了信心，自甘堕落。当他偶然遇上了简·爱时，便被她那巨大的人格力量和丰富的精神世界深深吸引了，而他自身尚且保留的善良本质也获得了简·爱的好感。简·爱爱罗切斯特先生，并不仅仅因为罗切斯特深切地爱着她，而是因为她从他方正的额头上看到了睿智的灵光，从他坚毅而顽厉的嘴巴上看到了顽强不屈的性格，从他冷峻深沉的目光中看到了如火的热情--这正是简·爱心目中充满男子气概的爱人形象；并且，罗切斯特在待人接物上体现出来的刚毅、正直和蔑视权贵，与简·爱产生了心灵的共鸣。
可见，两人的感情是基于精神和心灵上的契合，是合乎情感的理性要求的。这也是她离开罗切斯特后，仍不远千里回来探寻他的下落，并最终回到他的身边的原因。
简·爱对于爱情的选择与追求已具备了严肃的思考和理智的指导，从这个角度来看，她大大超越了子君那种"盲目的爱。"
虽然子君也曾经说过："我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利。"但可惜的是，子君对爱情的追求更多地来自一种启蒙思潮的热情，而非理性。如果说简·爱与罗切斯特的爱情是几经情感与理性交锋的话，那么子君与涓生的爱情则是盲目而又疑惑的。
五四时期，东西方文化激荡，面对如此庞杂、内容迥异的文化体系，子君身上便出现了不完善的个性解放思想与传统的封建礼教两种力量的较量，使她成为思想畸形儿；既不满足其束缚，又无法完全摆脱其束缚；既寄希望于个性解放，又对它流于肤浅的理解，表现出"稚气的好奇"。年轻的子君站在现实的十字路口，茫然不知何去何从，缺乏必要的理性。
法国作家朱伊说过："如果没有女人，在我的生命的起点将失去维持的力量，中年失去欢乐，老年失去安慰。"这句话真切地道出了女人的价值所在。在文学领域中，以女性为主人公的作品占有相当比重。当我们把目光投向外国文学中的女性园地时，我们看到了为美而生、为爱而生、为争取自身的自由幸福而生的熠熠形象，当我们的目光转向中国现代文学时，同样发现了一群女性，她们和西方文学中的女性共同铸造了一个丰富的女性世界。
本文拟以简·爱和子君分别作为中国和西方文学女性形象的个案，试图探讨女性文学园地中的女性形象差异。
一、相似的遭遇
乍一看去，《简·爱》与《伤逝--涓生的手记》相去甚远。它们出现在不同的时代、不同的民族，作品中所反映出的社会背景、文化传统、艺术风格也大相径庭。前者乐观而积极；后者悲观又低沉。尽管如此，在这两个爱情故事中，女主人公简·爱与子君都在特定的历史条件下，以大胆的叛逆精神热情地追求爱情和个人幸福，都经历了复杂的人生波折。她们两人都曾为妇女的独立、解放、平等而努力奋斗，这样的遭遇是极其相似的。
命运对于简·爱是不平等的。她一生都在坎坷的道路上行走。命运将简·爱抛掷到了一个父母双亡、寄人篱下的生存环境里，在盖次赫德府受尽凌辱并最终被逐出府门。随后罗沃德寄宿学校的生活，是以肉体上的受罚和心灵上的被摧残开始的，可她没有在屈辱中沉沦。踏进桑菲尔德府又受到贵族小姐的鄙薄、秘密女人的恐吓。出来之后的简·爱饥寒交迫，在偏僻而贫穷的山村学校中摆脱恩人圣·约翰牧师的纠缠，最终千里迢迢与失明的罗切斯特先生结合。简·爱在二十多年内所遭遇到的灾难与变故是普通妇女所难以承受的。她的一生是挫折而奋起的。
子君是位生活在20年代初期的富裕封建大家庭中的小組。她受到封建思想的重重包围，在"五四"启蒙思潮的冲击下，这位大家闺秀开始要求自由与相互尊重，她勇敢地反抗家庭、社会的束缚，宣布"我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利！"这是一篇不折不扣的东方式的"人权宣言"。气势凌人的子君为了她的幸福家庭的理想，不顾叔叔不再认她做侄女，也不因国人"探索、讥笑、猥琐和轻蔑"的冷眼而退缩。子君这个社会叛逆者的勇敢无畏，在当时的中国无异于死水中掀起了轩然大波。她的一生也是为追求爱情而勇敢奋斗的。
不同的国家、不同的民族，虽然相去约一个世纪，但她们都在追求自由、幸福的坎坷爱情途中奋进，渴望得到真诚的爱情，可见：她们的遭遇是相似的。
二、不同的结局
简·爱与子君太相似了，但又有太多的不同。
简·爱在经历了复杂而剧烈的内心矛盾，饱尝了激荡起伏的人生波折之后，终于凭着理智和热情投向她曾经抗拒过的爱情，最终简·爱与同样饱尝人间沧桑的罗切斯特先生结合在一起，品尝着爱情的甜蜜与温馨，成就了一段有情人终成眷属的佳话，成为众多中外读者心中有关爱情的经典的记忆。
简·爱的故事，它苦尽甘来，令人振奋。
与此相反，鲁迅笔下的子君也曾经像简·爱一样大胆果断地踏上一条反叛的征途，可子君却在征途中倒下，庸俗的家庭生活消磨了她的芳容和锐气，最终遭到了自私而冷漠的涓生的抛弃，"独自负着虚空的重担"，"消失在周围的威严和冷眼里"，--子君死去了，被葬在遗忘中。
子君的故事，它的的确确是个悲剧。它既哀伤又低沉，令读者释卷之余感到沉痛与悲恸。
三、原因之探究
简·爱与子君虽有相同的遭遇，但她们的结局却是不同的。是什么使简·爱由不幸走上幸福？又是什么使一度快乐无忧的子君从幸福堕入深渊？概括来讲，二者对待爱情婚姻的态度有明显的差异。
（一）简·爱十分注重自身人格的独立；而子君则具有明显的依从性。
男女平等，首先是人格的平等。女性觉醒的程度，往往取决于女性对独立人格的态度。相比之下，西方女性的觉醒要早于中国，并且西方女性重视人格的独立。在爱情婚姻上，西方女性形象虽然没有也不可能完全摆脱金钱门第的束缚，但她们也关注了人格的平等。如《玩偶之家》中的娜拉，《安娜·卡列尼娜》中的安娜，《简·爱》中的简·爱。
在简·爱与罗切斯特的爱情故事中，简·爱没有简单地沉溺在爱情的热情中，即使处于幸福与狂热之巅，她仍保持着一份清醒与尊严。初入桑菲尔德府时，而对咄咄逼人、严厉挑剔、说话一针见血、形同拷问的罗切斯特先生，简·爱表现出不卑的人格魅力，她的自然、大方、冷静、直率、纯朴与当时英国上层社会惯用的逢迎、恭维、矫揉造作的伎俩相比，无异于污浊的空气中吹进了怡人的清风。正是她对人格独立的看重，勾起了罗切斯特对爱情的向往。
自信而倔强的简·爱对于爱情看得很清楚，绝不盲目地使自己陷于没有结果的被动地位。她认为相互尊重与人格平等乃是爱情的基础与前提，甚至保持人的人格独立和尊严在简·爱的心中比拥有爱情更重要。正如有一次罗切斯特有意以谎言考验简·爱，简·爱认为受了玩弄时便说了这样一段话：
"你认为我是一架机器？......难道就因为我一贫如洗、默默无闻、长相平庸、个子瘦小，就没有灵魂，没有心肠了？--你不是想错了吗？--我的心灵跟你一样丰富，我的心胸跟你一样充实！要是上帝赐予我一点姿色和充足的财富，我会使你同我现在一样难分难舍，我不是根据习俗、常规，甚至不是血肉之躯同你说话，而是我的灵魂同你的灵魂在对话，就像我们两个人穿过坟墓，站在上帝脚下，彼此平等--本来如此！"
正如简·爱所说，她捍卫了自我的尊严、人格的独立。这一切不容他人的半点亵渎、践踏。盛气凌人的绅士没有把她压倒，反而自爱、自尊的她占了上风。 简·爱深深懂得，唯有自爱，才可得到他爱；爱别人，是必须以不丧失个性为前提的。在简·爱看来，保持人格独立的有效措施是首先经济要独立，只有这样，才能随时从男性的身边脱离开来，独立自强。作为罗切斯特的未来新娘，她拒绝了他相赠的珠宝首饰，继续保持着家庭教师的经济独立地位。正是这独立的人格，使简·爱在这场犹如战争的爱情风暴中，愈贫穷而愈富有，地位愈卑微却愈高贵，相貌愈平常但愈显魅力。
相比之下，中国的女性形象则不同。首先是几千年来她们几乎在没有自由选择权的婚姻中扮演着男性的附属品的角色，即使是生活在二十世纪初，曾经明确、坚决地发出铿锵有力的独立宣言"我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权力"的子君也没有独立的人格。
婚前的子君是一位富裕封建大家庭中的千金小姐。在与涓生相识前，她没遇到什么大波折。在"父"家，父辈--父亲和胞叔给予了子君较高的社会地位，优裕的生活环境，秀丽动人的容貌......，离开父辈的供给，子君便不再是她自己了。
俗话说："受人一饭，听人使唤"，父辈们对子君的要求便是封建势力从思想、政治、经济、社会习惯等方面对她的重重管束，这一点我们可以从《伤逝》中略见一二。
生活在父家、身心都承受着封建势力压迫的子君也接受了启蒙思潮运动的洗涤，她追求自由、平等，试图冲出牢笼，发出"谈家长专制，谈打破旧习惯，谈男女平等"的声响，但子君未做出真的举动，相反，她在大声疾呼的同时，却仍然在继续享用着封建家庭给予她的一切优待。可见，婚前在父家的子君是一位传统女性，是封建家庭的依附者。
在根深蒂固的传统观念的压力下，婚后的子君自觉地扮演起了纯女性角色，甘愿躲在别人的护翼下，成了一个地地道道的家庭主妇，沉溺在永远忙不完的家务中，连看书和与涓生散步的时间都被挤掉了。她忙着饲油鸡，饲阿随，与小官太太明争暗斗，把外出工作养家的事务完全交给了涓生，自身物化为叭儿狗阿随那样的附属物。在夫家的子君又成为涓生的附庸。
事实证明：匆匆走上婚姻旅程的子君并没有在新思潮的影响下树立独立的人格意识。无论是婚前在父家，还是婚后在夫家，她都不追求也从未想过在经济领域中与男性享有同样的权利，正是这个导致了她的依从性。这种依从性埋藏在她心灵的深处并且贯穿了她生命的整个过程。典型的依从性使子君难以冲破"男主外，女主內"的传统观念的束缚，她始终将自己置身在男性的"圈养"中，婚前靠父，婚后靠夫，要别人"养"，就得听别人的唠叨，甚至于侮辱、抛弃，事实也正如此！
总之，依从性贯穿了子君爱情的整个过程，它使子君的婚姻变成了封建式的传统婚姻在新的历史条件下的再现。
（二）简·爱在争取爱情的道路上富有理性；子君的爱却是"盲目的爱"。
简·爱的理性着重表现在两个方面：即精神生活的高尚追求和情感生活的理性追求。简·爱是以一个知识女性的形象出现的，她追求富足的知识。在她的生命历程中，我们可以清晰地找到简·爱求知的轨迹。特别是简·爱被送到罗沃德寄宿学校后，虽然这里的生活是以肉体上的受罚和心灵上的被诋毁开始的，但她从同样受辱的海伦那里获得了一种内在的力量--即知识照亮生命。她没有在屈辱中沉沦，而是在不断奋发进取，最终取得了师生的理解。简·爱曾说："现在要我用罗沃德和它的种种贫乏，去换取盖次赫德和它每天的锦衣玉食，我是决不愿意的。"其中的对比能鲜明的刻画出简·爱强烈地向往知识，向往光明的心灵。对海伦的的热情赞美，则表现了知识给人带来的无以伦比的快乐，而这恰恰和当时英国的上层社会追慕虚荣、夸夸其谈、愚昧矫饰的贵族生活形成了强烈对比，可谓是针锋相对，在这场知识与愚昧的较量中，无疑，简·爱是胜利者。
简·爱对作品中两位男性的态度，则突出表现了她对情感生活的理性追求。
圣·约翰是一个以宗教外衣来掩盖其勃勃野心的人物。尽管约翰牧师是简·爱离开桑菲尔德府的救命恩人，外貌英俊，很有抱负且拼命追求她，但当圣·约翰提出让简·爱作为他的妻子前往印度传教时，约翰牧师这种人为地压抑正常情欲，使正常人性遭受炼狱般煎熬的做法，遭到了简·爱的拒绝，她一针见血地指出："仅以这样的身份依附他，我常常会感到痛苦，我的肉体将会置于紧紧的枷锁之中......"，"......做他的妻子......永远受到束缚......这简直让人难以忍受。"
简·爱虽然最终与罗切斯特先生走到了一起，但对于罗切斯特，简·爱依然富有理性的反叛精神。
罗切斯特早年由于生活环境的影响，加上情欲的刺激，娶了一个荒淫无度、酗酒成瘾的女人--伯莎·梅森，放纵的情欲导致了伯莎·梅森精神失常，这使憧憬美好未来的罗切斯特一度对生活失去了信心，自甘堕落。当他偶然遇上了简·爱时，便被她那巨大的人格力量和丰富的精神世界深深吸引了，而他自身尚且保留的善良本质也获得了简·爱的好感。简·爱爱罗切斯特先生，并不仅仅因为罗切斯特深切地爱着她，而是因为她从他方正的额头上看到了睿智的灵光，从他坚毅而顽厉的嘴巴上看到了顽强不屈的性格，从他冷峻深沉的目光中看到了如火的热情--这正是简·爱心目中充满男子气概的爱人形象；并且，罗切斯特在待人接物上体现出来的刚毅、正直和蔑视权贵，与简·爱产生了心灵的共鸣。
可见，两人的感情是基于精神和心灵上的契合，是合乎情感的理性要求的。这也是她离开罗切斯特后，仍不远千里回来探寻他的下落，并最终回到他的身边的原因。
简·爱对于爱情的选择与追求已具备了严肃的思考和理智的指导，从这个角度来看，她大大超越了子君那种"盲目的爱。"
虽然子君也曾经说过："我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利。"但可惜的是，子君对爱情的追求更多地来自一种启蒙思潮的热情，而非理性。如果说简·爱与罗切斯特的爱情是几经情感与理性交锋的话，那么子君与涓生的爱情则是盲目而又疑惑的。
五四时期，东西方文化激荡，面对如此庞杂、内容迥异的文化体系，子君身上便出现了不完善的个性解放思想与传统的封建礼教两种力量的较量，使她成为思想畸形儿；既不满足其束缚，又无法完全摆脱其束缚；既寄希望于个性解放，又对它流于肤浅的理解，表现出"稚气的好奇"。年轻的子君站在现实的十字路口，茫然不知何去何从，缺乏必要的理性。