论文部分内容阅读
纵观各国专利法，无不把“发明”作为其无可争议的重要保护对象。但各国在对“发明”进行定义时，做法却不尽相同。究其原因，语言的天然局限性成为阻碍人类完整清晰地表述“什么是发明”这一基础性抽象概念不可逾越的障碍。因此，一些国家选择从正面对“发明”进行积极的定义，而一些国家选择从反面对“发明”进行消极的定义。例如，欧洲就采用了简单明了的排除式消极定义方法。《欧洲专利公约》第52条第2款中直接规定，“商业方法”、“计算机程序”其自身不具有专利适格性。而美国和日本则都采取了积极的定义方式，在其专利法中正式对“发明”的概念作出定义。
日本早期的《专利法》（大正10年制定），也没有对“发明”进行明确的定义，但二战后，世界范围内对发明进行积极定义的立法逐渐增多，加之希望将发明的定义予以明确的呼声越来越高。昭和34年制定《专利法》（现行专利法），就在其条文中的第2条第1款中明确对“发明”进行了正式的定义。具体表述为：本法所称的“发明”，是指利用自然规律进行的具有高度的技术性思想的创造。根据该条款的规定，“发明”必须满足以下三个要件：即，自然规律的利用、具有高度及技术性思想。
随着网络技术的普及和生物技术的发展，新兴技术给“发明”这一传统概念带来了冲击。计算机软件、商业方法及人类基因技术是否属于本条款定义的“发明”，即是否具有专利适格性，成为备受争议的法律问题，争辩旷久持长，至今尚无定论。传统专利法中“发明”的定义是否可以从容地应对新技术的不断挑战，是我们当下必须面对的一个重要课题。
本文旨在对日本专利法第2条第1款的立法渊源进行介绍，并对日本《专利法》第2条第1款中规定的“发明三个要件”的含义进行分析。
发明的定义
在法律中明确“发明”的定义，将其明文规定，其目的在于，首先将不属于专利法保护的对象排除，然后再判断其是否具有可专利性。
资料表明，日本专利法中“发明”的定义，源自20世纪初的德国Josef Kohler教授的学说。
Kohler教授在其著书《专利法原论》中对“发明”作出如下定义：“客观意义上的发明是指，阐明自然界中的新侧面，属于利用自然规律来满足人类社会要求的、表现为技术形式的人类的思想创作”。根据Kohler教授的定义，“发明”的定义包含如下三个要件，即利用自然规律、技术及创作。20世纪初，德国《专利法》中对“发明”并没有进行明确的定义，而实际裁判例中，很多判决却受到Kohler学说的影响，即认定“发明的本质为技术”。这种观点，至今为止为大多数人公认。但值得思考的是，所谓“技术”同“发明”一样，也属于抽象的基础概念，如果对其定义，亦属不易之事。德国法院在一次判决中表示；“技术，是人类为了达到某种目的，将自然规律作为手段发挥作用”。那么再进一步对“利用自然规律”的含义进行思考，最初，Kohler教授的解释为，利用自然规律是为了将作为专利法保护对象的“发明”从纯粹的精神世界中分离出来。即，可以这样理解，世界分为物理世界和精神世界，物理世界是我们可以感触到的，而精神世界则不同，精神世界由人们大脑中的观念和意识构成，而“利用自然规律”或“技术”指的是物理世界，而非精神世界。
三要件的含义
日本《专利法》中对“发明”的定义带有很浓重的Kohler学说的色彩。接下来对日本《专利法》中“发明”的定义三要件进行分析。
首先，关于“利用自然规律”中的“自然规律”，其含义被解释为，不属于纯粹的精神活动、智力规则和人为的交易方法。虽然这种消极的定义方式并没有给“自然规律”的含义作出一个明确的解答，但可推知，纯粹的精神世界活动是不受专利制度保护的。进一步来分析法律不保护纯粹的精神活动的原因，是否可以理解为，法律的制定要以确保人类的自由为前提？如果法律干涉到人类的精神世界，那是否会导致过分干涉人们行为的后果呢。无论如何，从目的和效果来看，日本《专利法》中“利用自然规律”要件与Kohler教授的解释可谓是一脉相承。
其次，关于“具有高度”这一要件，其目的仅是为了将《专利法》中的“发明”与“实用新型”进行区分。关于这一点，无争论之处。
最后，关于“技术性思想”这一要件，日本学者将其解释为，为了达到某种目的而使用的具体手段，该具体手段具有可实施性和反复性。虽然该解释与Kohler教授的解释稍有不同，但可以确定的是，“发明”一定是技术性思想。此处所指的“技术性”须具有客观性，单纯的技巧、演奏技术等不具有这样的“技术性”。
总之，发明是一种关于技术的思想，属于一种无形的存在。既然要求技术性具有客观性，换言之，专利法中的技术应该是人们在物理世界中可以真实接触的。随之，这就要求技术在某种程度上是具体的，例如，只是提出一个技术问题，却没有解决方案，那么就不能认为其是具体的。
发明的定义原本就是为了排除不具备专利适格性的对象而设置的。也就是说，如果对发明进行明文定义，那么，首先要对专利适格性进行判断，然后再对新颖性和创造性等要件进行判断，反之，如果不对发明进行明文定义，淡化专利适格性的判断，那么，主要进行新颖性和创造性等的判断即可。
另一方面，Kohler学说是在洛克的“自然权学说”的基础上发展而来的，Kohler教授认为，只有人类创造出来的物质才可以成为专利法保护的对象。但1975年日本《专利法》修改时，导入“用途发明”制度，即有关一种物质的新用途的发现，即使其不是人类的创造，也可以受到专利制度的保护。另外，计算机软件相关发明和人类基因技术的专利适格性问题，也在不断冲击Kohler教授关于“发明”定义解释的界限。
传统的“技术”这一概念是否能够囊括不断出现的新技术，是我们必须思考的问题。如果我们可以对“技术”这一概念进行弹性的解释，那么，“发明”的界限也在动态地变化。反之，在新技术不断突破“技术”的传统边界的现今，Kohler以洛克的自然权这种传统学说为基础对“发明”作出的定义，是不是应该被摒弃？
日本早期的《专利法》（大正10年制定），也没有对“发明”进行明确的定义，但二战后，世界范围内对发明进行积极定义的立法逐渐增多，加之希望将发明的定义予以明确的呼声越来越高。昭和34年制定《专利法》（现行专利法），就在其条文中的第2条第1款中明确对“发明”进行了正式的定义。具体表述为：本法所称的“发明”，是指利用自然规律进行的具有高度的技术性思想的创造。根据该条款的规定，“发明”必须满足以下三个要件：即，自然规律的利用、具有高度及技术性思想。
随着网络技术的普及和生物技术的发展，新兴技术给“发明”这一传统概念带来了冲击。计算机软件、商业方法及人类基因技术是否属于本条款定义的“发明”，即是否具有专利适格性，成为备受争议的法律问题，争辩旷久持长，至今尚无定论。传统专利法中“发明”的定义是否可以从容地应对新技术的不断挑战，是我们当下必须面对的一个重要课题。
本文旨在对日本专利法第2条第1款的立法渊源进行介绍，并对日本《专利法》第2条第1款中规定的“发明三个要件”的含义进行分析。
发明的定义
在法律中明确“发明”的定义，将其明文规定，其目的在于，首先将不属于专利法保护的对象排除，然后再判断其是否具有可专利性。
资料表明，日本专利法中“发明”的定义，源自20世纪初的德国Josef Kohler教授的学说。
Kohler教授在其著书《专利法原论》中对“发明”作出如下定义：“客观意义上的发明是指，阐明自然界中的新侧面，属于利用自然规律来满足人类社会要求的、表现为技术形式的人类的思想创作”。根据Kohler教授的定义，“发明”的定义包含如下三个要件，即利用自然规律、技术及创作。20世纪初，德国《专利法》中对“发明”并没有进行明确的定义，而实际裁判例中，很多判决却受到Kohler学说的影响，即认定“发明的本质为技术”。这种观点，至今为止为大多数人公认。但值得思考的是，所谓“技术”同“发明”一样，也属于抽象的基础概念，如果对其定义，亦属不易之事。德国法院在一次判决中表示；“技术，是人类为了达到某种目的，将自然规律作为手段发挥作用”。那么再进一步对“利用自然规律”的含义进行思考，最初，Kohler教授的解释为，利用自然规律是为了将作为专利法保护对象的“发明”从纯粹的精神世界中分离出来。即，可以这样理解，世界分为物理世界和精神世界，物理世界是我们可以感触到的，而精神世界则不同，精神世界由人们大脑中的观念和意识构成，而“利用自然规律”或“技术”指的是物理世界，而非精神世界。
三要件的含义
日本《专利法》中对“发明”的定义带有很浓重的Kohler学说的色彩。接下来对日本《专利法》中“发明”的定义三要件进行分析。
首先，关于“利用自然规律”中的“自然规律”，其含义被解释为，不属于纯粹的精神活动、智力规则和人为的交易方法。虽然这种消极的定义方式并没有给“自然规律”的含义作出一个明确的解答，但可推知，纯粹的精神世界活动是不受专利制度保护的。进一步来分析法律不保护纯粹的精神活动的原因，是否可以理解为，法律的制定要以确保人类的自由为前提？如果法律干涉到人类的精神世界，那是否会导致过分干涉人们行为的后果呢。无论如何，从目的和效果来看，日本《专利法》中“利用自然规律”要件与Kohler教授的解释可谓是一脉相承。
其次，关于“具有高度”这一要件，其目的仅是为了将《专利法》中的“发明”与“实用新型”进行区分。关于这一点，无争论之处。
最后，关于“技术性思想”这一要件，日本学者将其解释为，为了达到某种目的而使用的具体手段，该具体手段具有可实施性和反复性。虽然该解释与Kohler教授的解释稍有不同，但可以确定的是，“发明”一定是技术性思想。此处所指的“技术性”须具有客观性，单纯的技巧、演奏技术等不具有这样的“技术性”。
总之，发明是一种关于技术的思想，属于一种无形的存在。既然要求技术性具有客观性，换言之，专利法中的技术应该是人们在物理世界中可以真实接触的。随之，这就要求技术在某种程度上是具体的，例如，只是提出一个技术问题，却没有解决方案，那么就不能认为其是具体的。
发明的定义原本就是为了排除不具备专利适格性的对象而设置的。也就是说，如果对发明进行明文定义，那么，首先要对专利适格性进行判断，然后再对新颖性和创造性等要件进行判断，反之，如果不对发明进行明文定义，淡化专利适格性的判断，那么，主要进行新颖性和创造性等的判断即可。
另一方面，Kohler学说是在洛克的“自然权学说”的基础上发展而来的，Kohler教授认为，只有人类创造出来的物质才可以成为专利法保护的对象。但1975年日本《专利法》修改时，导入“用途发明”制度，即有关一种物质的新用途的发现，即使其不是人类的创造，也可以受到专利制度的保护。另外，计算机软件相关发明和人类基因技术的专利适格性问题，也在不断冲击Kohler教授关于“发明”定义解释的界限。
传统的“技术”这一概念是否能够囊括不断出现的新技术，是我们必须思考的问题。如果我们可以对“技术”这一概念进行弹性的解释，那么，“发明”的界限也在动态地变化。反之，在新技术不断突破“技术”的传统边界的现今，Kohler以洛克的自然权这种传统学说为基础对“发明”作出的定义，是不是应该被摒弃？