论文部分内容阅读
【摘要】西方国家采用的会计准则制定模式大体分为三种，这三种模式各有其利弊。我国实行的政府制定会计准则的模式适合我国国情，是一种比较合理的模式。但不可否认我国会计准则制定模式还存在着各种问题。为此我国可以借鉴西方的一些先进制度，取长补短，使我国会计准则制定体制更加完善。
【关键词】会计准则制定模式;西方;中国
1.西方会计准则制定模式分析
1.1民间自主制
英国的准则制定模式是一种政府几乎不干预的独立的民间准则制定模式。与政府准则制定模式相比，民间准则制定模式有以下几个优点：
1.1.1可以减少政府在会计准则制定方面的开支，同时又能够吸引大量优秀的专家进入会计准则的制定机构。一项高质量的会计准则，其制定成本是相当高的。因此英国模式为政府节俭的开支是显而易见的。
1.1.2有可能最大限度地体现出会计准则的技术性，保证其科学化和合理化。英国的会计界认为，由民间机构在法律的框架内独立地制定会计准则能迅速地听取并吸收社会各界对会计准则的意见和建议，较好地代表社会各阶层的利益，从而使会计准则不至于有明显的、不合理的倾向性。
1.1.3能够代表公众的利益。能否代表公众的利益制定会计准则通常被列为评价会计准则制定模式合理与否的标准之一。从机构的设置方面而言，民间模式更能使工作不易受某一利益集团的操纵和控制。
但这种制度也存在一些缺点。完全由民间指定的模式与一个国家会计行业的职业水平密切相关。如果民间机构在自身职业水平不高而又缺乏政府指导的情况下盲目的制定准则，以其为依据得出的会计数据将会失真，得到的会计信息的可靠性、相关性和及时性也无法得到保证。
1.2政府集中制
法国准则制定模式是一种由政府制定会计准则的模式。这一模式的优点主要在于：
1.2.1可以保证会计准则的权威性。由国家制定的强制性会计准则必须由企业无条件的遵守。
1.2.2可以保证会计信息的可比性。官方制定会计准则时，对于有争议的会计问题具有最终的裁决权，这样当存在可供选择的会计核算方法时，完全由官方进行统一规范，企业几乎没有余地自由地进行选择，从而保证了会计信息的可比性。
1.2.3有利于国家宏观经济政策，尤其是税收政策的贯彻落实。
但由政府制定会计准则存在最大问题在于：第一，经费问题。政府部门在会计准则制定方面的有限开支可能会影响会计准则制定的质量并难以吸引一流的会计人才。第二，准则的质量问题。由政府单方面制定会计准则，难免使政府制定有利于国家的会计准则，从而使会计准则失去公正性。
1.3民间自制与政府监管的混合制
美国准则制定模式是一种在官方领导下的民间准则制定模式。美国财务会计准则委员会（FASB）在运作机制上相对独立，其经费来源于“会员制”的美国财务会计基金会，其重要的工作人员由财务会计准则基金会任命，但该基金会不干涉准则的制定过程。目前许多国内外专家学者都认为，美国的会计准则制定机制代表了当今会计准则制定的潮流。美国模式具有英国模式的一切优点，同时它还有以下几个显著特点：
1.3.1经费充足，因而更有经济实力创新和发展会计准则。美国模式中的财务会计基金会能为FASB提供足够的基金，以保证独立研究人员的高薪和其他研究费用，这种高薪也使得FASB能够吸引到全美一流专业人士。
1.3.2专职的委员和广泛的群众参与较多，因而更有利于会计准则的公正性。美国设会计专职委员会，由来自各界的认识担任委员，并下设财务会计咨询委员会，这种机制使得美国准则制定机构的研究能力比英国更为强大，来自于各阶层的代表也使得美国的准则有可能真正代表着“公认的会计原则”。
1.3.3政府干涉和利益集团游说的现象较为突出。在美国，所谓“公认的会计原则”从来就不是完全由代表民间利益的FASB独立制定的，充其量只能说是民间机构和政府“共同协商”的结果，其中还夹杂着大量利益集团游说的踪迹。
2.西方会计准则制定模式对中国的启示
中国准则制定模式是一种政府准则制定模式。成文法的法律环境、高度集权的意识形态、政府管制的社会惯例以及规模宏大的国有经济等多种因素综合使得中国模式成为一种极为标准的政府准则制定模式。由于我国当前还缺乏有效的执行会计准则的支撑环境，采用这种规则导向，政府制定的会计准则制定模式在我国或许更为适合我国国情。但我们同时也要看到，西方主流的民间参与制定会计准则的模式的确有很大的先进性，值得我们在改革中吸取和借鉴。
参照中国的具体国情，本文认为我国可以借鉴美国的专家咨询委员会制，设立一个由各行业人士组成的财务会计咨询委员会，定期与财政部商讨会计准则的制定问题。咨询委员会的职能与会计准则制定者不同，财政部有权最终发布会计准则，而专家咨询委员会则以顾问的身份从技术角度参与准则的制定过程。委员们各自代表自身的利益对会计准则的制定提出各种建议，供财政部门拣择采纳。专家咨询委员会的成员的构成应当具有代表性，要考虑与准则的研究与应用相关的各类部门，例如学术界、企业界、证券交易所、政府、财务分析师等。这种通过委员会形式吸取民间意见的制度既可以使会计准则更好的代表公众利益，又能够保证政府对准则的制定享有绝对的控制权，能够较好的适应我国的具体国情。目前我国已初步建立了会计准则委员会体系，并与2003年进行了一次大规模的重组。希望政府能更加重视会计准则委员会的作用，使其职能得到充分的发挥。
单纯的政府制定模式难免导致政府仅从自身利益出发制定会计准则，使会计准则失去公正性。我国的会计准则制定模式也存在着这种弊端，因此本文认为针对会计准则制定建立民间监督机制有着十分重要的意义。可以由准则的非相关人员对准则制定程序和制定效率进行监督，并对准则的可能影响进行评估，从而对在准则制定过程中可能出现的利己现象做出最大的抑制。会计准则在制定过程中可以举行公开听证会或者将准则制定机构的有关会议向大众公开，尽量保证准则制定程序的公开、透明和民主化。
在安然等一系列会计丑闻发生后，美国社会各界对会计准则的规则基础模式提出了广泛的批评，认为这是美国会计准则不能适应经济环境变化的主要原因。目前西方学界提出以原则基础模式代替现行的规则模式的理论。但我国由于存在审计业务体系不完善，会计从业人员整体水平较低，契约制定机制和外部监管机制不完善等问题，还离不开具体、详细的准则指导。因此目前我国的会计准则制定模式应该以财务会计概念框架为核心，在其指导思想下继续制定具体会计准则，逐步建立起我国的会计准则体系。对特殊性、关键性的经济交易或事项宜注重“规则”， 以防止企业滥用会计政策调节利润； 而对于“一般性”、“通用性”的经济交易或事项， 则可以考虑原则导向法和规则导向法来制定会计准则，尽量重原则轻规则。■
【参考文献】
［１］刘峰.会计准则研究.大连：东北财经大学出版社，1996.
［２］郝振平.会计的国际透视.大连：东北财经大学出版社，1997.
［３］赵西卜.中国会计准则研究.北京：中国人民大学出版社，1999.
［４］葛家澍，林志军.现代西方会计理论.厦门：厦门大学出版社，2001.
［５］王清刚.中国会计标准与国际会计标准的差异研究.山西财经大学学报，2005，（2）.
［６］平来禄,刘峰,雷科罗.后安然时代的会计准则:原则导向还是规则导向.会计研究,2003，(5):11-15.
【关键词】会计准则制定模式;西方;中国
1.西方会计准则制定模式分析
1.1民间自主制
英国的准则制定模式是一种政府几乎不干预的独立的民间准则制定模式。与政府准则制定模式相比，民间准则制定模式有以下几个优点：
1.1.1可以减少政府在会计准则制定方面的开支，同时又能够吸引大量优秀的专家进入会计准则的制定机构。一项高质量的会计准则，其制定成本是相当高的。因此英国模式为政府节俭的开支是显而易见的。
1.1.2有可能最大限度地体现出会计准则的技术性，保证其科学化和合理化。英国的会计界认为，由民间机构在法律的框架内独立地制定会计准则能迅速地听取并吸收社会各界对会计准则的意见和建议，较好地代表社会各阶层的利益，从而使会计准则不至于有明显的、不合理的倾向性。
1.1.3能够代表公众的利益。能否代表公众的利益制定会计准则通常被列为评价会计准则制定模式合理与否的标准之一。从机构的设置方面而言，民间模式更能使工作不易受某一利益集团的操纵和控制。
但这种制度也存在一些缺点。完全由民间指定的模式与一个国家会计行业的职业水平密切相关。如果民间机构在自身职业水平不高而又缺乏政府指导的情况下盲目的制定准则，以其为依据得出的会计数据将会失真，得到的会计信息的可靠性、相关性和及时性也无法得到保证。
1.2政府集中制
法国准则制定模式是一种由政府制定会计准则的模式。这一模式的优点主要在于：
1.2.1可以保证会计准则的权威性。由国家制定的强制性会计准则必须由企业无条件的遵守。
1.2.2可以保证会计信息的可比性。官方制定会计准则时，对于有争议的会计问题具有最终的裁决权，这样当存在可供选择的会计核算方法时，完全由官方进行统一规范，企业几乎没有余地自由地进行选择，从而保证了会计信息的可比性。
1.2.3有利于国家宏观经济政策，尤其是税收政策的贯彻落实。
但由政府制定会计准则存在最大问题在于：第一，经费问题。政府部门在会计准则制定方面的有限开支可能会影响会计准则制定的质量并难以吸引一流的会计人才。第二，准则的质量问题。由政府单方面制定会计准则，难免使政府制定有利于国家的会计准则，从而使会计准则失去公正性。
1.3民间自制与政府监管的混合制
美国准则制定模式是一种在官方领导下的民间准则制定模式。美国财务会计准则委员会（FASB）在运作机制上相对独立，其经费来源于“会员制”的美国财务会计基金会，其重要的工作人员由财务会计准则基金会任命，但该基金会不干涉准则的制定过程。目前许多国内外专家学者都认为，美国的会计准则制定机制代表了当今会计准则制定的潮流。美国模式具有英国模式的一切优点，同时它还有以下几个显著特点：
1.3.1经费充足，因而更有经济实力创新和发展会计准则。美国模式中的财务会计基金会能为FASB提供足够的基金，以保证独立研究人员的高薪和其他研究费用，这种高薪也使得FASB能够吸引到全美一流专业人士。
1.3.2专职的委员和广泛的群众参与较多，因而更有利于会计准则的公正性。美国设会计专职委员会，由来自各界的认识担任委员，并下设财务会计咨询委员会，这种机制使得美国准则制定机构的研究能力比英国更为强大，来自于各阶层的代表也使得美国的准则有可能真正代表着“公认的会计原则”。
1.3.3政府干涉和利益集团游说的现象较为突出。在美国，所谓“公认的会计原则”从来就不是完全由代表民间利益的FASB独立制定的，充其量只能说是民间机构和政府“共同协商”的结果，其中还夹杂着大量利益集团游说的踪迹。
2.西方会计准则制定模式对中国的启示
中国准则制定模式是一种政府准则制定模式。成文法的法律环境、高度集权的意识形态、政府管制的社会惯例以及规模宏大的国有经济等多种因素综合使得中国模式成为一种极为标准的政府准则制定模式。由于我国当前还缺乏有效的执行会计准则的支撑环境，采用这种规则导向，政府制定的会计准则制定模式在我国或许更为适合我国国情。但我们同时也要看到，西方主流的民间参与制定会计准则的模式的确有很大的先进性，值得我们在改革中吸取和借鉴。
参照中国的具体国情，本文认为我国可以借鉴美国的专家咨询委员会制，设立一个由各行业人士组成的财务会计咨询委员会，定期与财政部商讨会计准则的制定问题。咨询委员会的职能与会计准则制定者不同，财政部有权最终发布会计准则，而专家咨询委员会则以顾问的身份从技术角度参与准则的制定过程。委员们各自代表自身的利益对会计准则的制定提出各种建议，供财政部门拣择采纳。专家咨询委员会的成员的构成应当具有代表性，要考虑与准则的研究与应用相关的各类部门，例如学术界、企业界、证券交易所、政府、财务分析师等。这种通过委员会形式吸取民间意见的制度既可以使会计准则更好的代表公众利益，又能够保证政府对准则的制定享有绝对的控制权，能够较好的适应我国的具体国情。目前我国已初步建立了会计准则委员会体系，并与2003年进行了一次大规模的重组。希望政府能更加重视会计准则委员会的作用，使其职能得到充分的发挥。
单纯的政府制定模式难免导致政府仅从自身利益出发制定会计准则，使会计准则失去公正性。我国的会计准则制定模式也存在着这种弊端，因此本文认为针对会计准则制定建立民间监督机制有着十分重要的意义。可以由准则的非相关人员对准则制定程序和制定效率进行监督，并对准则的可能影响进行评估，从而对在准则制定过程中可能出现的利己现象做出最大的抑制。会计准则在制定过程中可以举行公开听证会或者将准则制定机构的有关会议向大众公开，尽量保证准则制定程序的公开、透明和民主化。
在安然等一系列会计丑闻发生后，美国社会各界对会计准则的规则基础模式提出了广泛的批评，认为这是美国会计准则不能适应经济环境变化的主要原因。目前西方学界提出以原则基础模式代替现行的规则模式的理论。但我国由于存在审计业务体系不完善，会计从业人员整体水平较低，契约制定机制和外部监管机制不完善等问题，还离不开具体、详细的准则指导。因此目前我国的会计准则制定模式应该以财务会计概念框架为核心，在其指导思想下继续制定具体会计准则，逐步建立起我国的会计准则体系。对特殊性、关键性的经济交易或事项宜注重“规则”， 以防止企业滥用会计政策调节利润； 而对于“一般性”、“通用性”的经济交易或事项， 则可以考虑原则导向法和规则导向法来制定会计准则，尽量重原则轻规则。■
【参考文献】
［１］刘峰.会计准则研究.大连：东北财经大学出版社，1996.
［２］郝振平.会计的国际透视.大连：东北财经大学出版社，1997.
［３］赵西卜.中国会计准则研究.北京：中国人民大学出版社，1999.
［４］葛家澍，林志军.现代西方会计理论.厦门：厦门大学出版社，2001.
［５］王清刚.中国会计标准与国际会计标准的差异研究.山西财经大学学报，2005，（2）.
［６］平来禄,刘峰,雷科罗.后安然时代的会计准则:原则导向还是规则导向.会计研究,2003，(5):11-15.