论文部分内容阅读
摘 要：中学历史教学内容是以史学研究成果为基础的。在中学历史教学中，大胆引入史学研究的最新成果，可以帮助学生理解历史的真实情境，助推艰深概念的阐释，锤炼理性思维的养成。
关键词：历史教学；史学前沿；抗日战争
“史学前沿成果”，即历史研究的最新成果，往往存在于高校学术体系之中，是否有必要将其引入高中历史教学呢？《普通高中历史课程标准（实验）》指出，历史教学的基本理念乃是：“尊重历史，追求真实，吸收人类优秀文明成果……在内容的选择上，应坚持基础性、时代性，应密切与现实生活和社会发展的联系。”而史学前沿，恰恰是历史学家呕心沥血还原真实历史的珍贵硕果，充分体现了时代的发展对历史研究的推动。因此，“学术研究成果，如果只能局限在狭小的专家圈子，质量再好也没有太大的意义” [1]，而巧妙地在高中历史教学中展现史学前沿，将使我们的课堂熠熠生辉。在此，笔者根据人教版《抗日战争》一课的授课过程，结合教学策略与意义的探讨，就如何运用史学前沿成果略述管窥之见。
一、运用史学前沿成果理解历史的真实情境
历史理解作为历史学科的基本素养，特别强调在理解历史时的“设身处地”，也有教师将其称作“神入历史”，而创设情境无疑是增强学生对历史感悟的重要手段，那么基于史学前沿的情境创设，就更能有针对性地让学生领略历史争议的奥妙。如讲到正面战场四大会战，便绕不开由共产党人林彪指挥的平型关大捷。这场从属于太原会战的局部战役，虽规模不大，却是抗战以来的首次胜利，打破了日军不可战胜的神话，更使林彪一战成名，获得国共两党最高领袖的双重嘉奖。然而，这样一个对学生进行情感态度价值观教育的绝佳知识点，在史学界长期以来却存在争议，特别是对于平型关大捷的“敌方兵种、击毙人数、我军伤亡、战役还是战斗等等事件的来龙去脉”一直没有定论。近年来，以杨奎松为首的史学家以翔实的数据、严谨的考证，对大部分问题给出了答案，学界基本形成了共识，即“平型关大捷本身战果不宜夸大，但政治影响不容小视”。这么复杂的问题在紧张的高中课堂里有没有必要讲？如何巧妙地讲？笔者认为采用情境创设，学生神入历史，教师精要点评的方式比较恰当。
材料：庆祝我军的第一个胜利……平型关的意义正是一场最好的政治动员。
——毛泽东贺电[2]
有日一战，歼敌如麻，足证官兵用命，指挥得寅。捷报南来，良深嘉慰。尚希益励所部继续努力，是为至盼。
——蒋介石贺电[3]
笔者首先呈现一幅山西地形图，先让学生找到平型关的地理位置，然后观察地形图，描述山西的地理特征，并思考在这样地理环境下适合打什么类型的仗。学生思维活跃，纷纷说道：“地势险要，山高沟深，关隘易守难攻，最适合打伏击战！”笔者对他们的答案大加赞赏，打出林彪头像和平型关战役想象图，动情地讲解道：“正如大家所设想的，共产党将领林彪率领115师在平型关伏击日军小股辎重部队，击毙1000余人，以较小的伤亡打破了日军不可战胜的神话！ [4]消息传出，举国振奋，连国际媒体都报道了这一消息，从毛泽东和蒋介石发来的贺电，我们深切感受到这场局部胜利给全国抗战带来了怎样的政治影响力！”
平型关大捷的真相不可不讲。长期以来，对于这场战役的评价过分拔高，使人们形成了共产党八路军以少胜多、异常神勇的印象，这是不符合客观事实的；在“一寸山河一寸血”的淞沪战场上，国民党将士前赴后继，不可谓不尽力，却也没能抵挡日军的疯狂进攻，而武器装备远远落后的八路军何以能创造奇迹？不讲清楚当时的特殊环境和具体战果，就难以理清逻辑关系。不过，平型关大捷的真相也不可细讲，否则繁复的历史考证必然冲淡本课教学的主线。因此笔者在创设情境的背景下突出“伏击、辎重部队、1000、较小伤亡”等关键词，试图正本清源，同时也并未贬低林彪的个人功绩，反而显得更加真实。
二、运用史学前沿成果助推艰深概念的阐释
根据传统教学线索，抗日战争存在“两个战场，两条路线”，即国民党的“片面抗战路线”和共产党的“全面抗战路线”。今天，随着国共两党关系的扭转，中共党史学者越来越肯定国民党正面战场的地位，而也有少数台湾学者正面评价国共军事合作，抗战史研究开始趋向理性[5]。在这样的背景下，带有对国民党贬低色彩的政治概念“片面抗战路线”有没有必要讲？笔者认为，若是完全不提，就无法让学生更好地理解“全面抗战路线”，也无法应对习题。因此，如何淡化阶级斗争史观，讲清讲懂“片面抗战路线”这一概念？笔者采取了“探讨正面战场失败原因”这一迂回策略，在触摸史学前沿的过程中，吃透这一生涩的知识点。
在学完抗战初期的主要史实后，笔者结合地图逐次回顾：“淞沪会战——上海失守，太原会战——太原失守，徐州会战——徐州失守，武汉会战——武汉失守……”说到这里，学生一片哗然：“老师您刚才不是讲了很多如平型关、台儿庄、八百壮士守四行之类的战绩吗？怎么打了半天几乎是惨败啊！”笔者伤感地说道：“是啊，尽管正面战场涌现了那么多可歌可泣的故事，却也没能阻挡日军铁蹄的进攻，半壁江山沦于敌手，连首都南京都不能保全……请同学们思考，为什么会这样？”有学生迫不及待地说：“武器装备、经济实力的差距！”笔者首先表示肯定：“这的确是非常重要的因素，可历史上以弱胜强的战例也并非没有，比如朝鲜战争，我们不也让美国人刮目相看吗？除此之外还有哪些具体的原因导致正面战场的失败呢？”于是笔者呈现以下三则材料。
材料一：“解决中倭问题，唯有引起国际注意与各国干涉，今九国公约会议已有召集确期，国联盟约亦有较好之决议，此乃抗战牺牲之效果也。”
——蒋介石[6]
材料二：“当时我军参战约五十余师，战斗兵员在六十万左右，约全国兵力的百分之六十。当时淞沪战场离苏嘉铁路第一道国防线尚有百余华里。投入战场人数既多，然而上海是十里洋场，四面平旷，无险可守，日军陆海空三军的火力可尽量发挥，我军等于陷入一座大熔铁炉，任其焦炼。敌方炮火之猛，猛到我炮兵白日无法发炮，而夜间又无法寻找目标，只是盲目轰击。所以淞沪之战，简直是以我们的血肉之躯来填入敌人的火海。每小时的死伤辄以千计，牺牲的壮烈，在中華民族抵御外来的历史上，鲜有前例……” ——李宗仁[7]
材料三：革命军积下一个很不良的习惯，其原因可能是蒋委员长对于底下的“学生”很不放心，而事事干预他们。打仗是瞬息万变的，等委员长看到前线电报已经过了好几天，战况早变了，必打败仗的，此乃源于“毛头小子不放心”的心理。
——胡宗南部下[8]
学生对以上三则材料分组讨论后得出导致正面战场失败的原因：1.依赖国际调停；2.战术失当，蛮干硬拼；3.指挥无能，派系斗争。
笔者补充道：“经济、军事的差距是客观原因，以上分析得出的三点是主观原因，大家都知道主观原因更重要。有人说，假如抗日战争交给毛泽东指挥，结局也许会不一样。我想说，战争并不看牺牲有多惨烈，作战有多勇猛，而是看战略目标有没有实现，四大会战我们毕竟还是输了。尽管历史不能假设，但最起码我们能看出，蒋介石国民政府在抗战初期把胜利的希望押在谁的身上呢？”学生纷纷说道：“外国人、黄埔嫡系军队！”笔者赞许道：“对了，可见国民政府的指导思想存在问题，这就是著名的概念‘片面抗战路线’——单纯依靠政府和军队，相较而言，共产党依靠谁呢？”学生异口同声：“人民！”到了这里，概念的理解顺利完成。
三、运用史学前沿成果锤炼理性思维的养成
学完呈现日军侵华暴行的内容，学生必然会对日本的法西斯兽行义愤填膺，若是我们再展示一下当今日本右翼势力对待历史问题的态度，学生同仇敌忾的反日怒火必将燃烧得群情激昂。然而，情感态度价值观教育若止乎于此，似乎还是太肤浅了，当今社会提倡的“理性爱国”，若能与“南京大屠杀”研究最新成果相结合，效果将更加显著。
对此，在教学中，笔者首先呈现如下一段材料：
送审本关于南京大屠杀只字未提，只是在一张名为“因巷战而遭到破坏的上海市区”的照片上面用小字注解：“那时，日本军队导致民众中也出现了很多死伤者，这就是南京事件”，将大屠杀以“事件”一词轻轻带过，文后又以稍小字体介绍：“关于事件的实际情况，资料上被发现有很多疑点，存在各种见解，现在仍在争论。”
——2005年日本新版历史教科书送审本[9]
问题探究：根据材料，归纳日本历史教科书反映的實质问题。
学生轻松总结出：日本右翼势力淡化侵略战争，否认南京大屠杀。
笔者追问道：“材料里说南京大屠杀人数有‘很多’，实际情况有‘很多疑点’，而我们却熟知南京大屠杀事实确凿，总共被杀30万人，大家觉得中日双方谁的说法更可信？”学生不假思索地回答：“当然是中国，日本人明显抵赖！”于是展示第二段材料：
1995年南京大屠杀遇难同胞纪念馆内，刻有遇难者姓名3000个。2007年，姓名增加至8244个。2011年，纪念墙延伸至69米，姓名10311个。2012年，还有一千多人的姓名在做核实，准备上墙。
——《新京报》[10]
“我们在南京大屠杀纪念墙上刻下了‘30万’的数字，可有名有姓的遇难者连零头都不到，这怎能不落人话柄？相较而言日本广岛原子弹遇难者人数却精确到了个位数，因此日本“义正词严”地把自己打扮成了二战的受害者，反而中国却落得个事实不清的尴尬境地！那么，搞清楚一场战争死难者人数是什么学科的责任？”
学生听了笔者慷慨激昂的讲解后陷入了沉思，后来终于有人打破寂静说道：“历史学！”“是啊，由于当时国民政府的户籍制度混乱，再加上年代久远、战乱等多重原因，具体遇难者名单的搜集工作较为困难。今天，每新增一个遇难者姓名，都要历史学者付出难以想象的劳动，因为幸存者的回忆已经越来越少，而很多珍贵档案台湾并没有解禁，研究非常困难。假如民国的历史学者能多做一些工作，今天面对日本的挑衅我们也不至于如此被动。经常有人问‘历史有什么用’，现在应该不言自明了吧……那么，从日本侵华的暴行中我们能得出哪些反思？”学生思考后回答：“日本应主动承担历史责任，向受害的各国人民真诚道歉”“日本应避免再走军国主义的老路”“作为中国人，更应牢记历史，深刻铭记落后就要挨打，发愤图强，振兴中华”“重视历史研究，注重口述和影像资料的抢救性发掘”……
当然，对于将学术研究成果引进中学课堂，一些学者对此感到恐慌和抵触，甚至产生了“是否会背离社会主义核心价值观，成为推销个人观点的自由论坛”[11]的担忧。对此笔者认为，只要坚持“客观性、适度性、基础性”原则，巧妙运用史学前沿研究成果，不仅不会造成学生的思想混乱，反而起到开阔眼界、深化思维，使每节历史课都充满新意的多重效果。当然，教育的本质是促进人的发展，若能通过教师的引领，让学生对史学前沿成果充满兴趣，在课后积极探索、严密求证，我们的历史教学将会走得更远。[□][◢]
参考文献：
[1]李克军.高中历史教学中引入史学研究成果的探究[J].江苏教育研究，2012（9）：54.
[2]贺吉元.“平型关大捷”全景回眸[J].文史天地，2015（11）：13.
[3]中国第二历史档案馆.第十八集团军平型关战役战况电文选[J].民国档案，1995（3）：2.
[4]岳思平.平型关大捷属性及战果等问题论略[J].军事历史研究，2013（3）：67.
[5]刘丰祥.台湾地区学者1900年以来有关抗日战争正面战场、敌后战场研究综述[J].历史教学（高校版），2007（8）：110.
[6]吴景平. 蒋介石与抗战初期国民党的对日和战态度[J].抗日战争研究，2010（2）：139.
[7]唐德刚.李宗仁回忆录[M].上海：华东师范大学出版社，1995：509.
[8]张朋园. 于达先生口述历史[M].北京：九州出版社，2013：371.
[9]申剑丽.日教科书歪曲历史 称战争责任在中国[EB/OL].（2005-03-25）[2017-03-25].http：//news.sohu.com/20050325/n224848956.shtml.
[10]吴伟.一份名单的重量[N].新京报，2013-01-04（A15）.
[11]杨弢，刘乃秀.学术研究成果给中学历史新课堂带来的困惑与思考——以中国抗日战争史的教学为例[J].教学与管理，2006（11）：52.
关键词：历史教学；史学前沿；抗日战争
“史学前沿成果”，即历史研究的最新成果，往往存在于高校学术体系之中，是否有必要将其引入高中历史教学呢？《普通高中历史课程标准（实验）》指出，历史教学的基本理念乃是：“尊重历史，追求真实，吸收人类优秀文明成果……在内容的选择上，应坚持基础性、时代性，应密切与现实生活和社会发展的联系。”而史学前沿，恰恰是历史学家呕心沥血还原真实历史的珍贵硕果，充分体现了时代的发展对历史研究的推动。因此，“学术研究成果，如果只能局限在狭小的专家圈子，质量再好也没有太大的意义” [1]，而巧妙地在高中历史教学中展现史学前沿，将使我们的课堂熠熠生辉。在此，笔者根据人教版《抗日战争》一课的授课过程，结合教学策略与意义的探讨，就如何运用史学前沿成果略述管窥之见。
一、运用史学前沿成果理解历史的真实情境
历史理解作为历史学科的基本素养，特别强调在理解历史时的“设身处地”，也有教师将其称作“神入历史”，而创设情境无疑是增强学生对历史感悟的重要手段，那么基于史学前沿的情境创设，就更能有针对性地让学生领略历史争议的奥妙。如讲到正面战场四大会战，便绕不开由共产党人林彪指挥的平型关大捷。这场从属于太原会战的局部战役，虽规模不大，却是抗战以来的首次胜利，打破了日军不可战胜的神话，更使林彪一战成名，获得国共两党最高领袖的双重嘉奖。然而，这样一个对学生进行情感态度价值观教育的绝佳知识点，在史学界长期以来却存在争议，特别是对于平型关大捷的“敌方兵种、击毙人数、我军伤亡、战役还是战斗等等事件的来龙去脉”一直没有定论。近年来，以杨奎松为首的史学家以翔实的数据、严谨的考证，对大部分问题给出了答案，学界基本形成了共识，即“平型关大捷本身战果不宜夸大，但政治影响不容小视”。这么复杂的问题在紧张的高中课堂里有没有必要讲？如何巧妙地讲？笔者认为采用情境创设，学生神入历史，教师精要点评的方式比较恰当。
材料：庆祝我军的第一个胜利……平型关的意义正是一场最好的政治动员。
——毛泽东贺电[2]
有日一战，歼敌如麻，足证官兵用命，指挥得寅。捷报南来，良深嘉慰。尚希益励所部继续努力，是为至盼。
——蒋介石贺电[3]
笔者首先呈现一幅山西地形图，先让学生找到平型关的地理位置，然后观察地形图，描述山西的地理特征，并思考在这样地理环境下适合打什么类型的仗。学生思维活跃，纷纷说道：“地势险要，山高沟深，关隘易守难攻，最适合打伏击战！”笔者对他们的答案大加赞赏，打出林彪头像和平型关战役想象图，动情地讲解道：“正如大家所设想的，共产党将领林彪率领115师在平型关伏击日军小股辎重部队，击毙1000余人，以较小的伤亡打破了日军不可战胜的神话！ [4]消息传出，举国振奋，连国际媒体都报道了这一消息，从毛泽东和蒋介石发来的贺电，我们深切感受到这场局部胜利给全国抗战带来了怎样的政治影响力！”
平型关大捷的真相不可不讲。长期以来，对于这场战役的评价过分拔高，使人们形成了共产党八路军以少胜多、异常神勇的印象，这是不符合客观事实的；在“一寸山河一寸血”的淞沪战场上，国民党将士前赴后继，不可谓不尽力，却也没能抵挡日军的疯狂进攻，而武器装备远远落后的八路军何以能创造奇迹？不讲清楚当时的特殊环境和具体战果，就难以理清逻辑关系。不过，平型关大捷的真相也不可细讲，否则繁复的历史考证必然冲淡本课教学的主线。因此笔者在创设情境的背景下突出“伏击、辎重部队、1000、较小伤亡”等关键词，试图正本清源，同时也并未贬低林彪的个人功绩，反而显得更加真实。
二、运用史学前沿成果助推艰深概念的阐释
根据传统教学线索，抗日战争存在“两个战场，两条路线”，即国民党的“片面抗战路线”和共产党的“全面抗战路线”。今天，随着国共两党关系的扭转，中共党史学者越来越肯定国民党正面战场的地位，而也有少数台湾学者正面评价国共军事合作，抗战史研究开始趋向理性[5]。在这样的背景下，带有对国民党贬低色彩的政治概念“片面抗战路线”有没有必要讲？笔者认为，若是完全不提，就无法让学生更好地理解“全面抗战路线”，也无法应对习题。因此，如何淡化阶级斗争史观，讲清讲懂“片面抗战路线”这一概念？笔者采取了“探讨正面战场失败原因”这一迂回策略，在触摸史学前沿的过程中，吃透这一生涩的知识点。
在学完抗战初期的主要史实后，笔者结合地图逐次回顾：“淞沪会战——上海失守，太原会战——太原失守，徐州会战——徐州失守，武汉会战——武汉失守……”说到这里，学生一片哗然：“老师您刚才不是讲了很多如平型关、台儿庄、八百壮士守四行之类的战绩吗？怎么打了半天几乎是惨败啊！”笔者伤感地说道：“是啊，尽管正面战场涌现了那么多可歌可泣的故事，却也没能阻挡日军铁蹄的进攻，半壁江山沦于敌手，连首都南京都不能保全……请同学们思考，为什么会这样？”有学生迫不及待地说：“武器装备、经济实力的差距！”笔者首先表示肯定：“这的确是非常重要的因素，可历史上以弱胜强的战例也并非没有，比如朝鲜战争，我们不也让美国人刮目相看吗？除此之外还有哪些具体的原因导致正面战场的失败呢？”于是笔者呈现以下三则材料。
材料一：“解决中倭问题，唯有引起国际注意与各国干涉，今九国公约会议已有召集确期，国联盟约亦有较好之决议，此乃抗战牺牲之效果也。”
——蒋介石[6]
材料二：“当时我军参战约五十余师，战斗兵员在六十万左右，约全国兵力的百分之六十。当时淞沪战场离苏嘉铁路第一道国防线尚有百余华里。投入战场人数既多，然而上海是十里洋场，四面平旷，无险可守，日军陆海空三军的火力可尽量发挥，我军等于陷入一座大熔铁炉，任其焦炼。敌方炮火之猛，猛到我炮兵白日无法发炮，而夜间又无法寻找目标，只是盲目轰击。所以淞沪之战，简直是以我们的血肉之躯来填入敌人的火海。每小时的死伤辄以千计，牺牲的壮烈，在中華民族抵御外来的历史上，鲜有前例……” ——李宗仁[7]
材料三：革命军积下一个很不良的习惯，其原因可能是蒋委员长对于底下的“学生”很不放心，而事事干预他们。打仗是瞬息万变的，等委员长看到前线电报已经过了好几天，战况早变了，必打败仗的，此乃源于“毛头小子不放心”的心理。
——胡宗南部下[8]
学生对以上三则材料分组讨论后得出导致正面战场失败的原因：1.依赖国际调停；2.战术失当，蛮干硬拼；3.指挥无能，派系斗争。
笔者补充道：“经济、军事的差距是客观原因，以上分析得出的三点是主观原因，大家都知道主观原因更重要。有人说，假如抗日战争交给毛泽东指挥，结局也许会不一样。我想说，战争并不看牺牲有多惨烈，作战有多勇猛，而是看战略目标有没有实现，四大会战我们毕竟还是输了。尽管历史不能假设，但最起码我们能看出，蒋介石国民政府在抗战初期把胜利的希望押在谁的身上呢？”学生纷纷说道：“外国人、黄埔嫡系军队！”笔者赞许道：“对了，可见国民政府的指导思想存在问题，这就是著名的概念‘片面抗战路线’——单纯依靠政府和军队，相较而言，共产党依靠谁呢？”学生异口同声：“人民！”到了这里，概念的理解顺利完成。
三、运用史学前沿成果锤炼理性思维的养成
学完呈现日军侵华暴行的内容，学生必然会对日本的法西斯兽行义愤填膺，若是我们再展示一下当今日本右翼势力对待历史问题的态度，学生同仇敌忾的反日怒火必将燃烧得群情激昂。然而，情感态度价值观教育若止乎于此，似乎还是太肤浅了，当今社会提倡的“理性爱国”，若能与“南京大屠杀”研究最新成果相结合，效果将更加显著。
对此，在教学中，笔者首先呈现如下一段材料：
送审本关于南京大屠杀只字未提，只是在一张名为“因巷战而遭到破坏的上海市区”的照片上面用小字注解：“那时，日本军队导致民众中也出现了很多死伤者，这就是南京事件”，将大屠杀以“事件”一词轻轻带过，文后又以稍小字体介绍：“关于事件的实际情况，资料上被发现有很多疑点，存在各种见解，现在仍在争论。”
——2005年日本新版历史教科书送审本[9]
问题探究：根据材料，归纳日本历史教科书反映的實质问题。
学生轻松总结出：日本右翼势力淡化侵略战争，否认南京大屠杀。
笔者追问道：“材料里说南京大屠杀人数有‘很多’，实际情况有‘很多疑点’，而我们却熟知南京大屠杀事实确凿，总共被杀30万人，大家觉得中日双方谁的说法更可信？”学生不假思索地回答：“当然是中国，日本人明显抵赖！”于是展示第二段材料：
1995年南京大屠杀遇难同胞纪念馆内，刻有遇难者姓名3000个。2007年，姓名增加至8244个。2011年，纪念墙延伸至69米，姓名10311个。2012年，还有一千多人的姓名在做核实，准备上墙。
——《新京报》[10]
“我们在南京大屠杀纪念墙上刻下了‘30万’的数字，可有名有姓的遇难者连零头都不到，这怎能不落人话柄？相较而言日本广岛原子弹遇难者人数却精确到了个位数，因此日本“义正词严”地把自己打扮成了二战的受害者，反而中国却落得个事实不清的尴尬境地！那么，搞清楚一场战争死难者人数是什么学科的责任？”
学生听了笔者慷慨激昂的讲解后陷入了沉思，后来终于有人打破寂静说道：“历史学！”“是啊，由于当时国民政府的户籍制度混乱，再加上年代久远、战乱等多重原因，具体遇难者名单的搜集工作较为困难。今天，每新增一个遇难者姓名，都要历史学者付出难以想象的劳动，因为幸存者的回忆已经越来越少，而很多珍贵档案台湾并没有解禁，研究非常困难。假如民国的历史学者能多做一些工作，今天面对日本的挑衅我们也不至于如此被动。经常有人问‘历史有什么用’，现在应该不言自明了吧……那么，从日本侵华的暴行中我们能得出哪些反思？”学生思考后回答：“日本应主动承担历史责任，向受害的各国人民真诚道歉”“日本应避免再走军国主义的老路”“作为中国人，更应牢记历史，深刻铭记落后就要挨打，发愤图强，振兴中华”“重视历史研究，注重口述和影像资料的抢救性发掘”……
当然，对于将学术研究成果引进中学课堂，一些学者对此感到恐慌和抵触，甚至产生了“是否会背离社会主义核心价值观，成为推销个人观点的自由论坛”[11]的担忧。对此笔者认为，只要坚持“客观性、适度性、基础性”原则，巧妙运用史学前沿研究成果，不仅不会造成学生的思想混乱，反而起到开阔眼界、深化思维，使每节历史课都充满新意的多重效果。当然，教育的本质是促进人的发展，若能通过教师的引领，让学生对史学前沿成果充满兴趣，在课后积极探索、严密求证，我们的历史教学将会走得更远。[□][◢]
参考文献：
[1]李克军.高中历史教学中引入史学研究成果的探究[J].江苏教育研究，2012（9）：54.
[2]贺吉元.“平型关大捷”全景回眸[J].文史天地，2015（11）：13.
[3]中国第二历史档案馆.第十八集团军平型关战役战况电文选[J].民国档案，1995（3）：2.
[4]岳思平.平型关大捷属性及战果等问题论略[J].军事历史研究，2013（3）：67.
[5]刘丰祥.台湾地区学者1900年以来有关抗日战争正面战场、敌后战场研究综述[J].历史教学（高校版），2007（8）：110.
[6]吴景平. 蒋介石与抗战初期国民党的对日和战态度[J].抗日战争研究，2010（2）：139.
[7]唐德刚.李宗仁回忆录[M].上海：华东师范大学出版社，1995：509.
[8]张朋园. 于达先生口述历史[M].北京：九州出版社，2013：371.
[9]申剑丽.日教科书歪曲历史 称战争责任在中国[EB/OL].（2005-03-25）[2017-03-25].http：//news.sohu.com/20050325/n224848956.shtml.
[10]吴伟.一份名单的重量[N].新京报，2013-01-04（A15）.
[11]杨弢，刘乃秀.学术研究成果给中学历史新课堂带来的困惑与思考——以中国抗日战争史的教学为例[J].教学与管理，2006（11）：52.