论文部分内容阅读
摘 要:独立董事制度产生于上世纪70年代的美国,监事会制度产生于1602年的荷兰,在德国被发扬光大。这两者在公司里都司职监督,我国引入独立董事制度之后,学术界围绕这两者的关系及其它们的发展道路展开了激烈的争论。就这个问题提出了一些自己的看法。关键词:独立董事;监事会;关系
1 独立董事制度与监事会制度的渊源
1.1 独立董事制度的渊源
董事会的出现使得公司的日常经营更具有效率,但同时也出现一个问题:由于公司的股东无法严密的监控其代理人的所作所为,导致其聘用的代理人架空公司的股东,以公司的利益为代价来为个人谋取私利。这引起了人们对董事会制度的反思,重构董事会的决策与制衡约束机制以维护公司利益。1977年,纽约证券交易所开始在上市条件中规定上市公司设立全部由外部董事组成监督委员会,后来在美国的上市公司中都实行独立董事制度。由此可见,独立董事制度是英美国家一元制公司治理制度的改良模式。
1.2 监事会制度的渊源
监事会制度起源于大陆法系的国家,其产生的根源与政治中的“三权分立”有着很大的关系,各国经立法吸取近代三权分立的政治思想的精髓与架构,来塑造股东大会、董事会与监察人的三种分立的机关。从历史上来看,监事会作为股份有限公司机构重要组成部分之一,是伴随着股份有限公司的出现而产生的。最初的股份有限公司并不存在现代意义的监事会,但是在股份有限公司出现后,公司财产的所有权与经营权产生分离,不参与直接经营的股东为保障自己的投资安全,监事会制度便应运而生。
2 独立董事制度与监事会制度之间的关系
2.1 监督的经常性
由于我国独立董事大部分都是兼职,在企业的时间也是极其有限的。就我国的相关的要求中规定独立董事一年中最少的工作日为15天,对于现代企业而言,企业的各种信息错综复杂,在有限的工作日里去深入了解企业的所有信息是极其困难的。因为独立董事的非专职性,公司需要一个常设的、专职的监督部门来监督,这就得依靠监事会。监事会作为常设性的监督机关,可以对公司的业务经营、财务状况及时监督,以防董事会越权甚至滥用权力的情况发生。这种经常性的监督能够将问题的发现机率大大提高,发现时间大大提前,从而保障了决策的执行水准与效率,并尽可能地降低了纠偏成本。所以,对于监督的经常性来说,独立董事和监事会可以做到相互补充,对监督的有效性大有提高。
2.2 监督的时点
由于我国《公司法》中对独立董事和监事在企业中是否有决策权规定不同,导致独立董事和监事会在企业决策过程中所起监督作用的时间是不一样的。独立董事是董事会的成员,而董事会是企业的决策机构,董事会做出企业经营决策的形式是董事会会议,虽然独立董事和监事都可以列席会议,但独立董事有投票权,在某些特殊的事项是甚至可以一票否决。独立董事的独立意见对股东有着极大的影响力,从而也间接的决定了该议题是否能在股东大会顺利通过。相对的,监事却没有决策权。由上可以看出,由于独立董事具有投票权,所以对公司的监督侧重于事前监督,当一个不合理的决议正在讨论时,独立董事就可以尽早的否定,把这个对公司不利的决策扼杀在萌芽阶段。而监事则侧重于事中、事后监督。当一个议案被股东大会审批同意后,在公司的各个部门执行这一决议时,监事会便负责各个部门是否执行得力。同时在决策执行之后对公司产生了什么影响进行评价,从而实现该决策的事后监督。由上可见,独立董事和监事共同监督了一项公司决议的事前、事中和事后监督,形成了一个连贯的监督过程。
2.3 监督的角度
监督的角度主要是从对董事会的监督的角度而言的。独立董事是董事会的成员,可以从董事会的内部对其他的内部董事的行为做出监督,从而保护中小股东的利益。而监事会与董事会是两个平行机关,可以从董事会外部对所有的董事进行监督,其中也包括独立董事。所以,独立董事和监事会可以从董事会内部和外部进行立体的监督,同时相互监督,这便在企业内部形成了一个相互交织的监督网络,加大监督的力度。
综上所述,独立董事制度与监事会制度并存,在权利的设计上和监督的有效性上都是十分合理的,但由于在实际执行中的种种问题大大降低了监督的力度,所以我们的工作重点不应该放在这两种制度是否应该共存上,而应在加强这两个部门的合作和信息共享,清晰地划分它们的权利范围,从而真正实现对企业的有效监督的体系。
参考文献
[1]段从清.论独立董事制度运行的目的[J].中南财经政法大学学报,2004,(1).
[2]张凡.关于独立策事制度几个问题的认识[J].管理世界,2003,(2).
[3]郎咸平.公司治理[M].社会科学文献出版社,2004.
1 独立董事制度与监事会制度的渊源
1.1 独立董事制度的渊源
董事会的出现使得公司的日常经营更具有效率,但同时也出现一个问题:由于公司的股东无法严密的监控其代理人的所作所为,导致其聘用的代理人架空公司的股东,以公司的利益为代价来为个人谋取私利。这引起了人们对董事会制度的反思,重构董事会的决策与制衡约束机制以维护公司利益。1977年,纽约证券交易所开始在上市条件中规定上市公司设立全部由外部董事组成监督委员会,后来在美国的上市公司中都实行独立董事制度。由此可见,独立董事制度是英美国家一元制公司治理制度的改良模式。
1.2 监事会制度的渊源
监事会制度起源于大陆法系的国家,其产生的根源与政治中的“三权分立”有着很大的关系,各国经立法吸取近代三权分立的政治思想的精髓与架构,来塑造股东大会、董事会与监察人的三种分立的机关。从历史上来看,监事会作为股份有限公司机构重要组成部分之一,是伴随着股份有限公司的出现而产生的。最初的股份有限公司并不存在现代意义的监事会,但是在股份有限公司出现后,公司财产的所有权与经营权产生分离,不参与直接经营的股东为保障自己的投资安全,监事会制度便应运而生。
2 独立董事制度与监事会制度之间的关系
2.1 监督的经常性
由于我国独立董事大部分都是兼职,在企业的时间也是极其有限的。就我国的相关的要求中规定独立董事一年中最少的工作日为15天,对于现代企业而言,企业的各种信息错综复杂,在有限的工作日里去深入了解企业的所有信息是极其困难的。因为独立董事的非专职性,公司需要一个常设的、专职的监督部门来监督,这就得依靠监事会。监事会作为常设性的监督机关,可以对公司的业务经营、财务状况及时监督,以防董事会越权甚至滥用权力的情况发生。这种经常性的监督能够将问题的发现机率大大提高,发现时间大大提前,从而保障了决策的执行水准与效率,并尽可能地降低了纠偏成本。所以,对于监督的经常性来说,独立董事和监事会可以做到相互补充,对监督的有效性大有提高。
2.2 监督的时点
由于我国《公司法》中对独立董事和监事在企业中是否有决策权规定不同,导致独立董事和监事会在企业决策过程中所起监督作用的时间是不一样的。独立董事是董事会的成员,而董事会是企业的决策机构,董事会做出企业经营决策的形式是董事会会议,虽然独立董事和监事都可以列席会议,但独立董事有投票权,在某些特殊的事项是甚至可以一票否决。独立董事的独立意见对股东有着极大的影响力,从而也间接的决定了该议题是否能在股东大会顺利通过。相对的,监事却没有决策权。由上可以看出,由于独立董事具有投票权,所以对公司的监督侧重于事前监督,当一个不合理的决议正在讨论时,独立董事就可以尽早的否定,把这个对公司不利的决策扼杀在萌芽阶段。而监事则侧重于事中、事后监督。当一个议案被股东大会审批同意后,在公司的各个部门执行这一决议时,监事会便负责各个部门是否执行得力。同时在决策执行之后对公司产生了什么影响进行评价,从而实现该决策的事后监督。由上可见,独立董事和监事共同监督了一项公司决议的事前、事中和事后监督,形成了一个连贯的监督过程。
2.3 监督的角度
监督的角度主要是从对董事会的监督的角度而言的。独立董事是董事会的成员,可以从董事会的内部对其他的内部董事的行为做出监督,从而保护中小股东的利益。而监事会与董事会是两个平行机关,可以从董事会外部对所有的董事进行监督,其中也包括独立董事。所以,独立董事和监事会可以从董事会内部和外部进行立体的监督,同时相互监督,这便在企业内部形成了一个相互交织的监督网络,加大监督的力度。
综上所述,独立董事制度与监事会制度并存,在权利的设计上和监督的有效性上都是十分合理的,但由于在实际执行中的种种问题大大降低了监督的力度,所以我们的工作重点不应该放在这两种制度是否应该共存上,而应在加强这两个部门的合作和信息共享,清晰地划分它们的权利范围,从而真正实现对企业的有效监督的体系。
参考文献
[1]段从清.论独立董事制度运行的目的[J].中南财经政法大学学报,2004,(1).
[2]张凡.关于独立策事制度几个问题的认识[J].管理世界,2003,(2).
[3]郎咸平.公司治理[M].社会科学文献出版社,2004.