论文部分内容阅读
“有谁可以告诉我PAKISTAN一词的来源和意义？”这是克里斯托弗·加弗洛（Christophe Jaffrelot）教授在第一节课上的第一个问题。巴黎政治学院的课程每年根据时事热点和学生反响，裁撤或增开课程，而加弗洛教授的这门“十字路口的巴基斯坦”每学期都在课程表上，足见其受欢迎程度。加弗洛教授是法国南亚问题研究专家。他在索邦大学、巴黎政治学院和法国巴黎东方语言文化学院先后取得学位。
我选这门课的原因在于三点。第一，巴基斯坦是我们的友好邻邦，我作为国际关系专业的学生对之却不甚了解。在国内大学的国关课程中有涉及美、俄、日等大国的国别课程，却忽略了这些规模较小但有重大地缘意义的国家。加弗洛先生的课给了我一个弥补的机会。第二，一位法国学者对万里之外的巴基斯坦有浓厚的学术兴趣，并就此著述颇丰，这个事实本身就很有吸引力。此外，我特别想见识一下，从法国人的视角，是如何看待这个万里之外的南亚国家的。第三，我修读过国内老师开设的国别研究课程，也希望了解法国教授会如何设计组织此类课程，尤其对于一个“小国”，究竟能讲多深？我们可以从中借鉴些什么？
整个学期十二次课，每次课都由一个非常简练的问题出发，讲授一项围绕巴基斯坦历史、政治、军事、外交所展开的专题。虽然每节课都有独立的内容，涉及的范围也很杂，但是这些专题却又是相互联系的——综合起来，加弗洛教授提出了一个问题，即什么因素造就了巴基斯坦政治今天的面貌？他用12次课引导大家思考并尝试回答这个核心问题。
加弗洛教授的“十字路口的巴基斯坦”，不仅填补了我客观知识的空白，更重要的是，我从课堂上领受到了教授的方法论和治学态度。
讲故事才是启发学生的最优手段
许多同学常常对历史类课程（而非历史本身）缺乏兴趣。原因无非两点，一是教材很枯燥，二是老师很无趣。但凡碰到位会讲故事的老师，就算得上是历史老师中的极品了。
加弗洛教授爱将史实以故事的形式表现出来。巴基斯坦政坛充斥着政变、暗杀、街头暴力和恐怖活动，为他提供了无数鲜活有趣的素材。不过，他到底没有把研究生课堂变成十日谈。讲故事只是一种提升学生学习兴趣的方法，而作为一名学者，他的目标是将他的研究成果介绍给学生们。他确实做到了。
当同学们比较南亚两大国时不禁会问，为什么巴基斯坦的政治发展不像邻国印度那样平稳？加弗洛教授提醒我们注意，巴基斯坦文官政府和军人政权的统治大致十年交替一次。不断被打断的政治发展进程使得巴基斯坦陷入一种独特的状态，即无论是民主还是军人政权都未能在巴基斯坦生根，没有一种制度能够稳定超过十年以上，使得巴基斯坦自立国以来政局长期动荡。这种状态被加弗洛教授称为“破碎的民主化”。
“破碎的民主化”理论是教授的研究成果，教授是怎么将这个成果解释给同学们听的呢？很简单，讲故事，故事的主角被分为两类，即文职精英和军事强人。
从文职精英方面来看，文官领导人自身不能谨守民主“戒律”，对权力的渴求往往使他们破坏游戏规则，从而人心尽丧，导致政变。
最典型的人物是阿里·布托。他领导巴基斯坦走出了1971年印巴战争失败的阴影，在经济建设方面亦卓有成效。然而在1977年大选中，阿里·布托选举舞弊，其领导的巴基斯坦人民党获得了95%选票。这一过分举动使文官集团中的反对者与军队联合起来。最终，齐亚·哈克发动政变推翻了布托政府，并在两年后绞死了他。
同样由于违反游戏规则，1999年时任总理的纳瓦兹·谢里夫被军人赶下台，而普通民众竟然欢欣鼓舞，足见文官政府不遵守游戏规则对巴基斯坦民主化道路损害之大。
另一拨主角，即军事强人们。巴基斯坦史上的第一次军事政变由阿尤布·汗发动。夺取政权后，他建立了一套间接选举制度。他的算盘是，这样既可以提升自己政权的合法性，亦可阻挡政党政治对自己统治地位的威胁。不过，在这套制度建立仅仅四年后，他再也无法控制不断增长的政党力量，最终不得不下台。
另外一位主角是我们很熟悉的穆沙拉夫。在谈到穆沙拉夫发动政变的过程时，老师还讲了一个小插曲：穆沙拉夫时任巴基斯坦陆军参谋长，掌握军队最高权力。当他得知谢里夫打算安排别人替换他时，他决定先发制人。不过穆沙拉夫的理由是，他乘机从斯里兰卡回国时，没有一座巴基斯坦的机场同意他的飞机降落，而此时油已经不够了，因而穆沙拉夫宣称谢里夫想要借机杀死他，以此来证明自己发动政变的合理性。
强人穆沙拉夫同样难逃折戟沉沙之命运。穆沙拉夫面临的挑战并非来自政客，而是法官。穆沙拉夫亲自任命的大法官乔杜里要求穆沙拉夫辞去军职，许多反对穆沙拉夫的人以及越来越多的普通民众团结在乔杜里的周围。穆沙拉夫最终不得不就范，并重新举行总统选举，而他亦在这场选举中失利，从而下野。
从“破碎的民主化”想开去
奉行实用主义的军事强人们面临压力时的动摇，使稳定的军人政权同样无法建立起来。前面讲了，加弗洛教授将这种文官政权和军人政权周期性的交替描述为“破碎的民主化”。依据对巴基斯坦历史的分析，“破碎的民主化”至少需满足两个条件。第一，存在竞争性选举制度，但参与游戏的文官时常破坏规则。第二，军队政治地位高，且不受文官政府节制。
巴基斯坦恰好满足这两个条件。首先，自建国伊始，该国就确立了一套竞争性选举制度。不过，从国父真纳开始，所有文职精英都陷入了权力的牢笼。如果仅仅是个人的腐败或平庸的政绩，民众和军队或许还能容忍，但是这些文官领袖们僭越宪法规定，来扩充自己的权力，就踩到红线了。
第二，巴基斯坦军队具有独立性。军队的传统地位决定了它难受文官政府节制。若军队保持与政治的距离，那么巴基斯坦历史上也不会发生多次军事政变。问题在于事实恰恰相反，军队领导者对政治很感兴趣。当对文官政府的表现不满或军队地位受到威胁时，他们就倾向于发动政变。
“破碎的民主化”被特别用来解释巴基斯坦的政治史。它能解释其它被军政关系困扰的转型国家所面临的难题吗？加弗洛教授没有给出答案，而是将问题留给同学们去思考。
受到启发，我开始思考其他国家民主化的进程。上世纪70年代拉美一些国家发生了一股军事政变的浪潮。与巴基斯坦不同，政变军人当政了十到二十年后，又纷纷下台，国家政权重新回到文职精英手中，而未再反复。为何会有此差别？拉美一些国家的政变是具有政治野心的军人之个人行为，不像巴基斯坦那样代表了整个军方。当那一批军事强人下台后，这些 国家加强了防备，有效地避免了军事政变的再次发生。而在巴基斯坦，文官与军人的拉锯和平衡始终保持着。
东南亚国家中，较典型的则是泰国。泰国满足“破碎的民主化”理论的两个条件：该国有竞争性选举制度，但文官常常违背游戏规则，从而引起普遍不满；军队具有独立性与干政传统。可是泰国毕竟没有像巴基斯坦那样发生两种政权的周期性交替，原因何在？答：泰国有国王。国王虽无实权，但他的权威超然于各股势力之上。文官和军队可以互掐，但他们都尊重国王的权威，因而国王成为了国家政局的最终稳定器。而在巴基斯坦，没有第三股力量可以同时节制文官和军队，因此政局就随着两股势力的此消彼长而动荡不已。
我发现，加弗洛教授解释巴基斯坦历史的框架很难应用到别的案例中。由此可以体会到，每个国家的政治发展都有其独特性，无论学术研究还是治国理政，都应接上本国的“地气”。
我始终认为在任何课堂上，从老师那里领悟优秀的方法和感受严谨的态度，比习得知识点本身要重要得多。十字路口的巴基斯坦这门课需要大量引用史实，但教授没有把此课变成枯燥的历史书，而是将自己的理论和观点与史实论据相结合。故事形式则加深了大家对课程的兴趣。很容易启发学生们的独立思维能力。国内有许多学术造诣不下于外国同侪的学者，相信如果他们能在传授方法上多一些创新，必定能收得良好的效果。
此外，一位法国学者能对万里之外的巴基斯坦进行如此之深的研究，颇令我感慨。我们时常把眼光局限在大国身上，而经常忽略那些所谓的“小国”。即使有涉猎，也很少能像外国学者那样做出如工笔画般细致入微的研究，更谈不上观点和理论的革新。崛起的中国不会仅仅与几个大国打交道，而是将敞开胸怀拥抱每一位世界成员。我们的国际政治研究，应当拥有与之相匹配的视野。
责任编辑：张婷
我选这门课的原因在于三点。第一，巴基斯坦是我们的友好邻邦，我作为国际关系专业的学生对之却不甚了解。在国内大学的国关课程中有涉及美、俄、日等大国的国别课程，却忽略了这些规模较小但有重大地缘意义的国家。加弗洛先生的课给了我一个弥补的机会。第二，一位法国学者对万里之外的巴基斯坦有浓厚的学术兴趣，并就此著述颇丰，这个事实本身就很有吸引力。此外，我特别想见识一下，从法国人的视角，是如何看待这个万里之外的南亚国家的。第三，我修读过国内老师开设的国别研究课程，也希望了解法国教授会如何设计组织此类课程，尤其对于一个“小国”，究竟能讲多深？我们可以从中借鉴些什么？
整个学期十二次课，每次课都由一个非常简练的问题出发，讲授一项围绕巴基斯坦历史、政治、军事、外交所展开的专题。虽然每节课都有独立的内容，涉及的范围也很杂，但是这些专题却又是相互联系的——综合起来，加弗洛教授提出了一个问题，即什么因素造就了巴基斯坦政治今天的面貌？他用12次课引导大家思考并尝试回答这个核心问题。
加弗洛教授的“十字路口的巴基斯坦”，不仅填补了我客观知识的空白，更重要的是，我从课堂上领受到了教授的方法论和治学态度。
讲故事才是启发学生的最优手段
许多同学常常对历史类课程（而非历史本身）缺乏兴趣。原因无非两点，一是教材很枯燥，二是老师很无趣。但凡碰到位会讲故事的老师，就算得上是历史老师中的极品了。
加弗洛教授爱将史实以故事的形式表现出来。巴基斯坦政坛充斥着政变、暗杀、街头暴力和恐怖活动，为他提供了无数鲜活有趣的素材。不过，他到底没有把研究生课堂变成十日谈。讲故事只是一种提升学生学习兴趣的方法，而作为一名学者，他的目标是将他的研究成果介绍给学生们。他确实做到了。
当同学们比较南亚两大国时不禁会问，为什么巴基斯坦的政治发展不像邻国印度那样平稳？加弗洛教授提醒我们注意，巴基斯坦文官政府和军人政权的统治大致十年交替一次。不断被打断的政治发展进程使得巴基斯坦陷入一种独特的状态，即无论是民主还是军人政权都未能在巴基斯坦生根，没有一种制度能够稳定超过十年以上，使得巴基斯坦自立国以来政局长期动荡。这种状态被加弗洛教授称为“破碎的民主化”。
“破碎的民主化”理论是教授的研究成果，教授是怎么将这个成果解释给同学们听的呢？很简单，讲故事，故事的主角被分为两类，即文职精英和军事强人。
从文职精英方面来看，文官领导人自身不能谨守民主“戒律”，对权力的渴求往往使他们破坏游戏规则，从而人心尽丧，导致政变。
最典型的人物是阿里·布托。他领导巴基斯坦走出了1971年印巴战争失败的阴影，在经济建设方面亦卓有成效。然而在1977年大选中，阿里·布托选举舞弊，其领导的巴基斯坦人民党获得了95%选票。这一过分举动使文官集团中的反对者与军队联合起来。最终，齐亚·哈克发动政变推翻了布托政府，并在两年后绞死了他。
同样由于违反游戏规则，1999年时任总理的纳瓦兹·谢里夫被军人赶下台，而普通民众竟然欢欣鼓舞，足见文官政府不遵守游戏规则对巴基斯坦民主化道路损害之大。
另一拨主角，即军事强人们。巴基斯坦史上的第一次军事政变由阿尤布·汗发动。夺取政权后，他建立了一套间接选举制度。他的算盘是，这样既可以提升自己政权的合法性，亦可阻挡政党政治对自己统治地位的威胁。不过，在这套制度建立仅仅四年后，他再也无法控制不断增长的政党力量，最终不得不下台。
另外一位主角是我们很熟悉的穆沙拉夫。在谈到穆沙拉夫发动政变的过程时，老师还讲了一个小插曲：穆沙拉夫时任巴基斯坦陆军参谋长，掌握军队最高权力。当他得知谢里夫打算安排别人替换他时，他决定先发制人。不过穆沙拉夫的理由是，他乘机从斯里兰卡回国时，没有一座巴基斯坦的机场同意他的飞机降落，而此时油已经不够了，因而穆沙拉夫宣称谢里夫想要借机杀死他，以此来证明自己发动政变的合理性。
强人穆沙拉夫同样难逃折戟沉沙之命运。穆沙拉夫面临的挑战并非来自政客，而是法官。穆沙拉夫亲自任命的大法官乔杜里要求穆沙拉夫辞去军职，许多反对穆沙拉夫的人以及越来越多的普通民众团结在乔杜里的周围。穆沙拉夫最终不得不就范，并重新举行总统选举，而他亦在这场选举中失利，从而下野。
从“破碎的民主化”想开去
奉行实用主义的军事强人们面临压力时的动摇，使稳定的军人政权同样无法建立起来。前面讲了，加弗洛教授将这种文官政权和军人政权周期性的交替描述为“破碎的民主化”。依据对巴基斯坦历史的分析，“破碎的民主化”至少需满足两个条件。第一，存在竞争性选举制度，但参与游戏的文官时常破坏规则。第二，军队政治地位高，且不受文官政府节制。
巴基斯坦恰好满足这两个条件。首先，自建国伊始，该国就确立了一套竞争性选举制度。不过，从国父真纳开始，所有文职精英都陷入了权力的牢笼。如果仅仅是个人的腐败或平庸的政绩，民众和军队或许还能容忍，但是这些文官领袖们僭越宪法规定，来扩充自己的权力，就踩到红线了。
第二，巴基斯坦军队具有独立性。军队的传统地位决定了它难受文官政府节制。若军队保持与政治的距离，那么巴基斯坦历史上也不会发生多次军事政变。问题在于事实恰恰相反，军队领导者对政治很感兴趣。当对文官政府的表现不满或军队地位受到威胁时，他们就倾向于发动政变。
“破碎的民主化”被特别用来解释巴基斯坦的政治史。它能解释其它被军政关系困扰的转型国家所面临的难题吗？加弗洛教授没有给出答案，而是将问题留给同学们去思考。
受到启发，我开始思考其他国家民主化的进程。上世纪70年代拉美一些国家发生了一股军事政变的浪潮。与巴基斯坦不同，政变军人当政了十到二十年后，又纷纷下台，国家政权重新回到文职精英手中，而未再反复。为何会有此差别？拉美一些国家的政变是具有政治野心的军人之个人行为，不像巴基斯坦那样代表了整个军方。当那一批军事强人下台后，这些 国家加强了防备，有效地避免了军事政变的再次发生。而在巴基斯坦，文官与军人的拉锯和平衡始终保持着。
东南亚国家中，较典型的则是泰国。泰国满足“破碎的民主化”理论的两个条件：该国有竞争性选举制度，但文官常常违背游戏规则，从而引起普遍不满；军队具有独立性与干政传统。可是泰国毕竟没有像巴基斯坦那样发生两种政权的周期性交替，原因何在？答：泰国有国王。国王虽无实权，但他的权威超然于各股势力之上。文官和军队可以互掐，但他们都尊重国王的权威，因而国王成为了国家政局的最终稳定器。而在巴基斯坦，没有第三股力量可以同时节制文官和军队，因此政局就随着两股势力的此消彼长而动荡不已。
我发现，加弗洛教授解释巴基斯坦历史的框架很难应用到别的案例中。由此可以体会到，每个国家的政治发展都有其独特性，无论学术研究还是治国理政，都应接上本国的“地气”。
我始终认为在任何课堂上，从老师那里领悟优秀的方法和感受严谨的态度，比习得知识点本身要重要得多。十字路口的巴基斯坦这门课需要大量引用史实，但教授没有把此课变成枯燥的历史书，而是将自己的理论和观点与史实论据相结合。故事形式则加深了大家对课程的兴趣。很容易启发学生们的独立思维能力。国内有许多学术造诣不下于外国同侪的学者，相信如果他们能在传授方法上多一些创新，必定能收得良好的效果。
此外，一位法国学者能对万里之外的巴基斯坦进行如此之深的研究，颇令我感慨。我们时常把眼光局限在大国身上，而经常忽略那些所谓的“小国”。即使有涉猎，也很少能像外国学者那样做出如工笔画般细致入微的研究，更谈不上观点和理论的革新。崛起的中国不会仅仅与几个大国打交道，而是将敞开胸怀拥抱每一位世界成员。我们的国际政治研究，应当拥有与之相匹配的视野。
责任编辑：张婷