司法实践中对"知假买假"案件的态度经历了由支持到否定的转变,在《消法》最初实施的几年中,司法和行政机关都普遍支持"知假买假"的行为,认为这种受利益机制制约的打假力量不容忽视,打假除了靠政府和舆论外更要发动群众的积极性。但在近几年的司法实践中,法院几乎毫无例外的判定"知假买假"者不能获得双倍赔偿。之所以有了这种转变主要是司法实践中对法律的不同理解。对此,法学界目前存在着两种截然不同的观点。一种观点认为"知假买假"者虽然完全是为了私利,但客观上具有抑止造假现象的作用,有利于保护公共利益,因此认为"知假买假"者是消费者,商家对其仍然构成欺诈。另一种观点则认为"知假买假"者不是消费者,商家对其并不构成欺诈。目前在司法和学术界,似乎后一种观点占据了主流。笔者不赞同第二种观点。笔者以为:首先,在对消费者的认定上,应当采取不是商家就是消费者的二分法。在不同的法律体系中,相同的概念可以有不同的涵义,《消法》作为经济法的组成部分,对其条文中概念的解释可以不按照民法中的含义来认定。