论文部分内容阅读
摘 要：《侵权责任法》的第8条到第12条将多数人侵权分为了两类，共同侵权和分别侵权。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三款将“直接结合”造成不可分的损害结果加入到共同加害行为的范围。此外，《解释》又将无意思联络中，各行为并非是直接原因的场合，用“间接结合”规定下来，规定其承担按份责任。但法条的出台并没有停分止歧，反而对何为多因一果，此类行为适用何款法条等问题并没有明确的解释。本文从现行的立法角度出发，通过比较不同时期的法律规定，望能为多因一果案件适用法条及责任问题给出明确界定。
关键词：侵权责任；多因一果；原因力
2003年的《解释》中，第3条第1款实际上将共同侵权行为以有没有主观上的意思联络进行了划分，后半句在排除主观上有共同过错的前提下，对行为人的行为加以限制，着重点在于数个加害人之间行为的紧密结合度一定得具有“直接”的判断标准。而第2款的规定，将数人无意思联络但其行为间接结合的情形分离出来，以此款调整除第1款规定的共同侵权行为之外无意思联络行为，根据最高法院的意思，”多因一果”侵权行为即指该条第2款规定的行为，在审判实践中，也多以”多因一果”类型案件与按份责任划上等号。
从立法层面上看，该法条的创新之处是对无意思联络的数人侵权作了一分为二的剥离，第1款的后半句以行为竞合的角度判断行为的直接结合，强调行为的关联共同性，而第二款则是从原因竞合角度设置。有学者认为，前者是由数个行为结合成一个整体原因，由此而引发损害结果，与共同侵权（狭义）、教唆帮助行为以及共同危险行为的一因性一致；后者却是由不同的原因力偶然地凝结在了一起，才引发了不可分的一个结果。笔者不同意此观点，在法官审案的过程中，仅仅用”直接”与”间接”两个抽象的词来界定这个令学术界的实为困惑的因果关系问题，有隔靴搔痒之限，以此界定的多因一果侵权行为未免显得狭隘。
我国《侵权责任法》出台后，起草人摒弃了这一种划分，而是以第11条、第12条对分别侵权行为加以规定，本法第11条规定：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第12条规定：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”前者与后者的共同之处在于二者都是分别侵权，都是在因果关系不明的基础上加以区分。与第8条、第9条、第10条侧重于原因层面不同，第11条更侧重于结果层面。或者说，同一损害结果的产生正是由于数个原因力的结合，虽能够确定各原因均有贡献，但却无法明确数个原因力的贡献程度，德国法称其为份额不明。
笔者认为，此条表述的则为多因一果的侵权行为，只是在此种场合，若采用相关因果关系理论之”如无，则不”的判断标准，就会机械地认定数个行为均非损害之必要条件，是加害人逃脱责任，显非合理。鉴于此，则用累积因果关系说来解释此种情况显得更为合理，加害人对最终的同一个损害，都有着不可推脱的作用，皆是原因，故加害人承担连带责任并不与侵权法责任自负原则相违背，这与《解释》中的规定的”直接结合”因而承担连带责任有着明显的区别。第12条调整的是多因一果侵权行为在审判实践和学说上并无太大分歧，只是第12条将《解释》中第2款按份责任的范围扩大，既吸收了”直接结合”的情形，同时也吸取了第2款的情况。即将”直接结合”承担连带责任改为了按份责任。为说明问题，特举例分析：
案例1：A酒驾回家，由于超速行驶，在避让前方逆行的B时，将C撞伤，C于是花去大量费用用于医治。
案例2：某晚，韩某驾车在二级公路上行使，与该路段中一侧堆积物撞击，以导致韩某翻车，司机韩某受伤，乘客李某死亡。事后查明该路段由原告公司负责施工，该公司没有派专人看管，而且未在离堆积物一定距离之外设路障标志。
案例1中有两个加害行为，一是A的酒后驾车和超速行驶，二是B的违章逆行。若按照《解释》则两行为紧密结合，与结果都不可分，属于直接结合的共同侵权，A、B因承担连带责任；但由于现行《侵权责任法》舍弃了前种说法，删掉了“直接结合”这种类型。同时A、B既没有主观上的意思联络的一致性，又没有事实上协力合作违反相同或相似义务，不构成共同加害行为，而是由第11条或第12条调整的分别侵权的情形。且A、B的行为分开看，都没有造成同一个伤害后果的可能性，应适用第12条，承担按份责任。案例2的解释路径与案例1完全相同，均受第12条调整，该案的甘肃省清水县人民法院同样也依据12条，判施工方与韩某承担按份责任。
依此，笔者认为，第11条与第12条是相互对应的，当相当因果关系的通说不能完全解决复杂因果关系的问题时，我国《侵权责任法》用这两个法条来规定了数人侵权行为中的多因一果情形，前者主要适用累积因果关系说，调整数行为均足以引起全部损害的场合。后者适用共同因果关系说，调整除前条规定的其他多种原因竞合，从而发生一个结果的场合。与此相对应的则是一因一果侵权行为。有学者认为该法的第8条、第9条、第10条构成了广义上的共同侵权行为。笔者认同此观点。共同过错行为以”共同实施”具有一因性，教唆、帮助侵权以意思联络且有共同过错也具有一因性。共同危险行为则是以法律采用因果关系推定，将数个有可能性因果关系的行为看做一个整体，并非竞合，所以具有一因性。”一因性”为连带责任的正当化提供了因果关系上归责问题的支持，恰好对应了共同侵权行为。
参考文献：
[1]梁慧星：《共同危险行为与原因竞合——<侵权责任法>第10条、第12条解读》，法学论坛，2010年3月第2期。
[2]张新宝，明俊：《侵权法上的原因力理论研究》，中国法学，2005年第2期。
[3]叶金强：《共同侵权的类型要素及法律效果》，中国法学，2010年第1期。
[4]曹险峰：《论“多因一果”的侵权行为——兼论多数人侵权行为体系之构建》，《法律科学》，2007年第5期。
关键词：侵权责任；多因一果；原因力
2003年的《解释》中，第3条第1款实际上将共同侵权行为以有没有主观上的意思联络进行了划分，后半句在排除主观上有共同过错的前提下，对行为人的行为加以限制，着重点在于数个加害人之间行为的紧密结合度一定得具有“直接”的判断标准。而第2款的规定，将数人无意思联络但其行为间接结合的情形分离出来，以此款调整除第1款规定的共同侵权行为之外无意思联络行为，根据最高法院的意思，”多因一果”侵权行为即指该条第2款规定的行为，在审判实践中，也多以”多因一果”类型案件与按份责任划上等号。
从立法层面上看，该法条的创新之处是对无意思联络的数人侵权作了一分为二的剥离，第1款的后半句以行为竞合的角度判断行为的直接结合，强调行为的关联共同性，而第二款则是从原因竞合角度设置。有学者认为，前者是由数个行为结合成一个整体原因，由此而引发损害结果，与共同侵权（狭义）、教唆帮助行为以及共同危险行为的一因性一致；后者却是由不同的原因力偶然地凝结在了一起，才引发了不可分的一个结果。笔者不同意此观点，在法官审案的过程中，仅仅用”直接”与”间接”两个抽象的词来界定这个令学术界的实为困惑的因果关系问题，有隔靴搔痒之限，以此界定的多因一果侵权行为未免显得狭隘。
我国《侵权责任法》出台后，起草人摒弃了这一种划分，而是以第11条、第12条对分别侵权行为加以规定，本法第11条规定：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第12条规定：”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”前者与后者的共同之处在于二者都是分别侵权，都是在因果关系不明的基础上加以区分。与第8条、第9条、第10条侧重于原因层面不同，第11条更侧重于结果层面。或者说，同一损害结果的产生正是由于数个原因力的结合，虽能够确定各原因均有贡献，但却无法明确数个原因力的贡献程度，德国法称其为份额不明。
笔者认为，此条表述的则为多因一果的侵权行为，只是在此种场合，若采用相关因果关系理论之”如无，则不”的判断标准，就会机械地认定数个行为均非损害之必要条件，是加害人逃脱责任，显非合理。鉴于此，则用累积因果关系说来解释此种情况显得更为合理，加害人对最终的同一个损害，都有着不可推脱的作用，皆是原因，故加害人承担连带责任并不与侵权法责任自负原则相违背，这与《解释》中的规定的”直接结合”因而承担连带责任有着明显的区别。第12条调整的是多因一果侵权行为在审判实践和学说上并无太大分歧，只是第12条将《解释》中第2款按份责任的范围扩大，既吸收了”直接结合”的情形，同时也吸取了第2款的情况。即将”直接结合”承担连带责任改为了按份责任。为说明问题，特举例分析：
案例1：A酒驾回家，由于超速行驶，在避让前方逆行的B时，将C撞伤，C于是花去大量费用用于医治。
案例2：某晚，韩某驾车在二级公路上行使，与该路段中一侧堆积物撞击，以导致韩某翻车，司机韩某受伤，乘客李某死亡。事后查明该路段由原告公司负责施工，该公司没有派专人看管，而且未在离堆积物一定距离之外设路障标志。
案例1中有两个加害行为，一是A的酒后驾车和超速行驶，二是B的违章逆行。若按照《解释》则两行为紧密结合，与结果都不可分，属于直接结合的共同侵权，A、B因承担连带责任；但由于现行《侵权责任法》舍弃了前种说法，删掉了“直接结合”这种类型。同时A、B既没有主观上的意思联络的一致性，又没有事实上协力合作违反相同或相似义务，不构成共同加害行为，而是由第11条或第12条调整的分别侵权的情形。且A、B的行为分开看，都没有造成同一个伤害后果的可能性，应适用第12条，承担按份责任。案例2的解释路径与案例1完全相同，均受第12条调整，该案的甘肃省清水县人民法院同样也依据12条，判施工方与韩某承担按份责任。
依此，笔者认为，第11条与第12条是相互对应的，当相当因果关系的通说不能完全解决复杂因果关系的问题时，我国《侵权责任法》用这两个法条来规定了数人侵权行为中的多因一果情形，前者主要适用累积因果关系说，调整数行为均足以引起全部损害的场合。后者适用共同因果关系说，调整除前条规定的其他多种原因竞合，从而发生一个结果的场合。与此相对应的则是一因一果侵权行为。有学者认为该法的第8条、第9条、第10条构成了广义上的共同侵权行为。笔者认同此观点。共同过错行为以”共同实施”具有一因性，教唆、帮助侵权以意思联络且有共同过错也具有一因性。共同危险行为则是以法律采用因果关系推定，将数个有可能性因果关系的行为看做一个整体，并非竞合，所以具有一因性。”一因性”为连带责任的正当化提供了因果关系上归责问题的支持，恰好对应了共同侵权行为。
参考文献：
[1]梁慧星：《共同危险行为与原因竞合——<侵权责任法>第10条、第12条解读》，法学论坛，2010年3月第2期。
[2]张新宝，明俊：《侵权法上的原因力理论研究》，中国法学，2005年第2期。
[3]叶金强：《共同侵权的类型要素及法律效果》，中国法学，2010年第1期。
[4]曹险峰：《论“多因一果”的侵权行为——兼论多数人侵权行为体系之构建》，《法律科学》，2007年第5期。