论文部分内容阅读
在强调“生态文明建设”的过程中，中国城市化或城市转型存在什么问题，又该如何做，这是中国城市未来可持续发展过程中必须面对和亟待解决的
2015年12月20日至21日，中央城市工作会议在北京举行。习近平在会上发表重要讲话，分析城市发展面临的形势，明确做好城市工作的指导思想、总体思路、重点任务。
上海浦西风光
城市工作再度被提升到中央层面进行研究和部署，有关未来城市发展规划和方向的顶层设计也随之浮出水面。
改革开放30多年来，中国经历了世界历史上规模最大、速度最快的城镇化进程，但也带来了高污染高消耗、重经济增长轻发展质量等城市问题。
“要统筹生产、生活、生态三大布局，提高城市发展的宜居性”，城市工作会议中明确表示。这一表述说明，城市的可持续发展将成为城市发展的目标。
十八大以来，“五位一体”（经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、生态文明建设）的战略构想为中国城市可持续发展增添了新元素。然而，在强调“生态文明建设”的过程中，中国城市化或城市转型存在什么问题？如何做？这是中国城市未来可持续发展过程中必须面对和亟待解决的。
日前，由《瞭望东方周刊》、联合国开发计划署驻华代表处，以及上海同济大学经济管理学院合作共同完成的《2015年中国城市可持续发展报告》，正式发布。
报告全面评估了城市发展中资源投入、污染排放与人类发展的匹配程度，依据创新评估模型、12项指标等，实现了对35个大中城市可持续状态的全面评估，从各项排名中，可以发现和把握中国城市发展中生态投入和人类发展指数的总体特征。
2015 年11 月9 日 市民在江西上饶市广丰区月兔广场取用公共自行车
城市生态投入：海口位列第一
从城市生态投入指数和资源消耗指数、污染排放指数的排名来看，排名第一的是海口，此后依次是长沙、青岛、哈尔滨和福州。
生态投入指数越低，说明城市发展过程中资源消耗和污染排放越少。名列前茅的海口、长沙等城市除了自然资源禀赋外，与其经济发展也有很大关系。这些城市人均GDP都相对较低，在35个城市中位列后10位范围。但也不排除城市积极推进可持续发展建设这一重要因素，比如青岛，近年来大力推进建筑免费节能改造，城市能耗出现了一定幅度的降低。
根据排名，生态投入靠后的城市主要有两类：一类是东部上海、南京、宁波、深圳等长三角、珠三角经济圈的领头城市，突出表现为资源消耗水平较高。以上海为例，上海市交通能源消耗量以及能源消费碳排放量不断增加，主要是由于城市交通需求量的逐年增长;另一类则是西部城市西宁、呼和浩特、银川等城市，突出表现为污染排放水平高。
排名最后的乌鲁木齐，在水资源消耗、土地资源消耗、能源消耗、水污染排放、空气污染排放和固体废物排放6个分项中均排名30位之后。这说明，城市的重化工产业结构带来的不仅是资源的巨大消耗，而且由于这些产业大多依赖煤炭等传统能源，在能源消耗的同时还带来了空气污染排放、固体废物排放问题。
还有一些城市，即使生态投入指数较低，排名靠前，消耗和排放也不均衡。35个城市中，污染排放和资源消耗排名相差十位以上的城市有15个。以西宁为例，资源消耗指数排名第九位，污染排放指数却排到第32位，这一结果说明，西宁对于治理污染以及相应的措施都非常不足，导致较少的资源消耗也造成了严重的污染。
此外，城市在水、空气和固体废物排放分项指标上也呈现不均衡态势。太原市的水污染排放为第三名，空气污染排放和固体废物排放却都排在30名之后。调查表明，太原的空气污染主要来自于工业生产排放的烟尘、交通运输的尾气和采暖炉对大气的污染。守着丰富的煤矿等矿产资源，在工业生产的过程中对气体污染物的处理不足，这是太原大气污染严重的主要原因。而在水污染治理方面，近年来，太原率先启动了一批河道治理重点工程，使河道成为市民可以亲近游览的城市景观，同时也将其作为全面改善当地环境质量“五大工程”之一，第三名的成绩与此不无关系。
人均标准煤消耗：银川是西安的30倍
在城市资源消耗指数的排名中，最低的10个大城市分别是：福州、哈尔滨、石家庄、长沙、南宁、沈阳、昆明、合肥、西宁和海口;最高的10大城市是：呼和浩特、广州、深圳、太原、南京、南昌、杭州、上海、银川、乌鲁木齐。
其中，人均水资源消耗最低的是石家庄、昆明、哈尔滨等城市，人均供水量为43.51吨。水资源消耗最高的城市则是杭州、南昌、上海和乌鲁木齐，人均供水量109.75吨，远远高于其他城市。
除乌鲁木齐外，其他城市大多处于长江以及南方主要支流流域，水资源相对充足。另外，北京、天津、南京、广州和深圳也多处于第二、三级别，从某种意义上来说，这些城市的发展是需要消耗大量水资源的。（附图表1）
从土地资源消耗来看，消耗指标最低的是石家庄、福州、成都、西宁、重庆等，其中石家庄的人均建成区面积仅为19.71平方米，远低于35个城市的人均建成区面积57.18平方米。 土地资源消耗最高的城市分别是：乌鲁木齐、南京、深圳、广州、呼和浩特等10座城市，其中乌鲁木齐最高，为148.71平方米。（附图表2）
从能源消耗指标看，消耗最低的是西安、长沙、海口和厦门，其城市人均标准煤消耗基本在2吨以下，低于35个城市的平均值4.87吨，尤其是西安，人均消费标准煤为0.75吨，仅为35个大中城市平均水平的15%。
反之，能源消耗指标最高的5大城市分别是：银川、太原、南京、呼和浩特和贵阳。这些城市的人均消费标准煤都达到了8吨以上，远大于其他城市。尤其是银川和太原，人均消费标准煤分别是21.91吨和14.76吨，消耗量最大的银川甚至达到了消耗量最小的西安的30倍。（附图表3）
海口污染排放最低
本报告将污染排放分为水污染排放、空气污染排放和固体废物排放三个指标。
在总体的污染排放指数排名上，最低的十大城市分别是：海口、青岛、北京、合肥、长沙、长春、南昌、成都、济南和厦门;11～25名的是南宁、郑州、石家庄、哈尔滨、福州、广州、重庆、天津、杭州、沈阳、西安、上海、昆明和武汉;污染排放指数最高的10个城市分别是：大连、贵阳、南京、宁波、兰州、太原、西宁、呼和浩特、银川和乌鲁木齐。
水污染排放，最低的5大城市是西安、厦门、杭州、南京和海口，最高的是哈尔滨、长春、西宁、银川、太原。（附图表4）
空气污染指数排放指标在城市间的差异巨大。排名前五的海口、深圳、长沙、成都和厦门，它们的空气排放指数都在0.01以下，而位列最末三名的银川、呼和浩特和乌鲁木齐，则都在0.8以上。
排名第一的海口，其空气污染排放指标为人均16kg，排名最后的银川则高达人均44.09kg，几乎为海口的三倍。银川的高空气排放污染与它的高能源消耗有直接关系，由于冬季供暖、春季风沙扬尘天气增多等原因，大气污染防治任务依然艰巨。（附图表5）
值得关注的是，北京市排名第六，这一结果与其将重污染企业转移到河北、天津等地有关，这也是天津和石家庄排名都在后十位的原因之一。
固体废物排放最少的城市依次是，南昌、南宁、哈尔滨、青岛、重庆;排放物最多的三个城市则是太原、乌鲁木齐和昆明。南昌的固体废物排放仅有人均0.28吨，太原的固体废物排放却高达人均3.28吨。
排名较后的各个城市中，一类是深圳、南京、宁波等东部发达城市，发达的工业导致其固体废物排放超标;另一类则是太原、乌鲁木齐、兰州、银川等有着偏低的回收率、采矿工业的废物，以及效率低下的工业生产的城市，导致固体废物排放偏高。（附图表6）
人类发展指数广州第一、贵阳垫底
评价一座城市能否可持续发展，另一个重要的指标即人类发展指数，其中包括人均预期寿命、人均受教育年限、人均GDP三项。
本报告对35座大城市的人类发展指数进行测算及排名，高居榜首的城市是广州;后面依次是北京、上海、大连、深圳、天津、沈阳、厦门。广州在教育指数上排名第二，收入指数排名第三，;北京在预期寿命和教育指数两项中具有明显优势;大连在人均GDP指数和预期寿命指数上分列四、三位;上海是典型的均衡发展，上海除了人均GDP指数排名略靠后，其他两项均处在前列。
排名最后五位的城市依次是：贵阳、重庆、西宁、石家庄和南宁。垫底的贵阳，在GDP指标排名30，预期寿命排位31，受教育年限则为35;作为直辖市的重庆，GDP指标排名仅列33位，受教育年限也为34位。
从35个大中城市对比来看，在中国的快速发展时期，较大城市的城市间收入水平也呈现出不平衡状态，彼此之间存在较大差距;在人均预期寿命指数方面，发达程度偏低的偏远地区预期寿命指数明显偏低，发达地区由于生活条件相对优越，医疗条件也完善，预期寿命更长;在受教育年限上，城市间差异比较明显，与公众感受基本一致，经济发达地区受教育年限高于欠发达地区。（附图表7）
此外，从排名结果不难看出，中国东西部城市的人类发展水平极度不均衡，东部城市与中西部城市已经拉开了较大的优势，前五名完全被东部城市占据，而前十名中东部城市也占9席，唯一中部城市武汉位列第10。
大多数城市收入水平的排名与健康水平排名具有一致性，其中大连、天津、杭州、宁波这四个城市不仅收入水平排名靠前，同时健康水平排名协同一致。这说明，经济发展水平较高的城市，医疗服务水平也相对较高，人们对健康关注度也更高。（附图表8）
但也不乏个别城市例外，比如深圳、广州、长沙、呼和浩特，收入水平靠前，但健康水平却落后。这一结果表明，城市环境对人的身体健康有极大的影响，比如乌鲁木齐，空气质量一直较差，污染指数也较高。
此外，医疗卫生服务水平与预期寿命相关，目前中国中东部，特别是上海、北京、武汉集中了更多资质顶尖的医院和医学人才，其他城市相对较少，深圳作为新兴城市三甲医院数量并不多。另外，比如深圳、广州等经济快速发展的城市，在此工作的都市人群过度劳累或生活饮食不规律不合理也是导致预期寿命较低的原因。
低投入低产出类的城市数量最多
通过城市生态投入水平和人类发展水平两个维度，该报告来衡量35个大中城市的可持续发展，并将这些城市分为四类：可持续发展的城市是低投入高产出;欠可持续发展的城市是低投入低产出或高投入高产出;而不可持续发展的城市则是高投入低产出。
其中，低投入高产出的城市共计7个，这些城市在力争人类发展指数增长的同时，对水、土地、能源等资源的投入也进行了有效的控制，兼顾了社会发展和资源环境发展。 以北京为例，2013年北京人均受教育年限为11.5年，为35个城市中水平最高的。在生态投入方面，虽然饱受雾霾侵袭，但不得不承认，作为首都其对环境质量的要求和标准也的确较高。在治理空气污染问题方面，已关闭了所有在城市中心地区的燃煤锅炉，关闭或搬迁392个污染企业，在建筑工地安装监控系统控制粉尘，严格控制道路车辆增加等。正是这些强有力的举措使得北京达到了可持续发展的状态。（附图表9）
低投入低产出类的城市数量最多，有13个。这些城市可持续发展现状的产生是基于各自不同的原因，除成都外，其余12个城市的人均GDP水平均低于全国平均水平;而福州、哈尔滨和石家庄等城市资源消耗较少。（附图表10）
高投入高产出类城市则有7座城市。这些城市是通过化石能源消耗为基础的传统发展模式，是资源消耗性、环境污染型和生态破坏型的经济发展模式。
城市化进程中，经济社会发展对土地资源、以及水资源的需求量显著增加，不合理的资源利用等是造成生态投入大幅上升的主要原因，也会最终造成生态环境恶化、不可再生资源的减少。
以上海为例，由于经济聚集和人口众多，在水、土地和能源方面的投入巨大，尽管上海在收入、预期寿命和受教育年限这三个人类发展水平的指标上处于较高水平，但这种进步伴随着生态投入的加大，以至于上海不得不处于欠可持续发展的状态。
第四类则是高投入低产出的不可持续发展模式，是城市可持续发展的最不理想状态，太原、乌鲁木齐、银川等位列其中。一方面，这些城市经济基础薄弱，城市建设需要大量的物质资料投入;另一方面，由于地理位置相对偏远，对可持续发展的理念不熟悉，信息交流也不流畅，多种因素共同作用影响了这些城市的可持续发展。
扩容还是提质
根据上述四种分类，报告针对每一区域城市不同投入产出特点提出了不同的可持续发展路径建议。
以北京、天津为代表的低投入高产出城市，是城市可持续发展的较为理想状态，但与国外可持续发展程度较高的城市相比还有较大差距，应该继续减少生态投入，提高效率，通过控制物质规模和控制空间来实现城市的绿色转型。
另外，这些城市还需要对整个国家的可持续发展作出更进一步的贡献，它们必须保证维持较低的生态投入，但不是通过将高污染工业企业转移到欠发达地区。
处于低投入低产出状态的城市，如成都、重庆等地应该选择扩容，在提高经济发展质量的前提下，实现扩大经济发展规模，保证经济社会发展速度跑赢生态投入的增长速度，逐步提高人类发展。
广州、深圳、上海等7个城市，其人类发展已经达到较高水平，但与此同时生态投入也非常之高，在未来改进路径上，应该通过经济结构转型，提高能源利用效率，建立生态环境友好的绿色经济增长方式，逐步过渡到低投入高产出的可持续发展模式。
作为不可持续发展的城市，太原、南昌、兰州等8个城市，高投入低产出使得城市浪费了大量的生态和物质资源，但并没有得到相应的经济和福利回报，因此这些城市应该选择提质和扩容，不仅要提高城市经济发展的质量、优化产业结构，还要提高人类发展水平。
2015年12月20日至21日，中央城市工作会议在北京举行。习近平在会上发表重要讲话，分析城市发展面临的形势，明确做好城市工作的指导思想、总体思路、重点任务。
城市工作再度被提升到中央层面进行研究和部署，有关未来城市发展规划和方向的顶层设计也随之浮出水面。
改革开放30多年来，中国经历了世界历史上规模最大、速度最快的城镇化进程，但也带来了高污染高消耗、重经济增长轻发展质量等城市问题。
“要统筹生产、生活、生态三大布局，提高城市发展的宜居性”，城市工作会议中明确表示。这一表述说明，城市的可持续发展将成为城市发展的目标。
十八大以来，“五位一体”（经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、生态文明建设）的战略构想为中国城市可持续发展增添了新元素。然而，在强调“生态文明建设”的过程中，中国城市化或城市转型存在什么问题？如何做？这是中国城市未来可持续发展过程中必须面对和亟待解决的。
日前，由《瞭望东方周刊》、联合国开发计划署驻华代表处，以及上海同济大学经济管理学院合作共同完成的《2015年中国城市可持续发展报告》，正式发布。
报告全面评估了城市发展中资源投入、污染排放与人类发展的匹配程度，依据创新评估模型、12项指标等，实现了对35个大中城市可持续状态的全面评估，从各项排名中，可以发现和把握中国城市发展中生态投入和人类发展指数的总体特征。
城市生态投入：海口位列第一
从城市生态投入指数和资源消耗指数、污染排放指数的排名来看，排名第一的是海口，此后依次是长沙、青岛、哈尔滨和福州。
生态投入指数越低，说明城市发展过程中资源消耗和污染排放越少。名列前茅的海口、长沙等城市除了自然资源禀赋外，与其经济发展也有很大关系。这些城市人均GDP都相对较低，在35个城市中位列后10位范围。但也不排除城市积极推进可持续发展建设这一重要因素，比如青岛，近年来大力推进建筑免费节能改造，城市能耗出现了一定幅度的降低。
根据排名，生态投入靠后的城市主要有两类：一类是东部上海、南京、宁波、深圳等长三角、珠三角经济圈的领头城市，突出表现为资源消耗水平较高。以上海为例，上海市交通能源消耗量以及能源消费碳排放量不断增加，主要是由于城市交通需求量的逐年增长;另一类则是西部城市西宁、呼和浩特、银川等城市，突出表现为污染排放水平高。
排名最后的乌鲁木齐，在水资源消耗、土地资源消耗、能源消耗、水污染排放、空气污染排放和固体废物排放6个分项中均排名30位之后。这说明，城市的重化工产业结构带来的不仅是资源的巨大消耗，而且由于这些产业大多依赖煤炭等传统能源，在能源消耗的同时还带来了空气污染排放、固体废物排放问题。
还有一些城市，即使生态投入指数较低，排名靠前，消耗和排放也不均衡。35个城市中，污染排放和资源消耗排名相差十位以上的城市有15个。以西宁为例，资源消耗指数排名第九位，污染排放指数却排到第32位，这一结果说明，西宁对于治理污染以及相应的措施都非常不足，导致较少的资源消耗也造成了严重的污染。
此外，城市在水、空气和固体废物排放分项指标上也呈现不均衡态势。太原市的水污染排放为第三名，空气污染排放和固体废物排放却都排在30名之后。调查表明，太原的空气污染主要来自于工业生产排放的烟尘、交通运输的尾气和采暖炉对大气的污染。守着丰富的煤矿等矿产资源，在工业生产的过程中对气体污染物的处理不足，这是太原大气污染严重的主要原因。而在水污染治理方面，近年来，太原率先启动了一批河道治理重点工程，使河道成为市民可以亲近游览的城市景观，同时也将其作为全面改善当地环境质量“五大工程”之一，第三名的成绩与此不无关系。
人均标准煤消耗：银川是西安的30倍
在城市资源消耗指数的排名中，最低的10个大城市分别是：福州、哈尔滨、石家庄、长沙、南宁、沈阳、昆明、合肥、西宁和海口;最高的10大城市是：呼和浩特、广州、深圳、太原、南京、南昌、杭州、上海、银川、乌鲁木齐。
其中，人均水资源消耗最低的是石家庄、昆明、哈尔滨等城市，人均供水量为43.51吨。水资源消耗最高的城市则是杭州、南昌、上海和乌鲁木齐，人均供水量109.75吨，远远高于其他城市。
除乌鲁木齐外，其他城市大多处于长江以及南方主要支流流域，水资源相对充足。另外，北京、天津、南京、广州和深圳也多处于第二、三级别，从某种意义上来说，这些城市的发展是需要消耗大量水资源的。（附图表1）
从土地资源消耗来看，消耗指标最低的是石家庄、福州、成都、西宁、重庆等，其中石家庄的人均建成区面积仅为19.71平方米，远低于35个城市的人均建成区面积57.18平方米。 土地资源消耗最高的城市分别是：乌鲁木齐、南京、深圳、广州、呼和浩特等10座城市，其中乌鲁木齐最高，为148.71平方米。（附图表2）
从能源消耗指标看，消耗最低的是西安、长沙、海口和厦门，其城市人均标准煤消耗基本在2吨以下，低于35个城市的平均值4.87吨，尤其是西安，人均消费标准煤为0.75吨，仅为35个大中城市平均水平的15%。
反之，能源消耗指标最高的5大城市分别是：银川、太原、南京、呼和浩特和贵阳。这些城市的人均消费标准煤都达到了8吨以上，远大于其他城市。尤其是银川和太原，人均消费标准煤分别是21.91吨和14.76吨，消耗量最大的银川甚至达到了消耗量最小的西安的30倍。（附图表3）
海口污染排放最低
本报告将污染排放分为水污染排放、空气污染排放和固体废物排放三个指标。
在总体的污染排放指数排名上，最低的十大城市分别是：海口、青岛、北京、合肥、长沙、长春、南昌、成都、济南和厦门;11～25名的是南宁、郑州、石家庄、哈尔滨、福州、广州、重庆、天津、杭州、沈阳、西安、上海、昆明和武汉;污染排放指数最高的10个城市分别是：大连、贵阳、南京、宁波、兰州、太原、西宁、呼和浩特、银川和乌鲁木齐。
水污染排放，最低的5大城市是西安、厦门、杭州、南京和海口，最高的是哈尔滨、长春、西宁、银川、太原。（附图表4）
空气污染指数排放指标在城市间的差异巨大。排名前五的海口、深圳、长沙、成都和厦门，它们的空气排放指数都在0.01以下，而位列最末三名的银川、呼和浩特和乌鲁木齐，则都在0.8以上。
排名第一的海口，其空气污染排放指标为人均16kg，排名最后的银川则高达人均44.09kg，几乎为海口的三倍。银川的高空气排放污染与它的高能源消耗有直接关系，由于冬季供暖、春季风沙扬尘天气增多等原因，大气污染防治任务依然艰巨。（附图表5）
值得关注的是，北京市排名第六，这一结果与其将重污染企业转移到河北、天津等地有关，这也是天津和石家庄排名都在后十位的原因之一。
固体废物排放最少的城市依次是，南昌、南宁、哈尔滨、青岛、重庆;排放物最多的三个城市则是太原、乌鲁木齐和昆明。南昌的固体废物排放仅有人均0.28吨，太原的固体废物排放却高达人均3.28吨。
排名较后的各个城市中，一类是深圳、南京、宁波等东部发达城市，发达的工业导致其固体废物排放超标;另一类则是太原、乌鲁木齐、兰州、银川等有着偏低的回收率、采矿工业的废物，以及效率低下的工业生产的城市，导致固体废物排放偏高。（附图表6）
人类发展指数广州第一、贵阳垫底
评价一座城市能否可持续发展，另一个重要的指标即人类发展指数，其中包括人均预期寿命、人均受教育年限、人均GDP三项。
本报告对35座大城市的人类发展指数进行测算及排名，高居榜首的城市是广州;后面依次是北京、上海、大连、深圳、天津、沈阳、厦门。广州在教育指数上排名第二，收入指数排名第三，;北京在预期寿命和教育指数两项中具有明显优势;大连在人均GDP指数和预期寿命指数上分列四、三位;上海是典型的均衡发展，上海除了人均GDP指数排名略靠后，其他两项均处在前列。
排名最后五位的城市依次是：贵阳、重庆、西宁、石家庄和南宁。垫底的贵阳，在GDP指标排名30，预期寿命排位31，受教育年限则为35;作为直辖市的重庆，GDP指标排名仅列33位，受教育年限也为34位。
从35个大中城市对比来看，在中国的快速发展时期，较大城市的城市间收入水平也呈现出不平衡状态，彼此之间存在较大差距;在人均预期寿命指数方面，发达程度偏低的偏远地区预期寿命指数明显偏低，发达地区由于生活条件相对优越，医疗条件也完善，预期寿命更长;在受教育年限上，城市间差异比较明显，与公众感受基本一致，经济发达地区受教育年限高于欠发达地区。（附图表7）
此外，从排名结果不难看出，中国东西部城市的人类发展水平极度不均衡，东部城市与中西部城市已经拉开了较大的优势，前五名完全被东部城市占据，而前十名中东部城市也占9席，唯一中部城市武汉位列第10。
大多数城市收入水平的排名与健康水平排名具有一致性，其中大连、天津、杭州、宁波这四个城市不仅收入水平排名靠前，同时健康水平排名协同一致。这说明，经济发展水平较高的城市，医疗服务水平也相对较高，人们对健康关注度也更高。（附图表8）
但也不乏个别城市例外，比如深圳、广州、长沙、呼和浩特，收入水平靠前，但健康水平却落后。这一结果表明，城市环境对人的身体健康有极大的影响，比如乌鲁木齐，空气质量一直较差，污染指数也较高。
此外，医疗卫生服务水平与预期寿命相关，目前中国中东部，特别是上海、北京、武汉集中了更多资质顶尖的医院和医学人才，其他城市相对较少，深圳作为新兴城市三甲医院数量并不多。另外，比如深圳、广州等经济快速发展的城市，在此工作的都市人群过度劳累或生活饮食不规律不合理也是导致预期寿命较低的原因。
低投入低产出类的城市数量最多
通过城市生态投入水平和人类发展水平两个维度，该报告来衡量35个大中城市的可持续发展，并将这些城市分为四类：可持续发展的城市是低投入高产出;欠可持续发展的城市是低投入低产出或高投入高产出;而不可持续发展的城市则是高投入低产出。
其中，低投入高产出的城市共计7个，这些城市在力争人类发展指数增长的同时，对水、土地、能源等资源的投入也进行了有效的控制，兼顾了社会发展和资源环境发展。 以北京为例，2013年北京人均受教育年限为11.5年，为35个城市中水平最高的。在生态投入方面，虽然饱受雾霾侵袭，但不得不承认，作为首都其对环境质量的要求和标准也的确较高。在治理空气污染问题方面，已关闭了所有在城市中心地区的燃煤锅炉，关闭或搬迁392个污染企业，在建筑工地安装监控系统控制粉尘，严格控制道路车辆增加等。正是这些强有力的举措使得北京达到了可持续发展的状态。（附图表9）
低投入低产出类的城市数量最多，有13个。这些城市可持续发展现状的产生是基于各自不同的原因，除成都外，其余12个城市的人均GDP水平均低于全国平均水平;而福州、哈尔滨和石家庄等城市资源消耗较少。（附图表10）
高投入高产出类城市则有7座城市。这些城市是通过化石能源消耗为基础的传统发展模式，是资源消耗性、环境污染型和生态破坏型的经济发展模式。
城市化进程中，经济社会发展对土地资源、以及水资源的需求量显著增加，不合理的资源利用等是造成生态投入大幅上升的主要原因，也会最终造成生态环境恶化、不可再生资源的减少。
以上海为例，由于经济聚集和人口众多，在水、土地和能源方面的投入巨大，尽管上海在收入、预期寿命和受教育年限这三个人类发展水平的指标上处于较高水平，但这种进步伴随着生态投入的加大，以至于上海不得不处于欠可持续发展的状态。
第四类则是高投入低产出的不可持续发展模式，是城市可持续发展的最不理想状态，太原、乌鲁木齐、银川等位列其中。一方面，这些城市经济基础薄弱，城市建设需要大量的物质资料投入;另一方面，由于地理位置相对偏远，对可持续发展的理念不熟悉，信息交流也不流畅，多种因素共同作用影响了这些城市的可持续发展。
扩容还是提质
根据上述四种分类，报告针对每一区域城市不同投入产出特点提出了不同的可持续发展路径建议。
以北京、天津为代表的低投入高产出城市，是城市可持续发展的较为理想状态，但与国外可持续发展程度较高的城市相比还有较大差距，应该继续减少生态投入，提高效率，通过控制物质规模和控制空间来实现城市的绿色转型。
另外，这些城市还需要对整个国家的可持续发展作出更进一步的贡献，它们必须保证维持较低的生态投入，但不是通过将高污染工业企业转移到欠发达地区。
处于低投入低产出状态的城市，如成都、重庆等地应该选择扩容，在提高经济发展质量的前提下，实现扩大经济发展规模，保证经济社会发展速度跑赢生态投入的增长速度，逐步提高人类发展。
广州、深圳、上海等7个城市，其人类发展已经达到较高水平，但与此同时生态投入也非常之高，在未来改进路径上，应该通过经济结构转型，提高能源利用效率，建立生态环境友好的绿色经济增长方式，逐步过渡到低投入高产出的可持续发展模式。
作为不可持续发展的城市，太原、南昌、兰州等8个城市，高投入低产出使得城市浪费了大量的生态和物质资源，但并没有得到相应的经济和福利回报，因此这些城市应该选择提质和扩容，不仅要提高城市经济发展的质量、优化产业结构，还要提高人类发展水平。