浙江15岁的男孩小潘在一个公园里见四周没人，就悄悄沿着湖中的橡皮坝上了湖里的游乐船，不幸从船上落入水中溺亡。小潘的父母以落水处没有警示标语为由，认定公园管理方要负全部责任，因此索要赔偿119万元，并称“儿子的去世让我悲痛欲绝，我索赔119万并不是讹诈……”
　　然而，以我有限的法律知识来看，男孩的溺亡和公园管理方没有直接关系，导致他溺亡的原因在于家庭教育。在男孩的家庭里，至少有3个方面的教育是缺失的：安全教育、风险教育、品德教育。做这件事情安全吗？可能会产生的后果是什么？这件事情会不会有违品德？很显然，小潘做的是一件“不安全、风险大”而且“有违品德”的事情。小潘有违了什么品德？其实，品德在一定程度上就是良好的行为规范和素养，这类规范包括花园里的花不要摘、走路不要踩草坪、别人放着的东西不要轻易去动、不要野浴、无大人跟随不随便进出危险场所，等等，以此类推。一个曾被父母这样教育过的孩子，一定不会偷偷溜到公园里去划船的。
　　具体怎么赔，法院还没有判，但有一点新闻已经透露了，就是在出事的当天，公园管理方就做了几十张临时的“水深危险，后果自负”的牌子，插在了湖边。在中国有一个有意思的现象，除了办证的涂鸦以外，最能随处可见的就是“严禁××，后果自负”这类警示标语。
　　这种到处有所谓警示标语的场所，是一种人人只求自保的社会氛围，这让我感觉很不舒服。我不舒服的原因并不是因为标语中所透露的“免责式冷漠”，而是有太多的人，一有点什么事，第一时间想到的不是从自身找原因，而是索赔。一个妈妈带着3岁的孩子去泳池游泳，自己在泳池里只顾低头玩手机，结果孩子在几米外溺水却毫无察觉。孩子溺亡后，她不是检讨自己的看护不利，而是立刻向游泳馆索赔百万元，说游泳馆没有写“在泳池里必须要自己看好孩子”的标语;一个爸爸带着一个5岁的孩子去游乐场玩空中飞船，孩子就坐在他身边，结果孩子在空中解开扣子被甩飞了出去，这一家人又向游乐场索赔，说是因为游乐场没告诉他“必须要看好孩子的保险带”;一个妈妈自己低头玩手机，带着孩子坐扶式电梯上楼，结果孩子从电梯上滚了下来，她立马向超市索赔，说电梯上没有写明“坐电梯要带好孩子”的警示标语……
　　这样的情况，若是在美国，按照美国的法律法规，这样的人是不能再生孩子的;在中国，居然还向人索赔。带好自己的孩子还需要警示標语来提醒？生不出孩子是不是要怪民政局没教你怎么洞房？
　　江山市的徐某夫妻俩向来不管孩子，孩子15岁了，身上的文身面积达到50%以上，学校劝其休学。直到这时，父母才知道孩子身上有文身，于是立刻起诉给孩子文身的文身店，最后法院判处文身店老板赔偿2万元，退还1000元文身费。文身的店家确有不妥之处，因为孩子未成年。但我认为板子不能只打在文身店老板身上。第一，孩子能轻松拿出1000元用来文身，可见这个家庭奉行的“给钱就是爱”的理念，事实上，除了文身的钱外，这孩子在别的方面还花了更多的1000元;第二，父母对于孩子身上的文身，居然直到学校要让孩子休学的时候才知道，可见平时是多么的不闻不问。可笑的事情在于，自己可以不管孩子，但一出事就先追究别人的责任，然而这种做法还总能在法律的“支持和保护”下索赔成功，未成年仿佛成了打赢官司的保证。
　　索赔的对立面是什么？就是自己负责。正因为这样，社会才会随处可见后果自负。美国电影里经常会出现这样的警示牌“这是一幢老屋，请不要入内”“这片海滩有鲨鱼”，但如果这些警示标语出现在中国，它会是这样子的：“请勿入内，后果自负”“严禁下海，后果自负”。前者是温馨式提醒，因为就算有人出事也不会追究他们的责任;后者则是冷漠式自保，自己先撇清责任，再赖上别人。
　　后果自负的作用在很多时候也是有限的，对于一些没有责任心、没有忧患意识的人来说，任何一种方式的提醒都是虚设的。我所在的小区有一个雕塑，基座有5平方米，上面也挂着 “请勿攀爬，后果自负”的牌子。纵然如此，还是会有小孩子在上面跑来跑去，而这些孩子全是家长主动抱上去的。如果有孩子从上面摔下来，会怎么样？我料定，家长会索赔。因为牌子上只写了“请勿攀爬，后果自负”，并没有写“请勿把孩子抱上去”，没有写“在上面奔跑摔下来后果自负……这是赤裸裸的“文字游戏”“文字陷井”，坑人呢！
　　一个正常的社会秩序是“在常识范围内自己承担责任”，可以有“热心式提醒”，但这种“热心式提醒”决不等同于“责任型义务”。后果自负的潜在意味并不仅仅是一种态度上的冷漠，而是因为这个社会有太多人永远也学不会自己承担责任，它是被太多一遇到事情就想着找人索赔的人给逼出来的。
　　（编辑/张金余）