2018年3月29日，在绍兴市柯桥区轻纺城精品广场边的杭甬运河上发生感人一幕：一名女子落水，外来务工人员魏师傅挺身而出，将女子救上了岸。事后，魏师傅还婉拒了女子拿出来的200元感谢费。然而让人没有想到的是，在回到家后，魏师傅却“后悔”了……
　　据了解，今年60岁的魏师傅是湖北人，来绍兴打工已经有19年了。3月29日上午，正在轻纺城精品广场外拉货的他听到河边有人喊救命，赶紧跑到河边，发现一名女子落入水中，情况十分危急。于是他立即跳入河中救起了该女子。事后，女子拿出现金酬谢魏师傅，但魏师傅觉得这只是一件小事，就没有收下钱。可等他回到家，却发现口袋里的手机因为进水已无法正常开机使用，他只得花190块钱买了一部新手机。
　　打工不易，因为救人多花了近200元买手机，魏师傅的心情难免有些失落，他希望那名被救的女子能给他“报销”买手机的钱，于是他打进当地媒体热线，希望这名落水女子看到报道后，能与他取得联系。此事经媒体报道后，也在网络上引起了不小的争议。
　　“救人”“拒酬”与“后悔”构成了真实世界
　　这个故事是由三幅画面组成的，分别是“救人”“拒酬”与“后悔”。一千个人眼中有一千个哈姆雷特，不同的人可能会存在不同的画面偏好，但在实际上，“救人”“拒酬”“后悔”三幅画面放在一起，才构成了一个真实的道德世界。
　　一个好的社会，应该是路见不平有人吼、路见困难有人幫。第一幅画面呈现的救人义举，符合人们的道德期待和道德想象。第二幅画面的出现，更是打开了无尽的想象空间。在纵身一跃时，魏师傅并没有想那么多，更多的是出于一种本能。当事人的酬谢，是一种道德肯定，若魏师傅接受了酬谢，也是再正常不过的行为。可是，同样出于一种朴素的价值观，魏师傅选择了婉拒。拒酬画面是对救人画面的延续，起到了锦上添花的作用，这也是传统道德故事的主流打开方式。到了第三幅画面，也就是魏师傅的“后悔”，这似乎与传统道德轨迹发生了一定的位移。然而我们也要看到，魏师傅因为见义勇为而造成财产损失是真的，依他的收入，这是一笔实在的损失，如果放任这样的损失，是否有违“不让英雄流血又流泪”的道德主张？
　　事实上，现在社会对于好人的认识，已经进入了一个新阶段，很少有人会再以“高大全”的标准苛求好人。从这个意义上讲，“救人”“拒酬”与“后悔”的画面并不违和，不能因为“后悔”画面而否认“救人”与“拒酬”画面的美感。这三幅画面构成了真实的生活，有着一种真实美。
　　“拒酬”与“反悔”：道义与权利理应分开
　　在见义勇为的行为底色下，“拒酬”与“反悔”，表面上看是矛盾的，但实际上这是现实的一种和谐音符。因为这两种行为都有情理层面的支撑，后者甚至还有法理的加持，各自独立来看没问题，合在一起，便是对情理和法理的现实兼顾。魏师傅挺身而出救人上岸，这样的见义勇为，明心见性，是一种道义行为，也有着自发的真善美作为内涵支撑，值得赞赏。
　　且后续中的所谓“反悔”，则是因见义勇为者在见义勇为过程中所产生的财物损失而来的。而财物也就是那部被水泡坏的手机，确实属于有正当理由的额外财物损失，再加上魏师傅生活并不宽裕，如此，这种损失更关乎他的切身利益。那么魏师傅主动要求报销手机钱的行为，也就不难理解了。还有，这种情况实际上就与道义扯不上任何关系了，其真正的落点应该是权利。这也是情理层面应有的合理判断与思考。
　　“拒酬”与“反悔”，“道义”与“权利”，一码归一码，没有任何突兀，彼此之间也没有道德的关联。社会生态中的每一个个体，既要守住内心的道义，也要有强烈的维权意识，道义与权利的分开，反而是这两者的现实结合。对此，我们每一个个体，不仅要理解，还要在社会层面上给予真正的践行。