论文部分内容阅读
[摘要] 针对目前读者在图书馆的查询系统中无法快速准确地选出所需图书这一问题，分析相关信息的来源、构成、作用、变化和各类信息与图书查询的关系，将图书的信息分为内部信息、外部信息和使用信息三类，并构建基于Web2.0技术的整合图书关联信息的图书信息交流共享平台模型，对实现图书馆查询系统升级为信息共享与协作式学习空间有重要的指导意义。
[关键词] web2.0图书检索 图书馆2.0 共享模型
1 引 言
尽管数字化信息已深入到学习和科研的各方面，但传统的纸质图书仍然是学习和科研中不可或缺的一部分。读者要获得图书馆中图书的相关信息，一般只有通过图书查询系统进行查询或者在图书馆逐一查找图书等方式[1]。虽然几乎所有图书馆都有图书查询系统，但这些系统都是以图书为中心来提供信息服务的[2]。未经过专门培训的读者，无法从众多的同类书中选出所需图书，通常采用试读的方式来进行图书的选择，既浪费读者大量时间和精力，也影响图书资源的使用效果。
Tim O’Reilly在2005年发表的文章，给出了Web2.0的概念和框架[3]。通过Blog,Tag,SNS,P2P,Wiki,RSS等技术方案来设计以使用者为中心的服务系统[4]。Web2.0网站注重用户的交互行为，每个用户不仅是网站内容的浏览者，也可能是网站内容的制造者。在Web2.0理论的基础上，出现了图书馆2.0概念[5]。但到目前为止，无论图书馆2.0技术还是基于Web2.0技术设计的图书馆系统仍处于理论方面的探索 [6]。在国内，仅有少数图书馆带有一定程度的Web2.0特征[7]。利用Web2.0技术，提供一个以图书为中心的信息交流共享平台，方便那些对某个领域、某本图书、某些问题有兴趣的爱好者之间进行充分的交流互动，不仅可为其他读者查询资料提供帮助，还能提供一个沟通合作的桥梁。目前关于该问题的实践性研究成果还很少，只有少数大学图书馆提供了与图书检索信息相关的Web2.0服务，如学科博客等[8]。
2 读者与图书间信息壁垒分析
2.1 读者情况分析
由于图书馆服务范围和服务对象的泛在化[9]，高校图书馆的读者既有学生、教师等校内人员，也有不同类别的校外人员，而后者更依赖于网络来获取图书相关信息，因而更需要相关信息的帮助。
读书的目的可分为娱乐、查询、学习、研究等。读者对学科领域知识的了解程度可分为毫无所知、入门水平、有一定基础的、有很好基础的、精通该领域等层次。
查找图书的常见方式可分为在线检索和实地查询。前者是利用网上图书查询系统，按书名和关键词等信息来查询自己想要的图书，然后再到图书馆具体查看该书。后者是直接到图书馆相关书库中的书架上翻阅感兴趣的图书。大部分读者更愿意使用第二种方式来查询图书。
从读者的角度，专业图书相关的信息可分为内部信息和外部信息。图书的内部信息是指图书的具体内容，包括具体的概念、推理、事件、方法、问题等。外部信息就是书名、作者、出版社、摘要、书目等，这些信息读者通过简单的浏览就能获得。外部信息是内部信息的反映，是读者选择图书的重要依据，但因为同类书可能很多，或是读者对该专业不是很了解，很多情况下仅仅依据这些外部信息读者很难选出自己真正想要的图书。
大部分读者，往往是在对某个领域或问题不了解的情况下，才来查找图书，因而该领域图书对该读者来说，可以看成黑箱或是灰箱。读者最关心的问题是：哪本图书恰好包含了自己感兴趣的内容，书的难易程度与可读性如何？阅读该书的方法是什么？图书有哪些难点？这些难点又如何学习理解？读者也会对该领域的相关信息感兴趣，例如该领域的前沿进展、基础构成、重要分支、著名学者、有影响力的图书以及相关重要论文等，这些信息对其选择图书有很重要的参考价值。而具体阅读一本书的时候，是对其内部信息进行消化吸收的过程，如某某知识点的构成、结论、来源、意义、方法、应用等。读者读书时可能会有一些不明白的问题，而这些问题和解答是读者阅读该图书产生的，对于后来的阅读者而言，这些信息更具有借鉴意义。从图书服务的角度来看，如何将这些信息方便快捷地提取出来，与其他人分享，是一个非常有价值的问题。
2.2 信息提供者分析
能够提供与查找图书有关信息的人员有：专家、教师、爱好者和读者等。
2.2.1 专家 本群体可以提供非常重要的领域信息。这类研究人员，一般都活跃在科研领域的前沿，对该领域的现状有比较清楚的认识，能够提供非常有价值的信息，如该领域的现状、前沿进展、问题方法以及重要的图书和论文等资料。而且由于教学科研等活动的需要，他们会举办一些有关问题的讲座报告。限于客观条件，这些重要信息往往只能在小范围内流传，普通读者很难有机会获得。如何让更多的人分享这些重要信息，是一个很有意义的课题。从科研精神和培养人才的角度看，每位专家都有义务和责任为读者提供必要的、有价值的信息。
2.2.2 教师群体 虽然教师和专家群体有部分重合，但由于教师承担着相关专业的科研教学工作，在教学过程中，会提供该领域的一些相关信息，这些信息更应收集并整理出来，供有关读者参考，教师本人也有义务为学生提供更多更好的相关领域知识。
2.2.3 相关领域的爱好者 这一群体包括有兴趣的学生、潜在的研究者等。这些人兴趣大，动机明确，愿意探索和分享该领域有关知识和信息。将其所了解的相关信息收集整理出来，可能对其他读者更有用处，因为这一群体的知识基础和其他读者差别不大，他们在阅读探索过程中获得的经验和方法对于其他想学习相关领域知识的人而言，有更直接的启示作用。这些人可能更愿意分享自己的信息和心得，是鲜活信息产出的最重要的人群，且他们往往和专家学者有联系，因而，这些爱好者是提供与专家有关的专业信息一个有效渠道。
2.2.4 普通读者 他们数量庞大，既是知识的学习者，也是信息的提供者。他们可以提供对所阅读图书的直观感受，回答一些相对容易的问题。其实普通读者群体和其他群体的界限是模糊的，普通读者可能在某些方面，也具有专家水准；有些读者，经过一段时间的学习和钻研，同样会成为该领域的爱好者和专家。
2.3 信息资源分析
与读者选择图书相关的信息资源主要包括三类：①教学过程中产生的信息资源，如教学资料、听课笔记、问题答案；②学术活动中产生的信息资源，如学术报告、最新进展、论文等；③读者阅读和互动过程中产生的信息资源，包括读书心得、图书评价、产生的问题和解答等[10]。
前两类信息一般都是在一定环境下产生的，且在小范围内传播。扩大信息范围需要解决两个问题：①要有一个优良的系统平台，可以随时随地上传、查阅这些信息；②要有机制和动力来将这些信息上传到该平台上，也就是由谁来上传？上传的动力是什么？通过什么方式上传？
用户关注的内容除了资料对象（包括图书、论文、报告、课件等）的内部信息和外部信息外，还有读者借阅评价等行为产生的信息，我们把这类信息统称为阅读行为信息[11]。阅读行为信息不仅有读者阅读这本书的心得体会，如易读性，还包括读者群体对图书的使用信息，如借阅数、点击查询数等。这些阅读行为信息反映了读者对该书的评价，如果按其评价对该领域图书进行排序，会有利于读者查找图书，其中一些重要的阅读行为信息如表1所示：
3 利用Web2.0技术构建图书信息服务系统
为了能将这些与读者查找和阅读图书有关的信息整合起来形成Web2.0系统，我们先来分析有关对象与信息构成的模型，进一步讨论相关信息的产生、流动、整理等行为，进而为设计系统提供一些建议[12]。具体要研究的问题包括图书信息、用户信息及有关信息管理等。
在Web2.0图书信息互动平台系统中，要研究的问题包括图书信息管理、读者（用户）管理等。
3.1 读者与图书信息的关系
读者与图书有关信息（包括内部信息、外部信息、阅读行为信息和读者评论等）查找的逻辑关系如图1所示：
图中各种信息的联系以及有关转换问题，在下文中另行论述。
为了方便读者查看图书的各种属性，有关信息应按图2进行展示。展示的信息包括外部信息、阅读行为信息以及比较有价值的读者评论等。其中读者重要评论信息是读者了解该书的重要参考。
3.2 读者信息
为了能充分调动读者和爱好者分享信息的积极性，可以参考目前一些Web2.0网站的做法[13]，如起点网按读者提供信息的数量和质量等贡献值把读者分成各类级别，给予更多权限和荣誉。很多读者都有分享的意愿，有帮助其他人的爱心，当然也会有想展示自己的愿望，这是提供信息非常重要的动力[14]。因为这些信息对于学习和科研很重要，大学等管理部门应该给予充分重视，给与相应的鼓励和帮助，来促进这种信息的产生和共享。如适当举办一些读书心得体会演讲竞赛，或是对优秀的信息提供者给与奖励等。一些比较重要的读者信息如表2所示：
3.3 信息的流动与管理
有关信息的管理者按来源可分为图书馆专职人员和热心读者。因为产生的图书信息数量多，专业性强，只由图书馆工作人员来管理显然具有局限性。这个系统应设置一个选拔机制，选出合适的爱好者来管理有关信息。而图书馆有专人负责更上层的一些管理，例如对信息管理者进行监督，不断改进此系统的功能，处理在管理过程产生的一些纠纷等，即图书馆管理人员主要负责硬件系统的运行和整个网站的监控，热心爱好者则负责具体信息的整理工作，但是必须要接受图书管理人员的适当监管。
用户（读者）提供的信息包括发帖和上传的资料。发帖包含了读者的见解和问题，这些帖子可能对其他读者有意义，也可能是毫无用处。通过其信息量和读者对其兴趣度（点击次数和给贴情况），来判定其价值，价值大的帖子应被评定为精品。帖子内容可分为外部信息和内部信息。外部信息反映了该书的整体情况，其中的精品帖子应加入到该图书的重要评论列表中。如果帖子包含的是该书所讲内容的具体问题和回答等，则是内部信息，这类信息对阅读该书的读者有重要作用，其中的精品应进入该书的内部信息库中。对发帖的作者则应根据发帖的价值给与相应的积分奖励。用户提供的另一个很重要的资源就是上传的相关课件、视频、论文以及其他人的重要评论等资料，相对帖子来说，这类信息的信息量大，价值更高，因而需要认真对待。系统应根据管理员和其他读者的评价，将这类信息中价值高的资料收集起来，变成和图书同等地位的资源，进而获得图书（资料）对象的各种功能。每个用户的发言和上传资料应包含（表4）如下属性：
读者发布的信息，其流动方式如图3所示：
4 结束语
以上分析Web2.0读者交互系统中设计的对象和信息流动的方式，建立基于Web2.0环境下以图书信息为中心的读者互动平台，方便读者上传图书关联信息。通过对各种上传信息的提供者和图书的关联信息进行分类，可为读者提供和分享有价值的信息，形成一个彼此互动的学习研究环境。综上所述，本模型的设计与应用研究，更能方便读者快速查找到所需图书资料，有利于读者充分使用图书馆的信息平台进行学习与科学研究。
参考文献：
[1] 王安宁. 关于图书检索工具的一些思考. 重庆教育学院学报,2002(1): 95-97.
[2] 李志义,廖志豪. 图书查询与管理系统的一种设计与实现. 情报杂志, 2006(11): 92-96.
[3] O’Reilly T. What is Web 2.0——design patterns and business models for the next generation of software. [2011-01-30]. http://www.oreillynet.com/lpt/a/6228.
[4] 孙茜. Web2.0的含义、特征与应用研究. 现代情报,2006(2): 69-74.
[5] 范并思，胡小菁. 图书馆2.0:构建新的图书馆服务. 大学图书馆学报,2006(1): 2-7.
[6] 魏群义，彭晓东，杨新涯. 图书馆2.0的理论研究与实践. 图书与情报,2009(4): 16-21,46.
[7] 孙波. 我国图书馆2.0研究综述 . 情报杂志,2009(z1): 279-280.
[8] 刘磊，刘嘉，穆丽娜. 国内外高校图书馆2.0应用调查对比分析. 图书馆理论与实践，2009(11): 25-28.
[9] 初景利，吴冬曼. 论图书馆服务的泛在化——以用户为中心重构图书馆服务模式. 图书馆建设,2008(4): 62-65.
[10] 冯向春，肖希明. 论高校校内数字化教学资源整合的环境与策略. 图书馆理论与实践 ,2010(9): 78-81.
[11] 赵铁琴. 基于 Web2.0 的图书馆信息服务研究. 情报杂志, 2009 (6): 169-173.
[12] 胡昌平,胡吉明,邓胜利. 基于Web2.0的用户群体交互分析及其服务拓展研究. 中国图书馆学报, 2009(9): 99-106.
[13] 刘阳，周澍民. 金融危机下原创文学网站的发展——以起点中文网为例. 出版发行研究,2010(5): 39-43.
[14] 赵宇翔,朱庆华. Web2.0环境下影响用户生成内容的主要动因研究. 中国图书馆学报, 2009(5): 107-116.
[作者简介] 朱姝姗，女，1980年生，馆员，发表论文3篇。
陈兴元，男，1975年生，讲师，发表论文2篇。
朱俊波，女，1957年生，研究馆员，发表论文40余篇。
[关键词] web2.0图书检索 图书馆2.0 共享模型
1 引 言
尽管数字化信息已深入到学习和科研的各方面，但传统的纸质图书仍然是学习和科研中不可或缺的一部分。读者要获得图书馆中图书的相关信息，一般只有通过图书查询系统进行查询或者在图书馆逐一查找图书等方式[1]。虽然几乎所有图书馆都有图书查询系统，但这些系统都是以图书为中心来提供信息服务的[2]。未经过专门培训的读者，无法从众多的同类书中选出所需图书，通常采用试读的方式来进行图书的选择，既浪费读者大量时间和精力，也影响图书资源的使用效果。
Tim O’Reilly在2005年发表的文章，给出了Web2.0的概念和框架[3]。通过Blog,Tag,SNS,P2P,Wiki,RSS等技术方案来设计以使用者为中心的服务系统[4]。Web2.0网站注重用户的交互行为，每个用户不仅是网站内容的浏览者，也可能是网站内容的制造者。在Web2.0理论的基础上，出现了图书馆2.0概念[5]。但到目前为止，无论图书馆2.0技术还是基于Web2.0技术设计的图书馆系统仍处于理论方面的探索 [6]。在国内，仅有少数图书馆带有一定程度的Web2.0特征[7]。利用Web2.0技术，提供一个以图书为中心的信息交流共享平台，方便那些对某个领域、某本图书、某些问题有兴趣的爱好者之间进行充分的交流互动，不仅可为其他读者查询资料提供帮助，还能提供一个沟通合作的桥梁。目前关于该问题的实践性研究成果还很少，只有少数大学图书馆提供了与图书检索信息相关的Web2.0服务，如学科博客等[8]。
2 读者与图书间信息壁垒分析
2.1 读者情况分析
由于图书馆服务范围和服务对象的泛在化[9]，高校图书馆的读者既有学生、教师等校内人员，也有不同类别的校外人员，而后者更依赖于网络来获取图书相关信息，因而更需要相关信息的帮助。
读书的目的可分为娱乐、查询、学习、研究等。读者对学科领域知识的了解程度可分为毫无所知、入门水平、有一定基础的、有很好基础的、精通该领域等层次。
查找图书的常见方式可分为在线检索和实地查询。前者是利用网上图书查询系统，按书名和关键词等信息来查询自己想要的图书，然后再到图书馆具体查看该书。后者是直接到图书馆相关书库中的书架上翻阅感兴趣的图书。大部分读者更愿意使用第二种方式来查询图书。
从读者的角度，专业图书相关的信息可分为内部信息和外部信息。图书的内部信息是指图书的具体内容，包括具体的概念、推理、事件、方法、问题等。外部信息就是书名、作者、出版社、摘要、书目等，这些信息读者通过简单的浏览就能获得。外部信息是内部信息的反映，是读者选择图书的重要依据，但因为同类书可能很多，或是读者对该专业不是很了解，很多情况下仅仅依据这些外部信息读者很难选出自己真正想要的图书。
大部分读者，往往是在对某个领域或问题不了解的情况下，才来查找图书，因而该领域图书对该读者来说，可以看成黑箱或是灰箱。读者最关心的问题是：哪本图书恰好包含了自己感兴趣的内容，书的难易程度与可读性如何？阅读该书的方法是什么？图书有哪些难点？这些难点又如何学习理解？读者也会对该领域的相关信息感兴趣，例如该领域的前沿进展、基础构成、重要分支、著名学者、有影响力的图书以及相关重要论文等，这些信息对其选择图书有很重要的参考价值。而具体阅读一本书的时候，是对其内部信息进行消化吸收的过程，如某某知识点的构成、结论、来源、意义、方法、应用等。读者读书时可能会有一些不明白的问题，而这些问题和解答是读者阅读该图书产生的，对于后来的阅读者而言，这些信息更具有借鉴意义。从图书服务的角度来看，如何将这些信息方便快捷地提取出来，与其他人分享，是一个非常有价值的问题。
2.2 信息提供者分析
能够提供与查找图书有关信息的人员有：专家、教师、爱好者和读者等。
2.2.1 专家 本群体可以提供非常重要的领域信息。这类研究人员，一般都活跃在科研领域的前沿，对该领域的现状有比较清楚的认识，能够提供非常有价值的信息，如该领域的现状、前沿进展、问题方法以及重要的图书和论文等资料。而且由于教学科研等活动的需要，他们会举办一些有关问题的讲座报告。限于客观条件，这些重要信息往往只能在小范围内流传，普通读者很难有机会获得。如何让更多的人分享这些重要信息，是一个很有意义的课题。从科研精神和培养人才的角度看，每位专家都有义务和责任为读者提供必要的、有价值的信息。
2.2.2 教师群体 虽然教师和专家群体有部分重合，但由于教师承担着相关专业的科研教学工作，在教学过程中，会提供该领域的一些相关信息，这些信息更应收集并整理出来，供有关读者参考，教师本人也有义务为学生提供更多更好的相关领域知识。
2.2.3 相关领域的爱好者 这一群体包括有兴趣的学生、潜在的研究者等。这些人兴趣大，动机明确，愿意探索和分享该领域有关知识和信息。将其所了解的相关信息收集整理出来，可能对其他读者更有用处，因为这一群体的知识基础和其他读者差别不大，他们在阅读探索过程中获得的经验和方法对于其他想学习相关领域知识的人而言，有更直接的启示作用。这些人可能更愿意分享自己的信息和心得，是鲜活信息产出的最重要的人群，且他们往往和专家学者有联系，因而，这些爱好者是提供与专家有关的专业信息一个有效渠道。
2.2.4 普通读者 他们数量庞大，既是知识的学习者，也是信息的提供者。他们可以提供对所阅读图书的直观感受，回答一些相对容易的问题。其实普通读者群体和其他群体的界限是模糊的，普通读者可能在某些方面，也具有专家水准；有些读者，经过一段时间的学习和钻研，同样会成为该领域的爱好者和专家。
2.3 信息资源分析
与读者选择图书相关的信息资源主要包括三类：①教学过程中产生的信息资源，如教学资料、听课笔记、问题答案；②学术活动中产生的信息资源，如学术报告、最新进展、论文等；③读者阅读和互动过程中产生的信息资源，包括读书心得、图书评价、产生的问题和解答等[10]。
前两类信息一般都是在一定环境下产生的，且在小范围内传播。扩大信息范围需要解决两个问题：①要有一个优良的系统平台，可以随时随地上传、查阅这些信息；②要有机制和动力来将这些信息上传到该平台上，也就是由谁来上传？上传的动力是什么？通过什么方式上传？
用户关注的内容除了资料对象（包括图书、论文、报告、课件等）的内部信息和外部信息外，还有读者借阅评价等行为产生的信息，我们把这类信息统称为阅读行为信息[11]。阅读行为信息不仅有读者阅读这本书的心得体会，如易读性，还包括读者群体对图书的使用信息，如借阅数、点击查询数等。这些阅读行为信息反映了读者对该书的评价，如果按其评价对该领域图书进行排序，会有利于读者查找图书，其中一些重要的阅读行为信息如表1所示：
3 利用Web2.0技术构建图书信息服务系统
为了能将这些与读者查找和阅读图书有关的信息整合起来形成Web2.0系统，我们先来分析有关对象与信息构成的模型，进一步讨论相关信息的产生、流动、整理等行为，进而为设计系统提供一些建议[12]。具体要研究的问题包括图书信息、用户信息及有关信息管理等。
在Web2.0图书信息互动平台系统中，要研究的问题包括图书信息管理、读者（用户）管理等。
3.1 读者与图书信息的关系
读者与图书有关信息（包括内部信息、外部信息、阅读行为信息和读者评论等）查找的逻辑关系如图1所示：
图中各种信息的联系以及有关转换问题，在下文中另行论述。
为了方便读者查看图书的各种属性，有关信息应按图2进行展示。展示的信息包括外部信息、阅读行为信息以及比较有价值的读者评论等。其中读者重要评论信息是读者了解该书的重要参考。
3.2 读者信息
为了能充分调动读者和爱好者分享信息的积极性，可以参考目前一些Web2.0网站的做法[13]，如起点网按读者提供信息的数量和质量等贡献值把读者分成各类级别，给予更多权限和荣誉。很多读者都有分享的意愿，有帮助其他人的爱心，当然也会有想展示自己的愿望，这是提供信息非常重要的动力[14]。因为这些信息对于学习和科研很重要，大学等管理部门应该给予充分重视，给与相应的鼓励和帮助，来促进这种信息的产生和共享。如适当举办一些读书心得体会演讲竞赛，或是对优秀的信息提供者给与奖励等。一些比较重要的读者信息如表2所示：
3.3 信息的流动与管理
有关信息的管理者按来源可分为图书馆专职人员和热心读者。因为产生的图书信息数量多，专业性强，只由图书馆工作人员来管理显然具有局限性。这个系统应设置一个选拔机制，选出合适的爱好者来管理有关信息。而图书馆有专人负责更上层的一些管理，例如对信息管理者进行监督，不断改进此系统的功能，处理在管理过程产生的一些纠纷等，即图书馆管理人员主要负责硬件系统的运行和整个网站的监控，热心爱好者则负责具体信息的整理工作，但是必须要接受图书管理人员的适当监管。
用户（读者）提供的信息包括发帖和上传的资料。发帖包含了读者的见解和问题，这些帖子可能对其他读者有意义，也可能是毫无用处。通过其信息量和读者对其兴趣度（点击次数和给贴情况），来判定其价值，价值大的帖子应被评定为精品。帖子内容可分为外部信息和内部信息。外部信息反映了该书的整体情况，其中的精品帖子应加入到该图书的重要评论列表中。如果帖子包含的是该书所讲内容的具体问题和回答等，则是内部信息，这类信息对阅读该书的读者有重要作用，其中的精品应进入该书的内部信息库中。对发帖的作者则应根据发帖的价值给与相应的积分奖励。用户提供的另一个很重要的资源就是上传的相关课件、视频、论文以及其他人的重要评论等资料，相对帖子来说，这类信息的信息量大，价值更高，因而需要认真对待。系统应根据管理员和其他读者的评价，将这类信息中价值高的资料收集起来，变成和图书同等地位的资源，进而获得图书（资料）对象的各种功能。每个用户的发言和上传资料应包含（表4）如下属性：
读者发布的信息，其流动方式如图3所示：
4 结束语
以上分析Web2.0读者交互系统中设计的对象和信息流动的方式，建立基于Web2.0环境下以图书信息为中心的读者互动平台，方便读者上传图书关联信息。通过对各种上传信息的提供者和图书的关联信息进行分类，可为读者提供和分享有价值的信息，形成一个彼此互动的学习研究环境。综上所述，本模型的设计与应用研究，更能方便读者快速查找到所需图书资料，有利于读者充分使用图书馆的信息平台进行学习与科学研究。
参考文献：
[1] 王安宁. 关于图书检索工具的一些思考. 重庆教育学院学报,2002(1): 95-97.
[2] 李志义,廖志豪. 图书查询与管理系统的一种设计与实现. 情报杂志, 2006(11): 92-96.
[3] O’Reilly T. What is Web 2.0——design patterns and business models for the next generation of software. [2011-01-30]. http://www.oreillynet.com/lpt/a/6228.
[4] 孙茜. Web2.0的含义、特征与应用研究. 现代情报,2006(2): 69-74.
[5] 范并思，胡小菁. 图书馆2.0:构建新的图书馆服务. 大学图书馆学报,2006(1): 2-7.
[6] 魏群义，彭晓东，杨新涯. 图书馆2.0的理论研究与实践. 图书与情报,2009(4): 16-21,46.
[7] 孙波. 我国图书馆2.0研究综述 . 情报杂志,2009(z1): 279-280.
[8] 刘磊，刘嘉，穆丽娜. 国内外高校图书馆2.0应用调查对比分析. 图书馆理论与实践，2009(11): 25-28.
[9] 初景利，吴冬曼. 论图书馆服务的泛在化——以用户为中心重构图书馆服务模式. 图书馆建设,2008(4): 62-65.
[10] 冯向春，肖希明. 论高校校内数字化教学资源整合的环境与策略. 图书馆理论与实践 ,2010(9): 78-81.
[11] 赵铁琴. 基于 Web2.0 的图书馆信息服务研究. 情报杂志, 2009 (6): 169-173.
[12] 胡昌平,胡吉明,邓胜利. 基于Web2.0的用户群体交互分析及其服务拓展研究. 中国图书馆学报, 2009(9): 99-106.
[13] 刘阳，周澍民. 金融危机下原创文学网站的发展——以起点中文网为例. 出版发行研究,2010(5): 39-43.
[14] 赵宇翔,朱庆华. Web2.0环境下影响用户生成内容的主要动因研究. 中国图书馆学报, 2009(5): 107-116.
[作者简介] 朱姝姗，女，1980年生，馆员，发表论文3篇。
陈兴元，男，1975年生，讲师，发表论文2篇。
朱俊波，女，1957年生，研究馆员，发表论文40余篇。