《人民日报》一九八三年八月九日《文章病院》专栏登载了讨论语言与逻辑的文章，这里谈一点意见，供大家参考。
　　语言是表达思想的手段。思想不合逻辑，语言就不可理解，思想有逻辑性，语言就顺理成章。写文章不能不讲逻辑，道理是很明白的。
　　但是衡量语言是否纯洁和健康，逻辑不能算是唯一的标准。语言是社会产物，它的产生、发展和变化有多种原因，因时代、地点、民族而异。语言是调皮的孩子，他虽然一般受逻辑的管教，可是有时不守规矩，逻辑却拿它没有办法，这一点似乎也应该注意。
　　我们通用的名称，有少数是没有什么道理的。例如自行车要用脚踏它才走，并非自行；自来水要通过铺设的管道，并非自来。马路主要是车行道和人行道，不是马行道。汽船名实相符，它是以蒸汽为动力的；可是汽车和汽艇的动力却来自内燃机，不是蒸汽。“电气化”更古怪：电难道是气吗？
　　把打电话说成“挂电话”，按字面说那不是这种行为的确切的描写，然而却是常用的说法。说一声“请你挂总务科”，接线生就知道把电线接到哪里去。“日出于东，而没于西”，这句常见的话所表述的乃是人们的错觉。事实上，是地球一昼夜自转一次，并不是太阳绕着地球转，先在东方升起，在人们头上走一大段路，然后在西边落下去。
　　我们的成语，有一部分是不能向逻辑寻求解释，而必须用其他方法来说明的。“欢天喜地”，“天公地道”，“五黄六月”，“低三下四”，整个结构的意思并不等于各成分之和。至于那些夸张说法，如“浑身是胆”，“倒背如流”，自然更不能以常理限之了。
　　有人说，“救火”、“养病”不合逻辑，这种看法值得怀疑。“救”和“养”有多方面的意思。“救生，救命”是竭力保存，务求延续；“救火，救急”是减少危害，免致恶化。不能把“救火”的“救”与“救命”的“救”混同。“养生、养身”是取得积极功效，“养病、养伤”是防止严重后果，“养”字相同，意义可不同。“谢恩”是谢，“谢罪”也是谢，但是前者陈述感激之意，后者表示愧悔之心。恐怕不能说前者通，后者不通吧？
　　有人说，“晒太阳”不合逻辑，我也不敢附和。“晒太阳”正如“烤火”，在物理上是人被太阳晒，被火烤，可是按说话人的心理，是人有意地利用太阳和火的光和热，或者无意地经受那光和热所起的作用，因而太阳和火是被动的，人是主动的。同样，“这条小河能行船”，“平原不妨走马”，事实上的行为者自然是人，不是小河和平原，可是从说话人看来，小河、平原是主体，而船和马都是客体。
　　就是谈自然现象，用这种结构料想也不能说是不合逻辑。例如“陕南发大水”，“海面刮大风”，“屋子进了水”，“茅房着了火”。就物理说，陕南、海面、屋子、茅房是事件发生的场所或受影响者，大水、大风、水、火不是陕南等等的力量所产生的。可是说话人的思路是从陕南想到大水，从海面想到大风，而不是倒过来这样想：“大水发于陕南”，“大风起于海面”。
　　语言是心理现象和社会现象。语言是历史产物。从一个词，一个短语，一个句子，我们往往能看出心理的轨迹，历史的遗踪，民族文化和社会风气的趋向。语言是人们意象的反映(其中人脑起了折光作用)，而不是客观事物原形的照片。因此，语言与逻辑虽然密切相关，可是逻辑不是语言的唯一主宰者。我们不能忽视语言的逻辑性，但是更不能忘掉语言的心理性、社会性和历史性。