一 中医临证之误区
　　要解答阴囊潮湿病的治疗，要解疑龙胆泻肝汤治疗阴囊潮湿为什么无效，首先需要反问：阴囊潮湿为什么就非得用龙胆泻肝汤治疗呢？如果不深入思考这个问题，即使把病人治好了，也是糊里糊涂治好的，要做一辈子糊涂医生的！
　　孙曼之老师一再要求我们重视五种医案的学习，其中的《寓意草》因为其倡导“先议病后用药”更是应该引起我们足够的重视。用龙胆泻肝汤为什么没有治好阴囊潮湿？那是因为我们的思维已经走进了一个严重的误区：经验主义、先入为主，这是中医临证之大忌！这样的治法是放弃了辨证论证，变成了“辨病论治”，甚至会堕落为西医的“对症用药”了。
　　不独阴囊潮湿病的治疗是这样，“窥一发而知全貌”，辨证论治精神的缺失是今天中医临床普遍存在的严重问题！中医教材的讲述和编排方式，已经将辨证论治的主旨引入误区了，后学看着这样的教材学习下去，其临证能力是可想而知的。为什么相当一部分人都给出了龙胆泻肝汤这个处方呢？在教材上“阴囊潮湿”是龙胆泻肝汤所治的一个主症；而论述阴囊潮湿的辨证治疗时，也是以肝经湿热为主，主方正是龙胆泻肝汤。这样子不对吗？那么问题出在了哪儿呢？
　　二 辨证论治与方证对应
　　中医的辨证论治是整体的、宏观的辨证，疾病的发展是一个动态和连续的过程。我们的教材把病和人割裂了开来，把局部的病症和全身的症状孤立起来，把病的前后演变视而不见；就好像做CT一样，只看到了一个个的断面，而没有把这些断面有机的贯串起来，因此得不到疾病整体和本质的认知。这样的辨证说的好了是“小辨证”、“辨病论治”，说的不好了就是一种“机械辨证”。（我习惯把宏观整体的辨证称作“大辨证”）
　　中医与西医最大的不同，就在于思维方式的差异，中医是一门宏观医学，只有整体辨证才是中医辨证论治的真正精髓。“大辨证”也就是“整体辨证”。整体辨证和局部辨证（或者叫做小辨证、辨病论治）不同，整体辨证立足于人的全部，从人身整体的各个方面寻求所有的“阳性”体征，它治疗的是患病的“人”；局部辨证就是教材的那种模式，它先入为主，比如先把阴囊潮湿的病位先局限于肝、或者是脾，然后再在罗列中的几个证型之间去挑选认为比较近似的证型，它针对的是患者的“症”。
　　说到这个问题，不由得想起了论坛上争论较多的“方证对应”的问题。方证对应和辨证论治不是一回事情，方证对应对于临证亦有着很大的危害，这个问题比较复杂，孙曼之老师曾就此问题专门写过文章，我在这里只是再补充一下自己的认识：
　　方证对应于疾病的证，这是没有错的，但是它要求寻求与这样的病证对应着的方，这样问题就不可避免地出现了。一见阴囊潮湿就认为是肝经湿热，用龙胆泻肝汤；一见两胁胀痛就认为是少阳不解，用小柴胡汤，犯的都是同样的错误。这样以方寻证的弊端是：它使医生的用心始终在于要把一个个方剂所治的具体病证要和患者出现的症候群统一起来，重视了外在的表象，忽视了疾病的病机本质，以点带面，以方套病，希冀偶中，也难免有机械主义之嫌疑。
　　如果把方证对应的理解等同于辨证论治，有辨证论治就已经完全可以说明问题，什么还要多出来一个方证对应呢？如果方证对应不同于辨证论治，那么他们的区别到底在什么地方呢？这是竭力提倡方证对应的人始终解释不了的问题。
　　三 阴囊潮湿的辨证论治
　　把阴囊潮湿归结于肝经的病变，这没有错，因为阴器为肝经经脉所环绕；既然是肝经有湿热，龙胆泻肝汤治的就是肝经湿热，这有错吗？这也没有大错。
　　但是，把所有的阴囊潮湿都归结于肝经湿热，只要是肝经湿热就都用龙胆泻肝汤治疗，眼光只局限于肝，而忽视了整个人体是一个有机的整体，忽视了其它脏器的存在，这就是谬误之源。
　　中医藏象学说的五脏是一个有机的整体，这个整体中的各个脏器既有分工，又相互协同。联系它们功能活动的内在纽带是五行之间的生克制化，离开了五行，五脏之间的关系就说不清、道不明。
　　阴器为肝经所环绕，但能生湿，首先要考虑脾的问题。脾在五行属土，土能克水，故而脾主湿，谈湿不能离开脾来空谈。木能克土，肝木疏泄太过，乘克脾土，脾之气机下陷，水谷不化，留聚为湿；有来则有往，反过来脾聚湿浊，也可以反侮肝木，导致肝的疏泄不及，湿邪又聚于肝。如此看来，湿热的问题，其实关乎肝脾二脏最为常见，中医有谚云：“见肝之病，当先实脾”，说出了其中一部分的道理。
　　阴囊潮湿最基本、最直接的病机为脾虚生湿、肝经湿热，不过还要做更深层次的探求。阴囊潮湿就一定是肝经湿热吗？除此之外还有可能是哪些原因引起的呢？这就要求用我前面提到的“大辨证”来探讨这个问题，不要盯着患者阴囊潮湿这个症状不放，要着眼于他的体质情况、舌苔、脉象、大小便情况等等全身的阳性体征，要从全身五脏六腑整体地来探讨这个问题。就比如它是肝经湿热吧，除了脾虚生湿对肝的影响而外，其它心、肺、肾也对它发生着密切的联系。比如：肺气不宣，金来克木；心火旺盛，子盗母气；肾精亏虚，阳不敛阴等等，这些都是最为简单的几种情况了。