论文部分内容阅读
摘要：容留他人吸毒罪是刑法修正案（八）新增罪名，由于法条过于笼统，在司法实践中还存在很多疑惑。本文根据司法实践中遇到的案例，从容留他人吸毒的犯罪主体、容留他人吸毒中的“他人”以及该罪名与贩卖毒品罪的区别三个方面进行探讨，以期达到以案释疑的目的。
容留他人吸毒罪为刑法修正案（八）新增罪名，其实施后不久便发现该法条过于笼统，实践中难以操作，于是在2012年5月16日最高人民检察院、公安部出台了《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（三）》详细的规定了容留他人吸毒案件的立案追诉标准。但是在司法理论与司法实践中该罪名还存在很多困惑，本文从司法实践角度入手，探讨此罪名。
一、容留他人吸毒罪的犯罪主体
容留他人吸毒罪是指容留他人吸食、注射毒品的行为。容留，是指允许他人在自己管理场所吸食、注射毒品或者为他人吸食、注射毒品提供场所的行为[]。从张明楷教授的观点看，容留他人吸毒罪的犯罪主体是容留他人吸毒的人，而这容留他人吸毒的人包括两类人，一是自己管理场所的人，二是提供场所的人。容留他人吸毒罪，是一个不作为的犯罪，其场所的管理者应该有阻止在自己管理场所内发生危险的义务，而场所的管理者没有进行积极的阻止，而是放任了这些危险的发生，这些危险的发生使得刑法所保护的法益受到侵害，故而涉嫌犯罪。
但是我们将容留他人吸毒犯罪的主体定义为“对场所具有管理义务的人”会出现很多问题。对场所具有管理义务的人，有直接管理人，有间接管理人，有单独管理人，有共同管理人，还有辅助管理人，这些人员是否能够构成容留他人吸毒的主体，在容留他人吸毒罪中是主犯还是从犯，都是值得探讨的问题。我们可以用一案例分析说明，甲过生日，乙对甲说，我们请朋友去KTV唱歌吸毒吧，甲同意了，朋友丙开的KTV房间，吸毒过程中KTV的服务生一直在场，最后朋友丁付的钱。在本案例中，在KTV这个场所内发生吸毒事件，但是这其中谁是KTV的包房的管理者就值得研究。这KTV的老板对包房享有物权，毫无疑义是这包房的实际所有者与控制者，对这包房拥有最终管理权；KTV内的服务生是老板雇佣来对包房实行临时管理的管理员，其承担的角色是一个临时管理者；甲过生日毫无疑问是包房里的主角，朋友乙提议开房吸毒，甲乙都有提供场所以供唱歌吸毒的故意，朋友丙只是执行甲乙的意思，朋友丙是甲乙容留他人吸毒的帮助犯；朋友丙开的KTV房间，对于KTV的老板而言，开房间的是丙，KTV老板是将房子临时交给丙使用，丙因此具有包房的临时管理权，包房里面有什么物件损失，按照合同法相关规定，KTV老板应该是起诉丙要求赔偿；朋友丁付的房费，丁最后付房费的行为，不一定是基于管理的意思付的房费，所以不应当将丁评价为房间的管理者。
我们分析了老板，服务生，甲、乙、丙共五人都有对包房有管理的义务。那么老板在巡视的过程中发现有人在包房内吸毒，漠视这种吸毒行为，是不是构成容留他人吸毒罪？包房内的服务生，看见有人在包房内吸毒，漠视这种吸毒行为，是不是构成容留他人吸毒罪？甲乙丙又是否构成容留他人吸毒罪的共犯？
二、容留他人吸毒罪中的“他人”
刑法中规定的大多数罪名不是一有该行为就科以刑罚，犯罪的本质还是对刑法所保护的法益的侵害，若很多罪名没有立案追诉标准，司法实践中就根本无法操作。如没有盗窃罪的立案追诉标准，那么普通盗窃一元钱，也可能是构成盗窃犯罪，这显然是扩大刑法的处罚范围，陷入了刑法万能的怪圈。一般来说要激活一个刑事罪名，需要相应的立案追诉标准，仅仅依靠“情节严重”断定有罪无罪，这是司法官员恣意造法，是人治的开端。《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（三）》中第十一条，详细的规定了容留他人吸毒案件的立案追诉标准，其中第一款第二款规定了人数和次数限制，容留他人吸食、注射毒品两次以上的、一次容留三人以上吸食、注射毒品的以容留他人吸毒罪论处。但是笔者对此项条款中的“人”的定义产生一些新的
思考。
容留他人吸毒罪，容留的对象是“他人”。“他人”就是除自己以外的自然人。但是“他人”是指的哪些人，笔者认为这是一个值得探讨的问题。笔者认为近亲属之间相互容留吸毒的行为应该从轻、减轻、免除处罚，如父母容留已分开居住的子女在自己家里吸毒，分居子女容留父母在家里吸毒等。刑法不鼓励也不支持“大义灭亲”，因为“大义灭亲”缺乏期待可能性，有违人性，法律不强人所难，法律不追求不可能的事项。
容留他人吸毒罪中的“他人”，还应该排除场所的平等共同管理人，平等的管理人之间的相互容留吸毒不应该评价为容留行为。如甲乙共有共住一套房子，甲长期容留乙在此吸毒，也应不构成犯罪，因为乙也具有该房子的管理权，在自己管理的房子内吸毒如同在自己家里吸毒一般，不存在刑法上有责性的问题。但是他人是否具有管理权就是一个很值得研究探讨的问题，如甲乙是男女朋友，甲有一套房子，两人一起同居，乙长期在此吸毒，甲是否构成容留他人吸毒罪？又如甲乙是男女朋友，甲租了一套房子，两人一起同居，乙长期在此吸毒，甲是否构成容留他人吸毒罪？笔者认为两者差别不大。甲有房子，甲对房子享有绝对物权，甲可以处分自己的物权，授权一部分管理权给同居的乙，从而乙获得房子的管理权。但是如果是甲租的房子，甲对房子拥有的物权是限制的物权，合同法里有相关规定未经出租人同意承租人不得擅自转租，也就是说甲没有转租的权利，这时候甲让乙来房子居住实际是违背房屋出租方的意愿的，甲实际上没有权利授予乙一部分房屋场所的管理权，但是实际上乙又具有房子的一定管理权，所以管理权的来源可能是合法途径也可能是非法途径得来。
容留他人吸毒罪的他人，上位管理者在场且知情时，下位管理者也是属于他人范畴。本文通过案例分析区别了对场所负有管理职责的人，本文将这种管理权进行横向分析的同时，也将对管理权做一个纵向的分析。本文认为管理权存在一个位阶关系，直接管理者的管理权在间接管理者的管理权之上，直接占有管理者在辅助占有管理者的管理权之上。如甲在宾馆开房容留三个朋友吸毒，此时甲构成容留他人吸毒罪，但是如果宾馆老板发现后不加以制止，本文认为此时房子的管理者还是甲与宾馆老板，宾馆老板的管理权在甲的管理权之上，此时上位管理者发现在自己管理的范围内有发生侵害法益的事实，负有阻止义务，上位管理者的不作为，属于刑法所规定的犯罪行为。前文所举男女朋友同居案例，因为男女的管理权位阶不同，所以本文也认为构成了容留他人吸毒罪。张明楷教授在《刑法学》在“容留他人吸毒罪”章节中讲到的：“房主出租房屋后，发现他人在房内内吸食、注射毒品的，不成立本罪”，本文认为，房主发现他人在房内吸食、注射毒品，不加制止，继续出租房子，属于容留他人吸毒行为。
三、容留他人吸毒罪与贩卖毒品罪的联系区别
在刑法的此罪与彼罪之间，存在各种各样的区别与联系，区别联系的关键点在于行为所侵犯的法益不同，侵犯不同的法益构成不同的犯罪，这个也是刑事罪名之间的法条竞合与想象竞合之间的本质区别所在。
本文认为容留他人吸毒罪与贩卖毒品罪之间可能存在吸收关系。一般认为，牵连犯是指犯罪的手段行为或结果行为，与目的行为或者原因行为分别触犯不同罪名的情况[3]。如果容留他人吸毒的目的是为了贩卖毒品，即容留他人吸毒是手段，贩卖毒品才是目的，这时手段为目的所吸收，是属于决断一罪。如甲对一群朋友说，来我家吸毒，我家有毒品卖，一群朋友在甲家里吸毒，吸完之后各自付费走人，此时容留他人吸毒罪被贩卖毒品罪吸收。但是如果是一群朋友在甲家里买毒品之后，又在家里吸毒，本文认为，甲贩卖毒品已经既遂，既遂之后又容留他人吸毒，应该是数罪。
四、结语
容留他人吸毒罪，在理论与实践中仍存在很多争议，本文作者结合自己办案经历，理论联系实际，只为抛砖引玉。今后在司法实践中，还需广大法律工作者深入研究，形成成熟的理论，让法律在公平正义的道路上行驶。
（作者单位：广东省乐昌市人民检察院）
容留他人吸毒罪为刑法修正案（八）新增罪名，其实施后不久便发现该法条过于笼统，实践中难以操作，于是在2012年5月16日最高人民检察院、公安部出台了《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（三）》详细的规定了容留他人吸毒案件的立案追诉标准。但是在司法理论与司法实践中该罪名还存在很多困惑，本文从司法实践角度入手，探讨此罪名。
一、容留他人吸毒罪的犯罪主体
容留他人吸毒罪是指容留他人吸食、注射毒品的行为。容留，是指允许他人在自己管理场所吸食、注射毒品或者为他人吸食、注射毒品提供场所的行为[]。从张明楷教授的观点看，容留他人吸毒罪的犯罪主体是容留他人吸毒的人，而这容留他人吸毒的人包括两类人，一是自己管理场所的人，二是提供场所的人。容留他人吸毒罪，是一个不作为的犯罪，其场所的管理者应该有阻止在自己管理场所内发生危险的义务，而场所的管理者没有进行积极的阻止，而是放任了这些危险的发生，这些危险的发生使得刑法所保护的法益受到侵害，故而涉嫌犯罪。
但是我们将容留他人吸毒犯罪的主体定义为“对场所具有管理义务的人”会出现很多问题。对场所具有管理义务的人，有直接管理人，有间接管理人，有单独管理人，有共同管理人，还有辅助管理人，这些人员是否能够构成容留他人吸毒的主体，在容留他人吸毒罪中是主犯还是从犯，都是值得探讨的问题。我们可以用一案例分析说明，甲过生日，乙对甲说，我们请朋友去KTV唱歌吸毒吧，甲同意了，朋友丙开的KTV房间，吸毒过程中KTV的服务生一直在场，最后朋友丁付的钱。在本案例中，在KTV这个场所内发生吸毒事件，但是这其中谁是KTV的包房的管理者就值得研究。这KTV的老板对包房享有物权，毫无疑义是这包房的实际所有者与控制者，对这包房拥有最终管理权；KTV内的服务生是老板雇佣来对包房实行临时管理的管理员，其承担的角色是一个临时管理者；甲过生日毫无疑问是包房里的主角，朋友乙提议开房吸毒，甲乙都有提供场所以供唱歌吸毒的故意，朋友丙只是执行甲乙的意思，朋友丙是甲乙容留他人吸毒的帮助犯；朋友丙开的KTV房间，对于KTV的老板而言，开房间的是丙，KTV老板是将房子临时交给丙使用，丙因此具有包房的临时管理权，包房里面有什么物件损失，按照合同法相关规定，KTV老板应该是起诉丙要求赔偿；朋友丁付的房费，丁最后付房费的行为，不一定是基于管理的意思付的房费，所以不应当将丁评价为房间的管理者。
我们分析了老板，服务生，甲、乙、丙共五人都有对包房有管理的义务。那么老板在巡视的过程中发现有人在包房内吸毒，漠视这种吸毒行为，是不是构成容留他人吸毒罪？包房内的服务生，看见有人在包房内吸毒，漠视这种吸毒行为，是不是构成容留他人吸毒罪？甲乙丙又是否构成容留他人吸毒罪的共犯？
二、容留他人吸毒罪中的“他人”
刑法中规定的大多数罪名不是一有该行为就科以刑罚，犯罪的本质还是对刑法所保护的法益的侵害，若很多罪名没有立案追诉标准，司法实践中就根本无法操作。如没有盗窃罪的立案追诉标准，那么普通盗窃一元钱，也可能是构成盗窃犯罪，这显然是扩大刑法的处罚范围，陷入了刑法万能的怪圈。一般来说要激活一个刑事罪名，需要相应的立案追诉标准，仅仅依靠“情节严重”断定有罪无罪，这是司法官员恣意造法，是人治的开端。《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（三）》中第十一条，详细的规定了容留他人吸毒案件的立案追诉标准，其中第一款第二款规定了人数和次数限制，容留他人吸食、注射毒品两次以上的、一次容留三人以上吸食、注射毒品的以容留他人吸毒罪论处。但是笔者对此项条款中的“人”的定义产生一些新的
思考。
容留他人吸毒罪，容留的对象是“他人”。“他人”就是除自己以外的自然人。但是“他人”是指的哪些人，笔者认为这是一个值得探讨的问题。笔者认为近亲属之间相互容留吸毒的行为应该从轻、减轻、免除处罚，如父母容留已分开居住的子女在自己家里吸毒，分居子女容留父母在家里吸毒等。刑法不鼓励也不支持“大义灭亲”，因为“大义灭亲”缺乏期待可能性，有违人性，法律不强人所难，法律不追求不可能的事项。
容留他人吸毒罪中的“他人”，还应该排除场所的平等共同管理人，平等的管理人之间的相互容留吸毒不应该评价为容留行为。如甲乙共有共住一套房子，甲长期容留乙在此吸毒，也应不构成犯罪，因为乙也具有该房子的管理权，在自己管理的房子内吸毒如同在自己家里吸毒一般，不存在刑法上有责性的问题。但是他人是否具有管理权就是一个很值得研究探讨的问题，如甲乙是男女朋友，甲有一套房子，两人一起同居，乙长期在此吸毒，甲是否构成容留他人吸毒罪？又如甲乙是男女朋友，甲租了一套房子，两人一起同居，乙长期在此吸毒，甲是否构成容留他人吸毒罪？笔者认为两者差别不大。甲有房子，甲对房子享有绝对物权，甲可以处分自己的物权，授权一部分管理权给同居的乙，从而乙获得房子的管理权。但是如果是甲租的房子，甲对房子拥有的物权是限制的物权，合同法里有相关规定未经出租人同意承租人不得擅自转租，也就是说甲没有转租的权利，这时候甲让乙来房子居住实际是违背房屋出租方的意愿的，甲实际上没有权利授予乙一部分房屋场所的管理权，但是实际上乙又具有房子的一定管理权，所以管理权的来源可能是合法途径也可能是非法途径得来。
容留他人吸毒罪的他人，上位管理者在场且知情时，下位管理者也是属于他人范畴。本文通过案例分析区别了对场所负有管理职责的人，本文将这种管理权进行横向分析的同时，也将对管理权做一个纵向的分析。本文认为管理权存在一个位阶关系，直接管理者的管理权在间接管理者的管理权之上，直接占有管理者在辅助占有管理者的管理权之上。如甲在宾馆开房容留三个朋友吸毒，此时甲构成容留他人吸毒罪，但是如果宾馆老板发现后不加以制止，本文认为此时房子的管理者还是甲与宾馆老板，宾馆老板的管理权在甲的管理权之上，此时上位管理者发现在自己管理的范围内有发生侵害法益的事实，负有阻止义务，上位管理者的不作为，属于刑法所规定的犯罪行为。前文所举男女朋友同居案例，因为男女的管理权位阶不同，所以本文也认为构成了容留他人吸毒罪。张明楷教授在《刑法学》在“容留他人吸毒罪”章节中讲到的：“房主出租房屋后，发现他人在房内内吸食、注射毒品的，不成立本罪”，本文认为，房主发现他人在房内吸食、注射毒品，不加制止，继续出租房子，属于容留他人吸毒行为。
三、容留他人吸毒罪与贩卖毒品罪的联系区别
在刑法的此罪与彼罪之间，存在各种各样的区别与联系，区别联系的关键点在于行为所侵犯的法益不同，侵犯不同的法益构成不同的犯罪，这个也是刑事罪名之间的法条竞合与想象竞合之间的本质区别所在。
本文认为容留他人吸毒罪与贩卖毒品罪之间可能存在吸收关系。一般认为，牵连犯是指犯罪的手段行为或结果行为，与目的行为或者原因行为分别触犯不同罪名的情况[3]。如果容留他人吸毒的目的是为了贩卖毒品，即容留他人吸毒是手段，贩卖毒品才是目的，这时手段为目的所吸收，是属于决断一罪。如甲对一群朋友说，来我家吸毒，我家有毒品卖，一群朋友在甲家里吸毒，吸完之后各自付费走人，此时容留他人吸毒罪被贩卖毒品罪吸收。但是如果是一群朋友在甲家里买毒品之后，又在家里吸毒，本文认为，甲贩卖毒品已经既遂，既遂之后又容留他人吸毒，应该是数罪。
四、结语
容留他人吸毒罪，在理论与实践中仍存在很多争议，本文作者结合自己办案经历，理论联系实际，只为抛砖引玉。今后在司法实践中，还需广大法律工作者深入研究，形成成熟的理论，让法律在公平正义的道路上行驶。
（作者单位：广东省乐昌市人民检察院）