3月20日，美国食品与药品管理局 （FDA） 批准了两类转基因食品上市。FDA称，转基因培育的土豆和苹果在安全性和营养两方面与传统种植的产品并无差别。尽管如此，FDA仍表示，会考虑要求生产商向消费者标明其产品与传统食品的不同之处。
　　有人认为，这对中国相关决策的制定有借鉴作用，因而，中国的主粮转基因正式获批，可能会为期不远。然而，这一问题可能并不能如此简单地进行解读。
　　今次FDA批准上市的，是美国爱达荷州辛普洛特公司的6种土豆，以及加拿大奥卡纳根特色水果公司的两种苹果（青北极和金北极两个品种）。但是从严格意义上来讲，这两种苹果只能被称为遗传改造苹果，还不能算是转基因苹果，因为对它们并未引入外来基因，只是通过基因工程技术使它们自身可导致褐变的物质变少，因而切片或磕碰后比传统苹果更不易变成褐色。上述获批的土豆则是真正的转基因产品，其转入的基因可降低土豆表皮因擦伤而变黑的几率，此外，还可降低土豆在烹饪过程中产生的化学物质丙烯酰胺，丙烯酰胺被认为是一种潜在的致癌成分。
　　只有在了解了以上转基因土豆与苹果的技术细节以后，才能来谈论中国在推广主粮的转基因技术方面需要从中借鉴什么。
　　首先，美国不是拿该国的第一主粮“开刀”。北美地区的第一主粮是小麦，其次是玉米，再次才是土豆。照此做法，中国要推广转基因产品，不应该首先拿水稻、小麦来“试刀”，否则会引起社会广泛的反对。其次，上述转基因土豆已经经过了10年的科学研究、安全评估和广泛的田地试验，而中国要研发和推广转基因食品，也需要经历如此严格的试验过程。再次，美国批准的转基因土豆，所转入的基因不是以杀死害虫为效应的，而是能避免土豆表皮擦伤变黑的基因。同时还有降低丙烯酰胺的作用，这两方面的结果显然被视为对人体健康有益，因而容易被普通消费者所接受。
　　还是以美国的这种可避免表皮擦伤变黑的转基因土豆为例，土豆这种次要性状的改变比较容易避免引起公众的强烈反对，同时还间接提高了土豆的产量，这也成为保证粮食安全的一个极好的理由。据统计，此种转基因土豆可减少40%的土豆因碰伤产生瘀痕和黑斑，因而可以避免每年30亿磅受损土豆被丢弃。另一方面，这种土豆在炸制过程中丙烯酰胺的含量可比普通土豆低50%到75%。丙烯酰胺对啮齿动物致癌，是一种可疑的人类致癌物。美国国家癌症研究所指出，科学家还不能确切地知道，常见食物中的这种化学物质是否会对人体健康有害以及其标准量是多少。尽管如此，这种可能有益于健康的转基因食物显然更容易获得人们的支持。
　　因此，中国研发和推广转基因主粮也要从决定次要性状的基因和有益健康的基因入手，才能获得公众支持。当然，“围观”美国批准转基因土豆等产品，还离不开一个观察要素，即市场和公众的反应。虽然FDA批准了转基因土豆，但这并不意味着公众就会接受，因为转基因食品被接受的程度还涉及其价格、口感和是否制作方便等因素。美国在这方面是有前车之鉴的。
　　20世纪90年代，全球转基因巨头孟山都曾捷足先登，研发了一种抗病毒转基因土豆，并获得了商业化种植许可证，但由于公众对于这种产品有疑虑，而且这种转基因土豆并没有带来经济上的好处，因而该产品于21世纪初即退出了市场。
　　与孟山都的转基因土豆遭遇相仿的，是另一种转基因食品——有利于保存的延熟转基因西红柿。早在1994年，美国就批准一种延熟转基因西红柿上市，这种西红柿的皮比较厚，便于运输和储藏。中国科学家也于在1995年培育出了这种转基因西红柿，并于1996年获得农业部批准种植。但是，由于皮厚、口感差，而且产量不高，加上传统的非转基因西红柿也出现了延熟保存的新品种，因此这种转基因西红柿很快就被市场淘汰。
　　如今，美国新批准的转基因土豆也需要接受类似的市场检验。从美国新近批准转基因土豆与苹果的例子我们可以看出，转基因产品的推广并非只有科学技术一个层面的考量。中国要研发和推广转基因食品，无疑可以借鉴美国上述做法，只有当转基因食品在安全性、营养、口感和制作等方面都令公众满意时，才容易被市场所接受。由易入难，是转基因产品推进的聪明的和安全的策略。