论文部分内容阅读
李壮鹰先生不久前出版的新著《逸园续录》是《逸园丛录》（齐鲁书社2005年9月版）的续编，收录了李先生近年来所写的七十四则札记。与《逸园丛录》一样，《逸园续录》的研讨范围亦极为广泛，小到关于古人形容小便的“旋”字当为“施”字之形讹，大到古人所谓“得道”并非认识活动而是实践活动等等，均有切实、深刻和详尽的考辨。书中对古代文论、古代美学、古代文化中的一系列核心范畴、命题的论述，更是新见迭出，且令人首肯。《逸园续录》整体上体现出清代学者顾广圻所倡导的“刊落浮词，独求真解”（《与阮云台制府书》）的特点，不但解决了不少学界争论不已的公案，而且在治学方法上也具有重要的启示意义。
范畴研究为古学研究的关键之一，已日益成为学界的共识。但是检索一下近年来的范畴研究情况，就会发现成果的不足。因为这些范畴横跨千年，隐藏在无数零散的文献之中，要求得通识与真解，极其不易。这需要做大量钩辑和辨析工作，而这些工作最坚实的基础就是对文字的解诂，因为范畴往往是以字、词形式出现的。如何利用文字学工具，开辟古学研究的新局面，这是一个看似旧实际新的话题。《逸园续录》一书最突出的特色，是从文字考辨入手，以扎实的学术功底，在对古代文化、文学、美学的研究中求得了一系列真解。纯粹文字考证：文字学者的考辨止于文字，而本书作者总是从文字原义的辨析而追溯到古人的文化观念和文学、美学思想。比如对孟子的“以意逆志”说，《逸园丛录》中已有专章论述，《逸园续录》中又列《“以意逆志”》篇进一步辨析了“逆”字的含义，指出“逆”字在上古不但与“迎”字同义，而且兼有“遇”“逢”的含义，必须有双方作为条件，是双方的相遇。由此可知“以意逆志”之“意”“志”必不是同一人的行为，当是以读者之意去迎求作者之志，而且达到双方心灵的相契、相印，这也就是今天我们所说的艺术欣赏的极致——体验，从而圆满地解决了“以意逆志”这一学界争讼不已的问题。
作者引用古人的话，称元典研究中对概念原义的辨析为“识字”。所谓“识字”，并非普通的文字扫盲意义，而是对古人名言、概念的准确解读。作者认为，读古人的元典，最最重要的是领略古人本来的思想，还古代观念的第一面貌或本来面目，那些从现今的观念出发望文生义式地阅读古人，或从外国的某种理论出发去移换古人的作法都是不可取的。只有把古人的话重新摆到古代去，设身处地地回归古代的文化语境，才能找回概念的外壳中早已变形甚至完全流失的原始信息，从而对古人的真实思想达到亲切体认。《逸园续录》中的不少成果超越了前人，这为我们合理利用文字学工具，开辟古学研究新局面，提供了范例。
作者对于元典，重视阐释，也重视批判。故他在准确而深入地诠释了古书的原义之后，每不忘给古人的思想以定位，既指出古人的聪明，也指出他们的局限，有时要不厌其烦地与古人“商量”，纠正他们的偏见。比如《文心雕龙》被视为不易的经典，注家及研究者众多，但没有几人注意到《文心雕龙》也有不足。《逸园续录》有两则与刘勰“商量”的札记，颇有新见。
一是《“炜烨”和“谲狂”》篇。作者指出《文赋》涵盖了《文心雕龙》全书的大体结构，《文心雕龙》中的诸多看法和运思路径，都可以在《文赋》中找到端倪。但《文心雕龙·序志》却说：“陆《赋》巧而碎乱，……无益后生之虑。”刘勰把《文赋》对自己的帮助，一口气抹倒。《文心雕龙》对《文赋》的批评有两处错误。一处被钱锺书拈出，即：《文赋》主张“榛楛勿剪”，认为平凡的句子具有衬托警句的功能，正如谭元春所谓“一句之灵能回一篇之朴”。而刘勰没有领会陆机的深意，《文心雕龙·熔裁》认为陆机之所以主张勿剪榛梏，是因为陆机本人为文啰嗦。钱锺书认为刘勰对陆机的说法“亦乏会心”。此外，《文心雕龙》误批《文赋》尚有一处，钱先生忽略了。作者指出《文赋》列出十種文体，其中“说”的文体特点是“炜烨而谲诳”。所谓“炜烨”，即生动性和形象性；“谲诳”，即传奇性和虚构性。陆机对这些特征的肯定，正与魏晋时期文学创作意识尤其是小说创作的兴盛有密切关联。而《文心雕龙》以正统儒家的“义贞”和“忠信”为法斧，对陆机的命题进行了歪曲的否定，认为“说”包括口谏与上书，面对的对象是君主而非敌人，必须“唯忠与信”，何来“谲诳”。刘勰定义的“说”是宽泛的劝谏行为，而非特定的文体形式，他把“谲诳”解为心术邪辟的欺诈，与陆机原文不合。作者指出，刘勰对陆机的这一粗暴悖理的批评，反映了他正统的儒家意识以及否定小说创作的保守的文学立场。事实上，陆机的“说炜烨而谲诳”，在中国小说批评史上占有重要位置，而《文心雕龙》也并非是绝对完满、完全公正的超越性体系，它也存在自己的局限和谬误。李壮鹰教授的这一结论鞭辟入里，对于当下“龙学”研究具有重要的启发意义。
二是《拟容取心》篇。作者指出，刘勰论比喻，有“物虽胡越，合则肝胆。拟容取心，断辞必敢”之说，意谓两个不同的事物，只需取中心的一点近似，就可以果断地加以比拟，不必顾虑其他。但作者认为文学比喻在“似”的基础上，还有“美”的要求。比如古人喻雪，谢朗“撒盐空中差可拟”，不如谢道韫“未若柳絮因风起”。前者固然“似”，但易令人联想盐的咸味，缺乏美感；后者不但“似”而且“美”，表现了雪花轻盈飞扬的舞态，还把人带进春天的美妙情境。清人喻雪有“玉帝明晨开宝筵，神厨连夜褪天鹅”之喻，虽然也“似”，但并不“美”，让人联想到屠宰的残酷及狼藉的死鹅。因此，作者提出，应给刘勰论比喻下一转语：“文学之比，既切又美。既其一点，兼顾其余。”是为不刊之论。
总之，《逸园续录》的突出的特点：既还原古书的第一面貌，又提出自己的真知灼见。对于古学问题，既梳理出“古人怎么说”，更接着提出“我怎么说”，在权衡古今、沟通中西的基础上，求得对问题的透彻解决。这份学术见识是在大量阅读原典的基础上形成的。“刊落浮词，独求真解”，应该成为每一位有学术追求的学者的共识，因为创新是学者存在的意义和责任。
（责任编辑 楛程成）
范畴研究为古学研究的关键之一，已日益成为学界的共识。但是检索一下近年来的范畴研究情况，就会发现成果的不足。因为这些范畴横跨千年，隐藏在无数零散的文献之中，要求得通识与真解，极其不易。这需要做大量钩辑和辨析工作，而这些工作最坚实的基础就是对文字的解诂，因为范畴往往是以字、词形式出现的。如何利用文字学工具，开辟古学研究的新局面，这是一个看似旧实际新的话题。《逸园续录》一书最突出的特色，是从文字考辨入手，以扎实的学术功底，在对古代文化、文学、美学的研究中求得了一系列真解。纯粹文字考证：文字学者的考辨止于文字，而本书作者总是从文字原义的辨析而追溯到古人的文化观念和文学、美学思想。比如对孟子的“以意逆志”说，《逸园丛录》中已有专章论述，《逸园续录》中又列《“以意逆志”》篇进一步辨析了“逆”字的含义，指出“逆”字在上古不但与“迎”字同义，而且兼有“遇”“逢”的含义，必须有双方作为条件，是双方的相遇。由此可知“以意逆志”之“意”“志”必不是同一人的行为，当是以读者之意去迎求作者之志，而且达到双方心灵的相契、相印，这也就是今天我们所说的艺术欣赏的极致——体验，从而圆满地解决了“以意逆志”这一学界争讼不已的问题。
作者引用古人的话，称元典研究中对概念原义的辨析为“识字”。所谓“识字”，并非普通的文字扫盲意义，而是对古人名言、概念的准确解读。作者认为，读古人的元典，最最重要的是领略古人本来的思想，还古代观念的第一面貌或本来面目，那些从现今的观念出发望文生义式地阅读古人，或从外国的某种理论出发去移换古人的作法都是不可取的。只有把古人的话重新摆到古代去，设身处地地回归古代的文化语境，才能找回概念的外壳中早已变形甚至完全流失的原始信息，从而对古人的真实思想达到亲切体认。《逸园续录》中的不少成果超越了前人，这为我们合理利用文字学工具，开辟古学研究新局面，提供了范例。
作者对于元典，重视阐释，也重视批判。故他在准确而深入地诠释了古书的原义之后，每不忘给古人的思想以定位，既指出古人的聪明，也指出他们的局限，有时要不厌其烦地与古人“商量”，纠正他们的偏见。比如《文心雕龙》被视为不易的经典，注家及研究者众多，但没有几人注意到《文心雕龙》也有不足。《逸园续录》有两则与刘勰“商量”的札记，颇有新见。
一是《“炜烨”和“谲狂”》篇。作者指出《文赋》涵盖了《文心雕龙》全书的大体结构，《文心雕龙》中的诸多看法和运思路径，都可以在《文赋》中找到端倪。但《文心雕龙·序志》却说：“陆《赋》巧而碎乱，……无益后生之虑。”刘勰把《文赋》对自己的帮助，一口气抹倒。《文心雕龙》对《文赋》的批评有两处错误。一处被钱锺书拈出，即：《文赋》主张“榛楛勿剪”，认为平凡的句子具有衬托警句的功能，正如谭元春所谓“一句之灵能回一篇之朴”。而刘勰没有领会陆机的深意，《文心雕龙·熔裁》认为陆机之所以主张勿剪榛梏，是因为陆机本人为文啰嗦。钱锺书认为刘勰对陆机的说法“亦乏会心”。此外，《文心雕龙》误批《文赋》尚有一处，钱先生忽略了。作者指出《文赋》列出十種文体，其中“说”的文体特点是“炜烨而谲诳”。所谓“炜烨”，即生动性和形象性；“谲诳”，即传奇性和虚构性。陆机对这些特征的肯定，正与魏晋时期文学创作意识尤其是小说创作的兴盛有密切关联。而《文心雕龙》以正统儒家的“义贞”和“忠信”为法斧，对陆机的命题进行了歪曲的否定，认为“说”包括口谏与上书，面对的对象是君主而非敌人，必须“唯忠与信”，何来“谲诳”。刘勰定义的“说”是宽泛的劝谏行为，而非特定的文体形式，他把“谲诳”解为心术邪辟的欺诈，与陆机原文不合。作者指出，刘勰对陆机的这一粗暴悖理的批评，反映了他正统的儒家意识以及否定小说创作的保守的文学立场。事实上，陆机的“说炜烨而谲诳”，在中国小说批评史上占有重要位置，而《文心雕龙》也并非是绝对完满、完全公正的超越性体系，它也存在自己的局限和谬误。李壮鹰教授的这一结论鞭辟入里，对于当下“龙学”研究具有重要的启发意义。
二是《拟容取心》篇。作者指出，刘勰论比喻，有“物虽胡越，合则肝胆。拟容取心，断辞必敢”之说，意谓两个不同的事物，只需取中心的一点近似，就可以果断地加以比拟，不必顾虑其他。但作者认为文学比喻在“似”的基础上，还有“美”的要求。比如古人喻雪，谢朗“撒盐空中差可拟”，不如谢道韫“未若柳絮因风起”。前者固然“似”，但易令人联想盐的咸味，缺乏美感；后者不但“似”而且“美”，表现了雪花轻盈飞扬的舞态，还把人带进春天的美妙情境。清人喻雪有“玉帝明晨开宝筵，神厨连夜褪天鹅”之喻，虽然也“似”，但并不“美”，让人联想到屠宰的残酷及狼藉的死鹅。因此，作者提出，应给刘勰论比喻下一转语：“文学之比，既切又美。既其一点，兼顾其余。”是为不刊之论。
总之，《逸园续录》的突出的特点：既还原古书的第一面貌，又提出自己的真知灼见。对于古学问题，既梳理出“古人怎么说”，更接着提出“我怎么说”，在权衡古今、沟通中西的基础上，求得对问题的透彻解决。这份学术见识是在大量阅读原典的基础上形成的。“刊落浮词，独求真解”，应该成为每一位有学术追求的学者的共识，因为创新是学者存在的意义和责任。
（责任编辑 楛程成）