论文部分内容阅读
网络募捐平台再次遭遇“诈捐”的质疑。近日，浙江杭州萧山一女子替父在水滴筹发起20万元筹款，并以其父亲口吻讲述了“被确诊为胃癌”的经过。然而，根据筹款页面的检查报告，患者并未被确诊患有胃癌。
“有房有车”的人遇到困难以后，却要求助于网络募捐平台，类似情形并非首次发生，也很可能不是最后一次。从“罗尔事件”至今，求助者对个人财务信息的隐瞒和片面披露，损害了公众对网络募捐平台的信心。
捞走“救命稻草”的，
真是骗子吗？
王咏（自由职业者）
初入职场攒下一笔钱，再找父母借一些，凑足首付，按揭了自己的小窝;初为父母，为了让子女生活更好，打拼到事业有小成，买了代步车;考虑资产保值增值，买下第二套房……如果一切顺利，生活和事业会照着憧憬与规划一步一步实现。
但是，遇到重大疾病和意外，那些美好的憧憬与规划还能实现吗？之前拥有的汽车、房产会不会因此失去？
你有房有车，实现了菜市场自由，而在这些“措手不及”面前，你依然是个脆弱的中年人。
为了救命急于卖车卖房，500万的房子300万卖掉会不会心疼？会！
这时，有网络众筹可以选呢？或许，不少人会试一下。
没有一个人愿意被突如其来的风险打垮，网络众筹只是他们自救的一种选择。甚至可以说，在众筹成功之前，这都只是一种苍白无力的尝试。
随着求助群体的不断涌入，人性复杂的一面会越来越多见，真正一无所有、需要救助的人的“救命稻草”，就有被捞走的可能。
但捞走这根“救命稻草”的人，真是骗子吗？
用规则为善心兜底
秦蔡（资深媒体人）
针对德云社相声演员涉嫌诈捐事件，民政部回应称：个人求助不属于慈善募捐，但由于影响到慈善领域秩序规范，民政部將引导平台修订自律公约，针对群众关切持续完善自律机制，也将动员其他平台加入自律。
对社会来说，善心是一件易碎的珍宝，容不得一点欺骗。尽管捐助是一种自愿行为，人们却需要在真实的前提下来判断“我是否自愿”。因此，当发起人对个人信息有所隐瞒，很容易成为人们眼中的诈捐，最终榨取的是人们的同情心。
什么人可以发起众筹？就一般认知而言，真正陷入困境者才符合人们心目中的求助形象。但对于困境的严重程度，感受是因人而异的，有可能张三觉得已经走投无路，李四却觉得只是生活品质的降低。
网络众筹平台义务何在？简单批判是容易的，但也要看到平台的难处。每天那么多的求助申请，网络众筹平台投入大量人力物力进行核查，还存在许多客观限制条件。
善良为困境兜底时，规则应为善心兜底。所有的自律，都只能提示那些愿意自律的人。
对于整个社会来说，明确而易行的规则，才是让网络众筹走向透明化、规范化、常态化的唯一路径。
法律、政府、平台
都应发力
武春（人大工作者）
网络众筹平台拓宽了个人求助通道，但随之出现的诈捐等严重失信事件，透支了人们对网络众筹平台的信任。
民政部、工业和信息化部、国家新闻出版广电总局、国家互联网信息办公室共同制定的《公开募捐平台服务管理办法》第十条规定，个人为了解决自己或者家庭的困难，通过网络服务提供者等发布求助信息时，服务提供者等应当在显著位置向公众进行风险防范提示，告知其信息不属于慈善公开募捐信息，真实性由信息发布个人负责。
这点规定显然是不够的。
为防止网络众筹跑偏变味，提升平台的公信力，法律完善、政府监管、平台自律都应发力。
目前，我国还没有专门针对个人利用网络众筹平台求助筹款的法律，全国人大常委会应适时立法进行规范。
政府及相关部门要加大对网络众筹平台的监管力度;要引导、指导网络众筹平台与时俱进地建立并完善自律公约。
2018年10月，爱心筹、轻松筹、水滴筹网络众筹平台联合签署发布了《个人大病求助互联网服务平台自律倡议书及自律公约》，这种做法就值得点赞和推广。
骗了我的请还回来
宋辉（法律工作者）
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。
受到欺骗而捐款的捐赠人可向公安机关报案。如果募捐人骗取的钱财数额较大，达到公安机关立案标准，募捐人将有可能承担刑事责任。如果未达到公安机关对诈骗罪的立案标准，捐赠人可通过民事途径维护自身合法权益。
同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销;第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同;第一百九十四条规定，撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。
也就是说，捐赠人将自己的钱财无偿捐赠给募捐人，法律上双方形成赠与关系。而如果募捐人通过虚构、捏造事实骗取捐赠人的同情从而获得捐赠，构成欺诈，无论捐赠财产的多少，哪怕只有一元钱，捐赠人都有权起诉募捐人，要求受赠者返还自己捐赠的财产。而且捐赠人提起诉讼并不需要其他捐赠人的同意或者配合，每一个捐赠人都可以就自己捐赠的部分单独起诉募捐人要求返还。（编辑 刘婷婷 327380430@qq.com）
“有房有车”的人遇到困难以后，却要求助于网络募捐平台，类似情形并非首次发生，也很可能不是最后一次。从“罗尔事件”至今，求助者对个人财务信息的隐瞒和片面披露，损害了公众对网络募捐平台的信心。
捞走“救命稻草”的，
真是骗子吗？
王咏（自由职业者）
初入职场攒下一笔钱，再找父母借一些，凑足首付，按揭了自己的小窝;初为父母，为了让子女生活更好，打拼到事业有小成，买了代步车;考虑资产保值增值，买下第二套房……如果一切顺利，生活和事业会照着憧憬与规划一步一步实现。
但是，遇到重大疾病和意外，那些美好的憧憬与规划还能实现吗？之前拥有的汽车、房产会不会因此失去？
你有房有车，实现了菜市场自由，而在这些“措手不及”面前，你依然是个脆弱的中年人。
为了救命急于卖车卖房，500万的房子300万卖掉会不会心疼？会！
这时，有网络众筹可以选呢？或许，不少人会试一下。
没有一个人愿意被突如其来的风险打垮，网络众筹只是他们自救的一种选择。甚至可以说，在众筹成功之前，这都只是一种苍白无力的尝试。
随着求助群体的不断涌入，人性复杂的一面会越来越多见，真正一无所有、需要救助的人的“救命稻草”，就有被捞走的可能。
但捞走这根“救命稻草”的人，真是骗子吗？
用规则为善心兜底
秦蔡（资深媒体人）
针对德云社相声演员涉嫌诈捐事件，民政部回应称：个人求助不属于慈善募捐，但由于影响到慈善领域秩序规范，民政部將引导平台修订自律公约，针对群众关切持续完善自律机制，也将动员其他平台加入自律。
对社会来说，善心是一件易碎的珍宝，容不得一点欺骗。尽管捐助是一种自愿行为，人们却需要在真实的前提下来判断“我是否自愿”。因此，当发起人对个人信息有所隐瞒，很容易成为人们眼中的诈捐，最终榨取的是人们的同情心。
什么人可以发起众筹？就一般认知而言，真正陷入困境者才符合人们心目中的求助形象。但对于困境的严重程度，感受是因人而异的，有可能张三觉得已经走投无路，李四却觉得只是生活品质的降低。
网络众筹平台义务何在？简单批判是容易的，但也要看到平台的难处。每天那么多的求助申请，网络众筹平台投入大量人力物力进行核查，还存在许多客观限制条件。
善良为困境兜底时，规则应为善心兜底。所有的自律，都只能提示那些愿意自律的人。
对于整个社会来说，明确而易行的规则，才是让网络众筹走向透明化、规范化、常态化的唯一路径。
法律、政府、平台
都应发力
武春（人大工作者）
网络众筹平台拓宽了个人求助通道，但随之出现的诈捐等严重失信事件，透支了人们对网络众筹平台的信任。
民政部、工业和信息化部、国家新闻出版广电总局、国家互联网信息办公室共同制定的《公开募捐平台服务管理办法》第十条规定，个人为了解决自己或者家庭的困难，通过网络服务提供者等发布求助信息时，服务提供者等应当在显著位置向公众进行风险防范提示，告知其信息不属于慈善公开募捐信息，真实性由信息发布个人负责。
这点规定显然是不够的。
为防止网络众筹跑偏变味，提升平台的公信力，法律完善、政府监管、平台自律都应发力。
目前，我国还没有专门针对个人利用网络众筹平台求助筹款的法律，全国人大常委会应适时立法进行规范。
政府及相关部门要加大对网络众筹平台的监管力度;要引导、指导网络众筹平台与时俱进地建立并完善自律公约。
2018年10月，爱心筹、轻松筹、水滴筹网络众筹平台联合签署发布了《个人大病求助互联网服务平台自律倡议书及自律公约》，这种做法就值得点赞和推广。
骗了我的请还回来
宋辉（法律工作者）
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。
受到欺骗而捐款的捐赠人可向公安机关报案。如果募捐人骗取的钱财数额较大，达到公安机关立案标准，募捐人将有可能承担刑事责任。如果未达到公安机关对诈骗罪的立案标准，捐赠人可通过民事途径维护自身合法权益。
同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销;第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同;第一百九十四条规定，撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。
也就是说，捐赠人将自己的钱财无偿捐赠给募捐人，法律上双方形成赠与关系。而如果募捐人通过虚构、捏造事实骗取捐赠人的同情从而获得捐赠，构成欺诈，无论捐赠财产的多少，哪怕只有一元钱，捐赠人都有权起诉募捐人，要求受赠者返还自己捐赠的财产。而且捐赠人提起诉讼并不需要其他捐赠人的同意或者配合，每一个捐赠人都可以就自己捐赠的部分单独起诉募捐人要求返还。（编辑 刘婷婷 327380430@qq.com）