论文部分内容阅读
摘要：我们把动物利用大自然移动的瘾魂，在决策人期待的空间里，形成三维均衡的语文学理论，称为博弈论。局中人、策略和收益是最基本要素。局中人、行动和结果被统称为博弈规则。追求幸福是人的天性，但基于个体理性的决策常常与集体理性相冲突，导致所谓“囚徒困境”的出现，不利于所有人的幸福。人类如何走出“囚徒困境”，走向合作共赢？
关键词：博弈论；囚徒困境；合作共赢
引言
首先要說一下，为什么选择了博弈论这个主题。
举个例子，在专业课老师说有兴趣的同学可以准备一下flash的相关内容讲解，给同学讲授。
当然不讲也不会有什么惩罚，但是讲了就会有平时分加分。于是，一大波同学就开始了准备。
这种情形就和博弈论中的囚徒困境很是相似。即使大家都约定好不准备讲，大家都轻松，但总是会有人为了加分而去准备，最后的结果就是所有人都去上去讲。这就很像囚徒困境，明明大家可以以最省力的方式达到全局平衡，却存在缺乏信任的情况导致出现了最糟糕的情况，每个人都要准备好久去做PPT，去写演讲稿。
囚徒困境
那么什么是博弈论，什么是囚徒困境？
博弈论（Game Theory），从英文名字上看，游戏的理论，也就是说适用于游戏的理论。博弈论就是多个个体或团队之间在特定条件制约下的对局中利用相关方的策略。
这里就要提到智猪博弈这个话题，假设猪圈里有一头大猪，一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。
从博弈论的角度思考，对于小猪来说只要等待就是最优策略，而对于大猪来说是没有占优策略的。
进而推出了囚徒困境的情景，警察抓了两个小偷，分开审讯，都不招供，各判1年，都招供，各判8年，一个招供，一个不招供，招供的被释放，不招供的判10年。
那么对于这种情况，对于囚徒来说，哪种策略是最优策略呢，也就是说把个人的刑期缩到最短，通过笛卡尔坐标系，从逻辑的角度进行线性规划，很直观地便可以看到怎样才能达到最佳收益。
两个囚徒并不知道对方的选择，即便知道，也无法完全信任对方，就个人的角度而言，理性思考，招供背叛队友所得刑期是一定比不招供要少的。
从囚徒的角度思考，如果队友不招供，我招供卖队友会让自己被释放，所以选择招供；如果队友招供卖了我，我只有招供指认队友才能获得较低的刑期，所以依旧是选择卖队友。
两个囚徒所处的环境相同，所以只要理性思考问题，都会做出从自身角度出发，最为合理的行为就是背叛队友。
因此，博弈得出的唯一的纳什平衡，双方都背叛对方，导致服刑8年，这样也有利于破案。
思考
我进而对囚徒困境进行思考，在囚徒困境中，囚徒是否获罪，并不取决于他们是否犯罪，而是在他们是否选择背叛队友。换句话说，当他们背叛队友的同时就是在犯罪，似乎推导出了一个很有趣的结论：虽然囚徒们可以选择共进共退，达到整体最优，但是囚徒们不会。
就像我们的社会一样，我们老老实实地遵守法律，从而构建一个美好的和谐社会，但是个体之间，凭什么相信其他人不会背叛我，不会为了获取更大的利益而选择出卖自己。
我不去背叛，别人就会背叛并且会先于我背叛，从而让我处于收益最低的位置。
然后我去找了一个与囚徒困境相反的例子，在日不落帝国，报亭无人看守，阅报者自觉投入硬币，自行取报，从未失窃。其现象体现出了日不落人素质高？
但是这并不是解决囚徒困境的关键，并不是双方素质高就不会导致囚徒困境。
囚徒困境之所以称为囚徒困境，关键在于囚徒是否犯罪已经不重要了，人们关注的已经不是犯罪本身，人们把囚徒置于一种不公平的环境下，法律并没有起到效用。摆在囚徒面前的只有认罪减刑亦或者不认罪。
而从我们的角度来看，认罪减刑合法吗？并不合法，也不公正。
我们社会中依旧存在着这种不公正的现象，从囚徒困境同构到我们的社会，权力不受监督而导致滥用，当权者滥用权力的结果是无权者亦步亦趋违反规则。
遵守规则会导致自身收益最低，而不遵守规则才能达到相对收益较高的位置。
进而出现了闯红灯，汽车占用自行车道，钓鱼执法的现象，法律既不被执行者尊重，也不被遵守者尊重，不托关系就办不成事情等等。
囚徒之所以选择背叛，是因为从利益角度来讲，自己与另一个囚徒处于敌对关系，所以为了选择获取较大的利益，只能抢先背叛，最终会造成恶意竞争，违背道德，违反规则。
有句名言说得很正确--如果一个人身边都是谎言、阴谋和欺骗，谁也不会出现清白的幸存者。囚徒困境是由于处境而不是囚徒本人决定的。
总结感悟
总体来想，其实很可悲，囚徒困境已经把囚徒从一个犯罪者转变到了一个必须要从自己和队友之择其一的抉择，必然会导致恶意竞争，单单从破案的角度确实可以解决一定的问题，转化到社会问题上，却又显得很可悲。
人文主义的宗教一直宣扬着人性的光辉，但是行为科学往往让我们看到了人类兽性的顽固。
通过博弈论，思考了很多，不单单从逻辑角度进行了学习，从人文的角度也对社会问题进行了一定的思考，一定的探究，思想和逻辑上都有了很大的进步。
参考文献：
[1]丁利.制度激励、博弈均衡与社会正义[J].中国社会科学，2016（04）：135-158+208.
[2]人文社科通识教育最佳读本 博弈与社会讲义[J].经济研究，2014，49（06）：197.
关键词：博弈论；囚徒困境；合作共赢
引言
首先要說一下，为什么选择了博弈论这个主题。
举个例子，在专业课老师说有兴趣的同学可以准备一下flash的相关内容讲解，给同学讲授。
当然不讲也不会有什么惩罚，但是讲了就会有平时分加分。于是，一大波同学就开始了准备。
这种情形就和博弈论中的囚徒困境很是相似。即使大家都约定好不准备讲，大家都轻松，但总是会有人为了加分而去准备，最后的结果就是所有人都去上去讲。这就很像囚徒困境，明明大家可以以最省力的方式达到全局平衡，却存在缺乏信任的情况导致出现了最糟糕的情况，每个人都要准备好久去做PPT，去写演讲稿。
囚徒困境
那么什么是博弈论，什么是囚徒困境？
博弈论（Game Theory），从英文名字上看，游戏的理论，也就是说适用于游戏的理论。博弈论就是多个个体或团队之间在特定条件制约下的对局中利用相关方的策略。
这里就要提到智猪博弈这个话题，假设猪圈里有一头大猪，一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。
从博弈论的角度思考，对于小猪来说只要等待就是最优策略，而对于大猪来说是没有占优策略的。
进而推出了囚徒困境的情景，警察抓了两个小偷，分开审讯，都不招供，各判1年，都招供，各判8年，一个招供，一个不招供，招供的被释放，不招供的判10年。
那么对于这种情况，对于囚徒来说，哪种策略是最优策略呢，也就是说把个人的刑期缩到最短，通过笛卡尔坐标系，从逻辑的角度进行线性规划，很直观地便可以看到怎样才能达到最佳收益。
两个囚徒并不知道对方的选择，即便知道，也无法完全信任对方，就个人的角度而言，理性思考，招供背叛队友所得刑期是一定比不招供要少的。
从囚徒的角度思考，如果队友不招供，我招供卖队友会让自己被释放，所以选择招供；如果队友招供卖了我，我只有招供指认队友才能获得较低的刑期，所以依旧是选择卖队友。
两个囚徒所处的环境相同，所以只要理性思考问题，都会做出从自身角度出发，最为合理的行为就是背叛队友。
因此，博弈得出的唯一的纳什平衡，双方都背叛对方，导致服刑8年，这样也有利于破案。
思考
我进而对囚徒困境进行思考，在囚徒困境中，囚徒是否获罪，并不取决于他们是否犯罪，而是在他们是否选择背叛队友。换句话说，当他们背叛队友的同时就是在犯罪，似乎推导出了一个很有趣的结论：虽然囚徒们可以选择共进共退，达到整体最优，但是囚徒们不会。
就像我们的社会一样，我们老老实实地遵守法律，从而构建一个美好的和谐社会，但是个体之间，凭什么相信其他人不会背叛我，不会为了获取更大的利益而选择出卖自己。
我不去背叛，别人就会背叛并且会先于我背叛，从而让我处于收益最低的位置。
然后我去找了一个与囚徒困境相反的例子，在日不落帝国，报亭无人看守，阅报者自觉投入硬币，自行取报，从未失窃。其现象体现出了日不落人素质高？
但是这并不是解决囚徒困境的关键，并不是双方素质高就不会导致囚徒困境。
囚徒困境之所以称为囚徒困境，关键在于囚徒是否犯罪已经不重要了，人们关注的已经不是犯罪本身，人们把囚徒置于一种不公平的环境下，法律并没有起到效用。摆在囚徒面前的只有认罪减刑亦或者不认罪。
而从我们的角度来看，认罪减刑合法吗？并不合法，也不公正。
我们社会中依旧存在着这种不公正的现象，从囚徒困境同构到我们的社会，权力不受监督而导致滥用，当权者滥用权力的结果是无权者亦步亦趋违反规则。
遵守规则会导致自身收益最低，而不遵守规则才能达到相对收益较高的位置。
进而出现了闯红灯，汽车占用自行车道，钓鱼执法的现象，法律既不被执行者尊重，也不被遵守者尊重，不托关系就办不成事情等等。
囚徒之所以选择背叛，是因为从利益角度来讲，自己与另一个囚徒处于敌对关系，所以为了选择获取较大的利益，只能抢先背叛，最终会造成恶意竞争，违背道德，违反规则。
有句名言说得很正确--如果一个人身边都是谎言、阴谋和欺骗，谁也不会出现清白的幸存者。囚徒困境是由于处境而不是囚徒本人决定的。
总结感悟
总体来想，其实很可悲，囚徒困境已经把囚徒从一个犯罪者转变到了一个必须要从自己和队友之择其一的抉择，必然会导致恶意竞争，单单从破案的角度确实可以解决一定的问题，转化到社会问题上，却又显得很可悲。
人文主义的宗教一直宣扬着人性的光辉，但是行为科学往往让我们看到了人类兽性的顽固。
通过博弈论，思考了很多，不单单从逻辑角度进行了学习，从人文的角度也对社会问题进行了一定的思考，一定的探究，思想和逻辑上都有了很大的进步。
参考文献：
[1]丁利.制度激励、博弈均衡与社会正义[J].中国社会科学，2016（04）：135-158+208.
[2]人文社科通识教育最佳读本 博弈与社会讲义[J].经济研究，2014，49（06）：197.