论文部分内容阅读
【摘要】目的：为了提高传染病护理学教学质量，我们将“以问题为基础的教学方法”（Problem based learning，PBL）与传统的讲授教学方法（Lecture based learning。LBL）相对比，研究PBL教学法在传染病护理学教学中的教学效果。方法：将2011级高级护理1班64名学生分成PBL和LBL两组，对《艾滋病患者的护理》一节分别采用PBL教学法及LBL教学法进行教学，课程结束后采用统一试卷进行考试，从平均成绩、及格率、优秀率三个方面评价教学效果。结果：PBL组学生病例分析平均成绩、及格率高于LBL组学生，PBL教学法更能提高学生的临床思维能力。
【关键词】PBL教学法；LBL教学法；传染病护理学；临床思维能力
【中图分类号】G642.4
以问题为中心的学习（Probiem Based Learning，PBL）是1969年由美国神经病学教授Barrows在加拿大的麦克马斯特大学首创的，以病案和问题为基础，以学生为中心并辅以教师引导的小组教学法。按照“临床症状、体征一疾病病因分析归类叶诊断与鉴别诊断一治疗与预防”的临床逆向思维模式组织教学，鼓励学生围绕某一具体病例运用多种现代化科技手段进行自学，再将各自获取的临床推理集中讨论交流，最后通过教师的归纳总结进一步加深理解和记忆[1-2]。PBL教学法最初主要用于医学教育，目前已成为国际上较流行的教学方法[3]。
1 对象和方法
1.1 对象
本实验选取长沙卫生职业学院2012级高护1班64名学生，以随机抽签方式决定32名学生为实验组，采用PBL教学法授课；32名学生为对照组，采用讲授的传统教学法（Lecture bash learning，LBL）授课。两组学生年龄、学历比较，无显著性差异。
1.2 内容和方法
1.2.1内容
两组学生的授课章节均为《艾滋病患者的护理》一节；授课同时进行，授课时间按教学大纲要求为3学时。
1.2.2 方法
实验组（PBL）采用教师课前发放病例分析、提出问题—学生查找资料—分组讨论、教师总结的教学思路。教师根据授课内容编写病例，结合病例提出问题，上课课前2周发给每位学生，所有的案例与问题，先不给学生答案，让其发散性思维，学生根据所提问题充分预习教材、去图书馆或上网查找资料，以小组为单位的学生往往是一人一个问题地查找。课上分组（每组8人）讨论，回答病例中提出的问题，回答不足之处，由其他学生或教师补充，最后教师对本章节重点内容和学生回答模糊的问题作出强调和总结。对照组（LBL）由另1名教师带领在其他教室以传统的讲授法进行授课，授课过程可采用多媒体等传统教学方法。
方式。
1.2.3统计分析
上课结束后，对两组学生统一进行考试，题型包括名词解释、填空、选择、简答和病历分析，试卷由同一名教师阅卷，对比实验组和对照组在对基础知识（概念、填空、选择、简答）的掌握程度及临床思维能力（病历分析）两方面的成绩，结果采用SPSS统计软件进行统计分析。
2 实验结果
实验组（PBL）、对照组（LBL）学生在《艾滋病患者的护理》一节，在基础知识的掌握程度方面的成绩对比见表1。在临床思维能力方面的成绩对比见表2。
表1 两组学生在基础知识的掌握程度方面的成绩对比
两种教学方法经统计学分析，按P≤O.05检验水准两种教学方法无统计学差异，认为PBL教学组与LBL教学组学生在概念题、填空题、选择题、简答题的平均成绩上无显著性差异，可见基础能力掌握无显著差异。
从表2看出，实验组病例分析的最低分、最高分、平均分均高于对照组，经统计学分析，t病例分析=3.35，P=O.002，有统计学差异，可认为PBL教学组学生病例分析成绩优于LBL教学组学生，临床思维能力有显著差异。
实验组（PBL）、对照组（LBL）基础知识成绩及格率和优秀率的比较见表3。基础知识包括概念题、填空题、选择题和简答题，合计60分，36分及格，54分优秀。
从表3可看出两组学生基础知识全部及格，及格率为100%；其中实验组有5名学生成绩优秀，对照组有4名学生优秀，优秀率分别为15.63%和12.50%，经统计学检验，χ2=0.004，P=O.845，认为PBL组学生在基础知识的掌握上与LBL组学生没有显著差异。
实验组（PBL）、对照组（LBL）病例分析成绩及格率和优秀率的比较见表4。病例分析满分40分，24分及格，36分优秀。
从表4可看出在病例分析题上，实验组（PBL组） 优秀水平1人，优秀率为3.13%，对照组（LBL组）优秀水平1人，实验组（PBL组）有23人及格，及格率为71.88%；对照组（LBL组）有17人及格，及格率为53.12%。经统计学检验分析，χ2=4.165，P=O.056，可认为PBL组学生的病例分析能力高于LBL组学生。
3结语
本研究从平均成绩、及格率和优秀率三方面评价两种教学法的教学效果，在基础知识掌握方面，PBL组学生与LBL组学生无显著性差异，说明学生在进行自主学习时，对基础知识的掌握能力与传统的讲授法不相上下。在临床思维能力（病例分析）方面，PBL组学生病例分析的平均成绩、及格率、优秀率均高于LBL组，且差异在统计学上有显著性，说明PBL教学法可以突破传统教学法的一些弊端，在很大程度上提高学生的临床思维能力。
【参考文献】
[1]周忠信，陈庆，林艺雄.PBL教学模式的研究进展和现实意义[J].医学与哲学，2007，28（8）：72-74.
[2]王红梅，罗德欣，刘阳.PBL教学法及其对临床教学的作用[J].中国高等医学教育，2008，6：90-91.
[3]沈建新，王海燕，王海.PBL：一种新型的教学模式[j]届外医学：医学教育分册。200l，22（2）：36—38.
[4]马洁，石营.以问题为基础的教学法在儿科学教学中的应用[J].白求恩军医学院学报，2008.6（2）：ll0-lll.
【关键词】PBL教学法；LBL教学法；传染病护理学；临床思维能力
【中图分类号】G642.4
以问题为中心的学习（Probiem Based Learning，PBL）是1969年由美国神经病学教授Barrows在加拿大的麦克马斯特大学首创的，以病案和问题为基础，以学生为中心并辅以教师引导的小组教学法。按照“临床症状、体征一疾病病因分析归类叶诊断与鉴别诊断一治疗与预防”的临床逆向思维模式组织教学，鼓励学生围绕某一具体病例运用多种现代化科技手段进行自学，再将各自获取的临床推理集中讨论交流，最后通过教师的归纳总结进一步加深理解和记忆[1-2]。PBL教学法最初主要用于医学教育，目前已成为国际上较流行的教学方法[3]。
1 对象和方法
1.1 对象
本实验选取长沙卫生职业学院2012级高护1班64名学生，以随机抽签方式决定32名学生为实验组，采用PBL教学法授课；32名学生为对照组，采用讲授的传统教学法（Lecture bash learning，LBL）授课。两组学生年龄、学历比较，无显著性差异。
1.2 内容和方法
1.2.1内容
两组学生的授课章节均为《艾滋病患者的护理》一节；授课同时进行，授课时间按教学大纲要求为3学时。
1.2.2 方法
实验组（PBL）采用教师课前发放病例分析、提出问题—学生查找资料—分组讨论、教师总结的教学思路。教师根据授课内容编写病例，结合病例提出问题，上课课前2周发给每位学生，所有的案例与问题，先不给学生答案，让其发散性思维，学生根据所提问题充分预习教材、去图书馆或上网查找资料，以小组为单位的学生往往是一人一个问题地查找。课上分组（每组8人）讨论，回答病例中提出的问题，回答不足之处，由其他学生或教师补充，最后教师对本章节重点内容和学生回答模糊的问题作出强调和总结。对照组（LBL）由另1名教师带领在其他教室以传统的讲授法进行授课，授课过程可采用多媒体等传统教学方法。
方式。
1.2.3统计分析
上课结束后，对两组学生统一进行考试，题型包括名词解释、填空、选择、简答和病历分析，试卷由同一名教师阅卷，对比实验组和对照组在对基础知识（概念、填空、选择、简答）的掌握程度及临床思维能力（病历分析）两方面的成绩，结果采用SPSS统计软件进行统计分析。
2 实验结果
实验组（PBL）、对照组（LBL）学生在《艾滋病患者的护理》一节，在基础知识的掌握程度方面的成绩对比见表1。在临床思维能力方面的成绩对比见表2。
表1 两组学生在基础知识的掌握程度方面的成绩对比
两种教学方法经统计学分析，按P≤O.05检验水准两种教学方法无统计学差异，认为PBL教学组与LBL教学组学生在概念题、填空题、选择题、简答题的平均成绩上无显著性差异，可见基础能力掌握无显著差异。
从表2看出，实验组病例分析的最低分、最高分、平均分均高于对照组，经统计学分析，t病例分析=3.35，P=O.002，有统计学差异，可认为PBL教学组学生病例分析成绩优于LBL教学组学生，临床思维能力有显著差异。
实验组（PBL）、对照组（LBL）基础知识成绩及格率和优秀率的比较见表3。基础知识包括概念题、填空题、选择题和简答题，合计60分，36分及格，54分优秀。
从表3可看出两组学生基础知识全部及格，及格率为100%；其中实验组有5名学生成绩优秀，对照组有4名学生优秀，优秀率分别为15.63%和12.50%，经统计学检验，χ2=0.004，P=O.845，认为PBL组学生在基础知识的掌握上与LBL组学生没有显著差异。
实验组（PBL）、对照组（LBL）病例分析成绩及格率和优秀率的比较见表4。病例分析满分40分，24分及格，36分优秀。
从表4可看出在病例分析题上，实验组（PBL组） 优秀水平1人，优秀率为3.13%，对照组（LBL组）优秀水平1人，实验组（PBL组）有23人及格，及格率为71.88%；对照组（LBL组）有17人及格，及格率为53.12%。经统计学检验分析，χ2=4.165，P=O.056，可认为PBL组学生的病例分析能力高于LBL组学生。
3结语
本研究从平均成绩、及格率和优秀率三方面评价两种教学法的教学效果，在基础知识掌握方面，PBL组学生与LBL组学生无显著性差异，说明学生在进行自主学习时，对基础知识的掌握能力与传统的讲授法不相上下。在临床思维能力（病例分析）方面，PBL组学生病例分析的平均成绩、及格率、优秀率均高于LBL组，且差异在统计学上有显著性，说明PBL教学法可以突破传统教学法的一些弊端，在很大程度上提高学生的临床思维能力。
【参考文献】
[1]周忠信，陈庆，林艺雄.PBL教学模式的研究进展和现实意义[J].医学与哲学，2007，28（8）：72-74.
[2]王红梅，罗德欣，刘阳.PBL教学法及其对临床教学的作用[J].中国高等医学教育，2008，6：90-91.
[3]沈建新，王海燕，王海.PBL：一种新型的教学模式[j]届外医学：医学教育分册。200l，22（2）：36—38.
[4]马洁，石营.以问题为基础的教学法在儿科学教学中的应用[J].白求恩军医学院学报，2008.6（2）：ll0-lll.