电信行业的改革已进行了多年，但是目前电信市场有效竞争的市场格局和独立专业的电信管制机构并未真正建立。原联通董事长杨贤足委员在2005年全国政协会的小组讨论会上指出：“电信网络存在严重的重复建设和资源浪费，其浪费数额相当于建几个三峡了。”目前电信网络重复建设主要体现在干线光缆、通信管道、接入网、移动基站等几个方面，而这些重复建设都是基于同一产权主体——国家。这是一直困扰电信业实现有效竞争的一个非常突出的问题。在此背景下，有专家建议在电信行业对现有网格设施进行整合，逐步推行“网运分离”。
　　今年6月底，欧盟委员会电信监管部门也提出要将电信网络和业务分离，旨在加强电信行业内部的竞争。对于网络和业务的分离，引用铁路改革中的一个术语就是“网运分离”。从90年代初开始，在欧盟委员会的倡导和要求下，英国、德国、法国、瑞典等欧盟各国对本国铁路实行“网运分离”。从“网运分离”后各国铁路运营的效果来看并不乐观，这其中有其它交通运输方式的竞争的因素，但是其改革对铁路组织及各方面的影响是不能忽视的。所以，对于电信行业实行“网运分离”同样要慎之又慎，其特性跟铁路行业有类似，但也有不同点，不能照搬照抄铁路行业“网运分离”的做法。
　　不管是铁路“网运分离”还是电信“网运分离”，其目的都是为了打破其行业垄断地位，加强行业内的竞争，使消费者最终得到好处。但是，由于一些不可预料的因素以及对“网运分离”的最初认识不够，许多国家的铁路“网运分离”最终既没能真正地在行业内引入竞争，又进一步使消费者利益受到损害，这是我们要特别加以重视的。
　　电信行业在“网运分离”的情况下，将产生两种运营主体，一种是进行网络建设的电信网络提供商，另一种是基于电信网络的电信服务提供商，同一个运营主体不能同时担任电信网络提供商和电信服务提供商的角色，这就与我们传统意义上的电信运营商有了很大的区别。
　　可以想象，欧盟委员会电信监管机构提出电信“网运分离”的设想，是基于“网运分离”后多个电信服务提供商在电信网络提供商提供的电信网络上竞争运营，达到进一步降低资费，增加消费者权益的目的。但是，这里有个问题需要注意，对传统运营商组织分割后产生的电信网络提供商和电信服务提供商不能有关联关系，因为如果分割后的电信网络提供商和电信服务提供商存在关联关系（如同属一个控股公司），电信网络提供商往往会对其它电信服务提供商采取歧视性的各种措施，使其它电信服务提供商在处于劣势的情况下参与竞争，这样的结果最终是不可能达到加强竞争的目的的。
　　德国国家铁路“网运分离”后产生的线路公司和运营公司就同属一个控股公司，最终没能实现改革的初衷，这是电信“网运分离”过程中需要借鉴的一个方面。
　　另外，电信行业可以按照类似于铁路改革的做法，“网运分离”后产生一个电信网络提供商和若干电信服务提供商，电信网络提供商不与任何电信服务提供商有关联关系，电信服务提供商之间公平竞争。这样的话，表面上来说既在行业内加强了竞争，又因为只建一张电信网节省了电信投资，避免了重复投资。但是，另一方面的垄断又产生了，即电信网络提供商处于一个绝对垄断的地位，对电信服务提供商是一个不小的压力。还有就是，由于电信网络提供商不与消费者直接接触，加上其垄断地位以及电信产业投资规模大、回收周期长、资产专用性强，所以它就不愿意也没有动力及时更新和维护电信网络基础设施。这样的话，电信服务质量就不可能提高，消费者利益就受到了损害。英国铁路“网运分离”后就遇到了上述问题。
　　还有一个电信行业区别于铁路行业的特点，那就是电信网络存在多种标准（如2G时代存在包括GSM和CDMA在内的多种标准，3G时代存在WCDMA、CDMA2000和TD-SCDMA三种国际标准），而铁路的建设一般不存在标准的竞争。如果为了解决上述提到的“网运分离”后产生一个垄断地位的电信网络提供商，可以采取多种标准铺建多张电信网，比如在将要到来的3G时代同时建设WCDMA、CDMA2000和TD-SCDMA三种不同标准的移动通信网络，让电信服务提供商自由选择电信网络提供商的电信网络为消费者提供电信服务。这样的布局可能会比较接近政策制定者的想法，但是还是有点担忧，如果电信服务提供商为了取得竞争的优势，与电信网络提供商结成联盟，这样虽然形式上实现了“网运分离”，但是实质上跟传统运营商时代没有多大区别。
　　以上说的比较多的是对电信“网运分离”的担忧，但是还是要肯定欧盟委员会电信监管机构基于加强电信行业竞争以及提高消费者权益的初衷。但是，改革的结果具有不确定性，改革的过程具有不可预料性，因此，对于电信“网运分离”的考虑和改革就需要政策制定者慎之又慎的考虑，对问题的考虑要尽可能全面衡量。
　　（鉴于电信行业逐渐向移动通信发展的趋势以及为了分析的方便，本文中的电信行业主要指的是移动通信行业。）