论文部分内容阅读
《卖油翁》出自欧阳修的《归田录》，曾入选人教版初中语文教材，是一篇生动有趣又富于人生哲理的文言短文。
对于卖油翁的“睨”，一般注解为“斜着眼看，形容不在意的样子”，比如目前的沪教版和统编语文教材。可有人早就指出“睨”应当解释为“偏着头看，形容观赏某种事物时的自然而然的习惯性动作”（时侠峰《〈卖油翁〉中“睨”字浅见》，《安徽教育》1993年6月）;近年，也有人认为“睨”不是“斜着眼看”，而是一般意义上的“视、看”（李斌《“睨”就是“斜着眼看”吗？》，《语文学习》2017年5月）。
然而据笔者浅见，以上理解均有偏颇之处。
前者将“睨”解释为“偏着头看，形容观赏某种事物时的自然而然的习惯性动作。”显然将“睨”视为卖油翁的个人习惯，这一因素太过偶然，这种解释略微牵强。后者认为“睨”即一般意义上的“视、看”。混同“睨”“视”二者之义，值得商榷。“睨”的原义即“斜视”，一般在古诗词中解释为“视，看”，如《楚辞·离骚》“陟升皇之赫戏兮，忽临睨夫旧乡”、韩愈《答张彻》诗“倚岩睨海浪，引袖拂天星”;但在古代散文中，一般作“斜视”解，如《左传·哀公十三年》“旨酒一盛兮，余与褐之父睨之”。特别是《礼记·中庸》“执柯以伐柯，睨而视之，犹以为远”和《孟子·滕文公上》“其颡有泚，睨而不视”两句，将“睨”与“视”分辨得十分清楚。
欧阳修作为“唐宋八大家”之一，在写作上一向是很认真推敲的，如带病增改《相州昼锦堂记》“仕宦而至将相，富贵而归故乡”的“而”字以及删改《醉翁亭记》开头数十字，最终定为“环滁皆山也”五字。 且《归田录》里也有许多文句如“视子之相，不过一幕职”“谏议熟视之曰”使用了“视”，可见，“视”“睨”二字在欧阳修笔下应有不同之义。
那么，该如何理解卖油翁的“睨”呢？
首先，我们从卖油翁“观看”陈尧咨射箭的常理来分析：卖油翁来到“家圃”，放下担子，站在一旁看陈尧咨射箭，一开始肯定不会斜着眼看，应是正眼视之，毕竟陈尧咨“十中八九”的射艺，值得关注。但接下来卖油翁“看”出了门道，悟出了玄机，方有“睨之久/而不去”①的举动。可见，卖油翁“看”的整个过程隐含了他心理上一个变化——从一开始的正眼相看，到后来的“睨之久”;自然也是他情感上的一个变化——从一开始对陈尧咨射艺的关注，到后来的淡然以对。
“睨”就是卖油翁“看”的最终结果，也是对陈尧咨射艺的最终态度与最终评价。它从眼神方面描摹出卖油翁“斜视”所呈现的一种情感态度，这种情感态度就是淡然。
其次，从陈尧咨质问卖油翁“汝亦知射乎？”这一句话里，可以侧面反映出，卖油翁的“睨”含有淡然视之的情感态度。
陈尧咨劈头质问卖油翁：“汝亦知射乎？”（“你也懂得射箭吗？”）这一问咄咄逼人，全然充斥着一肚子的怀疑，为什么？是因为卖油翁对他的评价（“但微颔之”）一般吗？显然不是。针对卖油翁不太高的评价（“但微颔之”），应该是陈尧咨的第二句“吾射不亦精乎？”这一反问。
所以，“汝亦知射乎？”（“你也懂得射箭吗？”）这一轻慢的疑问，显然是针对卖油翁站在旁边“睨之久”的“睨”。因为卖油翁始终很淡然，一副波澜不惊的样子。要知道“陈康肃公尧咨善射，当世无双”，他曾自述道：“（我）每以弓矢为乐，坐客罔不叹服。”②试想，如果卖油翁的“睨”不含有“淡然视之”的情感态度，又如何刺激到陈尧咨骄傲的神经？又如何能使陈尧咨劈头就使用“汝亦知射乎”这种攻击性的语言呢？“汝亦知射乎？”中的虚词“亦”完全暴露出他对卖油翁“睨之久”的“睨”一种不满情绪及轻视的态度。
由此可知，卖油翁的“睨”带有强烈的感情色彩，它所表现出来的情感态度就是一种气定神闲的淡然。
课文注释将“睨”解释成“不在意的样子”，是对卖油翁“睨”所蕴含的情感态度有所误解。卖油翁并没有不把陈尧咨射箭放在心上，否则不会“睨之久/而不去”，也不会“微颔之”，更不会像陈尧咨那样傲然待人。“睨”其实是卖油翁意识到射箭与倒油同属“熟能生巧”这一道理时，从眼神流露出来的一种情感态度，它既不是“偏着头欣賞”，也不是“认真正视”，更没有“瞧不起”的意味，而是认真观看（陈尧咨射箭）后的淡然视之。
综上所述，课文对“睨”的注释“斜着眼看，形容不在意的样子”若改为“本义是斜着眼看，在这里形容淡然看待”也许比较妥当。
————————
参考文献：
①2016年统编教科书在文句“睨之，久而不去”的句读上有所变化：它将句中的逗号去掉，变成了“睨之久而不去”。该句应读作“睨之久/而不去”，其中“而”是连词。
②[北宋]王辟之.《渑水燕谈录》卷九，北京：中华书局，1981年版。
[作者通联：上海市北蔡中学]
对于卖油翁的“睨”，一般注解为“斜着眼看，形容不在意的样子”，比如目前的沪教版和统编语文教材。可有人早就指出“睨”应当解释为“偏着头看，形容观赏某种事物时的自然而然的习惯性动作”（时侠峰《〈卖油翁〉中“睨”字浅见》，《安徽教育》1993年6月）;近年，也有人认为“睨”不是“斜着眼看”，而是一般意义上的“视、看”（李斌《“睨”就是“斜着眼看”吗？》，《语文学习》2017年5月）。
然而据笔者浅见，以上理解均有偏颇之处。
前者将“睨”解释为“偏着头看，形容观赏某种事物时的自然而然的习惯性动作。”显然将“睨”视为卖油翁的个人习惯，这一因素太过偶然，这种解释略微牵强。后者认为“睨”即一般意义上的“视、看”。混同“睨”“视”二者之义，值得商榷。“睨”的原义即“斜视”，一般在古诗词中解释为“视，看”，如《楚辞·离骚》“陟升皇之赫戏兮，忽临睨夫旧乡”、韩愈《答张彻》诗“倚岩睨海浪，引袖拂天星”;但在古代散文中，一般作“斜视”解，如《左传·哀公十三年》“旨酒一盛兮，余与褐之父睨之”。特别是《礼记·中庸》“执柯以伐柯，睨而视之，犹以为远”和《孟子·滕文公上》“其颡有泚，睨而不视”两句，将“睨”与“视”分辨得十分清楚。
欧阳修作为“唐宋八大家”之一，在写作上一向是很认真推敲的，如带病增改《相州昼锦堂记》“仕宦而至将相，富贵而归故乡”的“而”字以及删改《醉翁亭记》开头数十字，最终定为“环滁皆山也”五字。 且《归田录》里也有许多文句如“视子之相，不过一幕职”“谏议熟视之曰”使用了“视”，可见，“视”“睨”二字在欧阳修笔下应有不同之义。
那么，该如何理解卖油翁的“睨”呢？
首先，我们从卖油翁“观看”陈尧咨射箭的常理来分析：卖油翁来到“家圃”，放下担子，站在一旁看陈尧咨射箭，一开始肯定不会斜着眼看，应是正眼视之，毕竟陈尧咨“十中八九”的射艺，值得关注。但接下来卖油翁“看”出了门道，悟出了玄机，方有“睨之久/而不去”①的举动。可见，卖油翁“看”的整个过程隐含了他心理上一个变化——从一开始的正眼相看，到后来的“睨之久”;自然也是他情感上的一个变化——从一开始对陈尧咨射艺的关注，到后来的淡然以对。
“睨”就是卖油翁“看”的最终结果，也是对陈尧咨射艺的最终态度与最终评价。它从眼神方面描摹出卖油翁“斜视”所呈现的一种情感态度，这种情感态度就是淡然。
其次，从陈尧咨质问卖油翁“汝亦知射乎？”这一句话里，可以侧面反映出，卖油翁的“睨”含有淡然视之的情感态度。
陈尧咨劈头质问卖油翁：“汝亦知射乎？”（“你也懂得射箭吗？”）这一问咄咄逼人，全然充斥着一肚子的怀疑，为什么？是因为卖油翁对他的评价（“但微颔之”）一般吗？显然不是。针对卖油翁不太高的评价（“但微颔之”），应该是陈尧咨的第二句“吾射不亦精乎？”这一反问。
所以，“汝亦知射乎？”（“你也懂得射箭吗？”）这一轻慢的疑问，显然是针对卖油翁站在旁边“睨之久”的“睨”。因为卖油翁始终很淡然，一副波澜不惊的样子。要知道“陈康肃公尧咨善射，当世无双”，他曾自述道：“（我）每以弓矢为乐，坐客罔不叹服。”②试想，如果卖油翁的“睨”不含有“淡然视之”的情感态度，又如何刺激到陈尧咨骄傲的神经？又如何能使陈尧咨劈头就使用“汝亦知射乎”这种攻击性的语言呢？“汝亦知射乎？”中的虚词“亦”完全暴露出他对卖油翁“睨之久”的“睨”一种不满情绪及轻视的态度。
由此可知，卖油翁的“睨”带有强烈的感情色彩，它所表现出来的情感态度就是一种气定神闲的淡然。
课文注释将“睨”解释成“不在意的样子”，是对卖油翁“睨”所蕴含的情感态度有所误解。卖油翁并没有不把陈尧咨射箭放在心上，否则不会“睨之久/而不去”，也不会“微颔之”，更不会像陈尧咨那样傲然待人。“睨”其实是卖油翁意识到射箭与倒油同属“熟能生巧”这一道理时，从眼神流露出来的一种情感态度，它既不是“偏着头欣賞”，也不是“认真正视”，更没有“瞧不起”的意味，而是认真观看（陈尧咨射箭）后的淡然视之。
综上所述，课文对“睨”的注释“斜着眼看，形容不在意的样子”若改为“本义是斜着眼看，在这里形容淡然看待”也许比较妥当。
————————
参考文献：
①2016年统编教科书在文句“睨之，久而不去”的句读上有所变化：它将句中的逗号去掉，变成了“睨之久而不去”。该句应读作“睨之久/而不去”，其中“而”是连词。
②[北宋]王辟之.《渑水燕谈录》卷九，北京：中华书局，1981年版。
[作者通联：上海市北蔡中学]