编辑同志：
　　几个月前，我委托一家物流公司运输一批价值5万元的农产品，并签订了托运单。其中约定：“托运人必须为所托运的货物办理保险或委托物流公司办理保险，托运人既未自行办理保险又未委托物流公司代办保险的，如有货物损坏或丢失，物流公司按本托运单收到的运费双倍赔偿。”我为了省钱，加之认为运输距离不远，出现问题的可能性极小，所以既未自行办理保险，也未委托物流公司代办保险。不料，我托运的农产品却在运输途中丢失，物流公司只愿意赔偿双倍运费共1000元，但这与我的实际损失相差太远，我便提起诉讼。近日法院作出判决，判令物流公司仅赔偿给我双倍运费。请问法院这样判决正确吗？
　　读者 南方
　　南方读者：
　　法院的判决是正确的。本案所涉托运单中的保价条款，既赋予你选择权，也包含两重意思：托运人有权选择是否对货物投保。若托运人不选择投保，则视为托运人选择了“如有货物损坏或丢失，物流公司按本托运单收到的运费双倍赔偿”。鉴于你没有选择投保，表明本案约定的内容只能是“如有货物损坏或丢失，物流公司按本托运单收到的运费双倍赔偿”。表面看来，这种约定显失公平，当属无效。但是，一方面虽然物流公司的目的在于免除、减轻自身责任，限制你的权利，但其已经采取合理方式提请你注意。另一方面，你已经进行了自主选择。尽管实际损失与双倍运费之间相差很大，但运输存在风险，保价与非保价的费用交付、赔偿后果也存在风险。物流公司提供两种方案并交由你选择，恰恰体现了权利义务一致的原则。你明知托运的货物价值，却不选择保价条款，也就应当承担自行选择的后果及风险。以上情况表明，本案的约定是有效的。
　　本案的启示也正在于，应重视保价条款的效力，尤其在托运贵重货物时，不要为了省钱、心存侥幸而放弃保价。
　　江西 程成