新华社记者顾立林在采访河南登封市吕达煤矿透水事故时，竞被殴打致伤。看到这样的新闻，笔者的心情非常沉重。
　　此前曾有新华社山西分社的记者在采访繁峙矿难时，被人用金钱摆平，引起舆论大哗，而此次，新华社的记者又被施以暴力。以报道事实为职业的记者，经常处在金钱与暴力的威迫之下，其压力如何之大可想而知。问题是为什么记者在报道事实时，总会被人视为对立面?有什么样的事实不能见之于众?拿此案为例，公安局副局长指挥殴打记者，现场负责救援的宣传部副部长、安监局副局长则处之泰然。这3位在现场的当地一级政府的主要领导都是同样的态度，恐怕不能简单地认为他们是自作主张，与当地政府的态度相违背。所以，即便事后在新华社河南分社的严正交涉下，3位当事人受到撤职的处分，也不能就说此事的影响就肃清了，就像扎在肉里的刺被用剪刀剪掉了，但在肉里的刺根还在，这是不能从根本上解决问题的。
　　现在，我们还不能武断地得出在这起矿难中哪些人涉嫌腐败，但事故系利欲熏心违规所致已经成为事实，而有关部门疏于管理也应是可以想像的。随着调查的深入，不法者和渎职者可能都将会受到法律的严惩，而值得警惕的是，如同南丹矿难一样，最后将问题揭露出来的是人民网的记者，试想，要不是人民网的记者冒着生命危险预以报道，这矿难背后的惊天腐败会被晓之于众吗?还有矿难发生后，像繁峙矿难、登封的昌达矿难，当地的有关部门不是用金钱收买就是用暴力胁迫，对新闻采访百般阻挠，其因何在?虽然我们不能说媒体不报道，这些矿难就不会得到认真的调查和处理，但一旦报道，则一般总难以被捂住则是不争的事实，所以记者才会被软硬兼施地对付。这起码说明了两个问题：舆论监督的确是对付腐败的一个重要手段，而有关职能部门在处理类似问题上有让人不放心之处——只要公众不知道，事情往往就容易对付过去，这可能是矿难不断的原因之一。
　　当地政府处分了这3个当事者，是出于舆论的、上级的压力，还是出于制度的、纪律的自然结果，恐怕还很难说清楚。如果没有得到上级部门的授权，这3个人敢不敢如此胆大妄为还是一个未知数。这3个“倒霉蛋”什么时候官复原职或者异职做官也不是没有可能……
　　在此案中，值得关注的还有这么一个细节，为了保护记者的采访权，中央办公厅还制定了有关支持新华社记者采访突发事件的文件，这可是其他媒体记者难以享受的待遇。按说，虽然没有成文的新闻法，但记者的采访权在其它相关的法律里是有保障的，却竟不管事，非得中央办公厅对新华社记者制定这么一个专门文件，采访权是多么脆弱便可想而知了。而就是这么一个威名赫赫的文件，竟也没有被人放在眼里，充当不了记者采访的保护神，那什么能够保护记者呢?真是不想再往下想了。
　　好在打人者还是被处分了，给我们留下了想像空间的时候，也留下了无尽的希望。