论文部分内容阅读
[摘要] 目的 探讨中西医结合循证护理对中风患者生存质量的影响。 方法 将160例中风患者随机分成循证组和对照组，分别给予常规护理及中西医结合循证护理。 结果 循证组量表得分高于对照组（P<0.05）；循证组患者的SIS3.0总分及改良Barthel指数评分等均明显高于对照组（P<0.05）；两组患者记忆与思维等方面无明显差异（P>0.05）。 结论 中西医结合循证护理能显著提高患者的康复效果。
[关键词] 循证护理；中经络；脑卒中影响量表；改良Barthel指数评分
[中图分类号] R473.74 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）08-0137-04
[Abstract] Objective To investigate the effects of integrated traditional Chinese and western evidence based nursing in improving life quality in stroke patients. Methods The 160 stroke patients were randomly divided into evidence-based group and control group. Evidence based nursing was applied in the evidence-based group and routine nursing care of internal medicine taken in control group respectively. The Stroke Impact Scale 3.0 （SIS3.0） and modified Barthel index score were used to conduct a questionnaire survey on symptoms， curative effect and quality of life of the patients in both groups. Results Scale score of evidence-based group was higher than the control group （P<0.05）. The total SIS3.0 score and modified Barthel index score were significantly higher in the experimental group than the control group （P<0.05）； There was no difference in thinking and memory skills between the evidence-based group and control group （P>0.05）. Conclusion Integrated traditional and western evidence based nursing can significantly improve the quality of life in stroke patients.
[Key words] Evidence based nursing； Attack on meridians； Stroke impact scale； Modified Barthel index score
近年来，随着临床诊疗水平的不断提高，中风患者急性期死亡率有了大幅度下降[1]，而中风的总患病率和致残率却明显提高。循证护理通过科学规范的系统评价，从大量国内外文献资料中筛选出最佳的护理证据，提供给广大护理管理者和实践者，指导临床护理实践。循证护理可促进科学、有效的护理实践活动，有利于护理人员制定科学有效的临床护理决策，保证了中西医结合护理措施的质量。本研究旨在通过循证护理，筛选出最佳的护理证据，为中风病（中经络）患者的临床护理提供参考依据。循证护理（evidence based nursing，EBN），又称实证护理或求证护理，即护理人员在计划护理活动过程中，审慎地、明确地、明智地将科研结论与其临床经验及患者愿望相结合，获取证据，作为临床护理决策的依据的过程[2]。
1 资料与方法
1.1 文献纳入/排除标准
纳入标准：涉及中风早期应用中西医结合与神经科常规护理的文献。研究对象必须为中风患者，且符合《各类脑血管疾病诊断要点》的脑卒中诊断标准，或符合《中风病诊断与疗效评定标准（试行）》[3]的中风诊断标准。
排除标准为颅内血管畸形、颅内动脉瘤、颅外段动（静）脉疾病、脑动脉炎、其他动脉疾病及其他原因未明的脑血管疾病及脑卒中恢复期、后遗症期的文献。
1.2检索策略
根据国际循证医学中心/Cochrane协作网工作手册标准，采用计算机和手工相结合的方法进行检索。
1.3文献质量评价
根据Cochrane系统评价员手册5.0.23版关于RCT的质量评价标准进行文献质量评价[4-5]：①采用哪一种随机分配方法；②分配方案是否隐藏；③是否采用盲法；④患者有无失访或中途退出。
1.4文献检索结果
本研究前期共检索相关文献359篇，其中包括2篇会议论文、13篇学位论文、344篇期刊论文，均为中文文献。
1.5 临床实证过程
1.5.1 患者的纳入排除标准 ①纳入标准：符合中风中西医诊断标准。只选取中经络的中风患者，经头颅CT、MRI检查确诊为脑卒中；初发病者；年龄介于40～80岁；神志清楚，生命体征稳定，有肢体功能障碍者；发病前日常生活能自理；在研究之前所有患者均获得知情同意，自愿参加。②排除标准：正在或近3个月参加其他临床试验者；有心、肝、肾和造血系统、严重糖尿病、恶性肿瘤、骨关节病等严重的并发病；中途退出的患者。 1.5.2 分组方法 运用随机数字表[6]将160例患者随机分为循证组和对照组，每组各80例。循证组给予中西医结合循证护理，对照组给予神经内科常规护理。
1.5.3 样本量的估计 样本量的估计公式[7]：n1=n2=2[（tα/2 tβ）s/d]2，n1与n2为循证组和对照组中风患者的例数，S是实验组和对照组的共同标准差，本研究估计S=1.00，d为等效标准，本研究估计为0.9；采用α=0.05，β=0.10（即tα/2=1.96，tβ=1.28），通过计算得出样本量n1=n2=26。本研究循证组和对照组分别为80例，符合统计学要求。
1.5.4 研究工具 采用一般情况观察表、脑卒中影响量表、改良的Barthel量表。
1.5.5 研究方法 运用随机数字表[6]将160例患者随机分为循证组和对照组，每组各80例。并将接受不同护理的两组患者分配到不同的病室。对照组给予神经内科常规护理措施；循证组在神经内科常规护理措施的基础上，实施中西医结合循证护理干预。
1.6 统计学方法
采用χ2检验对人口统计学变量进行统计分析，采用t检验对SIS3.0量表、改良Barthel量表等计量数据进行差异性分析。设检验水准α=0.05。
2 结果
2.1 干预前两组患者得分比较
2.1.1 干预前两组患者一般情况比较 干预前循证组和对照组中风患者的一般情况比较，差异无统计学意义（P>0.05），说明两组研究对象的人口统计学变量具有可比性。
2.1.2 干预前两组患者SIS 3.0和改良Barthel指数评分总分及各维度比较 由表2可知，经过对对照组和循证组两样本进行独立样本t检验，干预前两组中风（中经络）患者的SIS 3.0和改良Barthel量表总分及各维度得分差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2干预前后两组患者SIS 3.0和改良Barthel指数评分变化情况
2.2.1对照组患者干预前后SIS 3.0和改良Barthel指数评分总分及各维度比较 从表2可以看出，两样本进行配对t检验结果显示，对照组中风（中经络）患者SIS 3.0和改良Barthel量表总分及各维度前后比较，除SIS 3.0中参与维度差异无统计学意义外（P>0.05），量表其他方面差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。
2.2.2循证组患者干预前后SIS 3.0和改良Barthel指数评分总分及各维度比较 配对t检验结果显示，循证组中风（中经络）患者实施循证护理干预后，SIS3.0和改良Barthel量表总分及各维度比较，除参与维度差异无统计学意义外（P>0.05），量表其他维度差异有统计学意义（P<0.05），见表4。
2.3干预后两组患者SIS 3.0和改良Barthel指数评分总分及各维度比较
应用独立t检验统计分析，控制治疗因素，只考虑不同护理干预方案的主效应影响。结果显示：不同护理干预方案实施后，两组中风（中经络）患者的记忆与思维、参与、个人卫生、自己洗澡、转移、上楼梯等维度得分差异无统计学意义（P>0.05），而SIS3.0量表中SIS3.0总分、力气、情绪、交流、ADL/IADL、移动能力、手功能以及改良Barthel指数评分中大便控制、膀胱控制、进食、穿衣、入厕、行走维度差异有统计学意义（P<0.05），见表5。
3 讨论
本研究结果显示：干预前循证组和对照组中风患者的一般情况进行比较，差异无统计学意义（P>0.05），说明两组研究对象的人口统计学变量具有可比性。经独立样本t检验，干预前两组中风患者的SIS 3.0和Barthel量表总分及各维度得分差异无统计学意义，具有可比性（P>0.05）。干预后两组患者除记忆与思维[8]、个人卫生、自己洗澡、转移、上楼梯等维度[9]得分差异无统计学意义（P>0.05），其他维度差异均有统计学意义（P<0.05），提示无论是循证护理或是常规护理干预均有利于提高患者的生存质量。
综上所述，相较于神经内科常规护理，中西医结合循证护理能积极改善中风患者生活质量。
[参考文献]
[1] Kelloway EK，Bluval A，Christie P，et al. Stroke assessment across the continuum of care，Nursing best practice guideline： Shaping the future of nursing[M]. Toronto： Registered Nurses Assocation of Ontario，2005：6.
[2] 薛敏琦，高艳红，康杰. 循证护理在临床护理中的应用[J].齐鲁护理杂志，2012，18（8）：52.
[3] 国家中医药管理局脑病急症协作组. 中风病诊断与疗效评定标准（试行）[S]. 北京中医药大学学报，1996，19（1）：55.
[4] 喻姣花，任小英，王桂兰，等. 临床循证护理现状调查[J].护理学杂志，2003，18（4）：254-256.
[5] 张立红，徐冬梅，田立霞. 临床护士循证护理学知晓度及临床实践情况现状调查[J]. 中国医院管理，2003，23（1）：46-47.
[6] 孙振球. 医学统计学[M]. 北京：人民卫生出版社，2010：723-724.
[7] 孙振球，徐勇勇. 医学统计学[M]. 第2版. 北京：人民卫生出版社，2005：600.
[8] 兰月，黄东锋，徐光青，等. 脑卒中患者生存质量量表中文版反应度研究[J]. 中国康复医学杂志，2006，21（12）：1090-1092.
[9] 曾德建，尤黎明，罗志民. 出院后脑卒中患者日常生活活动和社会参与状况的研究[J]. 护理学杂志，2011，26（1）：76-78.
（收稿日期：2014-04-17）
[关键词] 循证护理；中经络；脑卒中影响量表；改良Barthel指数评分
[中图分类号] R473.74 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）08-0137-04
[Abstract] Objective To investigate the effects of integrated traditional Chinese and western evidence based nursing in improving life quality in stroke patients. Methods The 160 stroke patients were randomly divided into evidence-based group and control group. Evidence based nursing was applied in the evidence-based group and routine nursing care of internal medicine taken in control group respectively. The Stroke Impact Scale 3.0 （SIS3.0） and modified Barthel index score were used to conduct a questionnaire survey on symptoms， curative effect and quality of life of the patients in both groups. Results Scale score of evidence-based group was higher than the control group （P<0.05）. The total SIS3.0 score and modified Barthel index score were significantly higher in the experimental group than the control group （P<0.05）； There was no difference in thinking and memory skills between the evidence-based group and control group （P>0.05）. Conclusion Integrated traditional and western evidence based nursing can significantly improve the quality of life in stroke patients.
[Key words] Evidence based nursing； Attack on meridians； Stroke impact scale； Modified Barthel index score
近年来，随着临床诊疗水平的不断提高，中风患者急性期死亡率有了大幅度下降[1]，而中风的总患病率和致残率却明显提高。循证护理通过科学规范的系统评价，从大量国内外文献资料中筛选出最佳的护理证据，提供给广大护理管理者和实践者，指导临床护理实践。循证护理可促进科学、有效的护理实践活动，有利于护理人员制定科学有效的临床护理决策，保证了中西医结合护理措施的质量。本研究旨在通过循证护理，筛选出最佳的护理证据，为中风病（中经络）患者的临床护理提供参考依据。循证护理（evidence based nursing，EBN），又称实证护理或求证护理，即护理人员在计划护理活动过程中，审慎地、明确地、明智地将科研结论与其临床经验及患者愿望相结合，获取证据，作为临床护理决策的依据的过程[2]。
1 资料与方法
1.1 文献纳入/排除标准
纳入标准：涉及中风早期应用中西医结合与神经科常规护理的文献。研究对象必须为中风患者，且符合《各类脑血管疾病诊断要点》的脑卒中诊断标准，或符合《中风病诊断与疗效评定标准（试行）》[3]的中风诊断标准。
排除标准为颅内血管畸形、颅内动脉瘤、颅外段动（静）脉疾病、脑动脉炎、其他动脉疾病及其他原因未明的脑血管疾病及脑卒中恢复期、后遗症期的文献。
1.2检索策略
根据国际循证医学中心/Cochrane协作网工作手册标准，采用计算机和手工相结合的方法进行检索。
1.3文献质量评价
根据Cochrane系统评价员手册5.0.23版关于RCT的质量评价标准进行文献质量评价[4-5]：①采用哪一种随机分配方法；②分配方案是否隐藏；③是否采用盲法；④患者有无失访或中途退出。
1.4文献检索结果
本研究前期共检索相关文献359篇，其中包括2篇会议论文、13篇学位论文、344篇期刊论文，均为中文文献。
1.5 临床实证过程
1.5.1 患者的纳入排除标准 ①纳入标准：符合中风中西医诊断标准。只选取中经络的中风患者，经头颅CT、MRI检查确诊为脑卒中；初发病者；年龄介于40～80岁；神志清楚，生命体征稳定，有肢体功能障碍者；发病前日常生活能自理；在研究之前所有患者均获得知情同意，自愿参加。②排除标准：正在或近3个月参加其他临床试验者；有心、肝、肾和造血系统、严重糖尿病、恶性肿瘤、骨关节病等严重的并发病；中途退出的患者。 1.5.2 分组方法 运用随机数字表[6]将160例患者随机分为循证组和对照组，每组各80例。循证组给予中西医结合循证护理，对照组给予神经内科常规护理。
1.5.3 样本量的估计 样本量的估计公式[7]：n1=n2=2[（tα/2 tβ）s/d]2，n1与n2为循证组和对照组中风患者的例数，S是实验组和对照组的共同标准差，本研究估计S=1.00，d为等效标准，本研究估计为0.9；采用α=0.05，β=0.10（即tα/2=1.96，tβ=1.28），通过计算得出样本量n1=n2=26。本研究循证组和对照组分别为80例，符合统计学要求。
1.5.4 研究工具 采用一般情况观察表、脑卒中影响量表、改良的Barthel量表。
1.5.5 研究方法 运用随机数字表[6]将160例患者随机分为循证组和对照组，每组各80例。并将接受不同护理的两组患者分配到不同的病室。对照组给予神经内科常规护理措施；循证组在神经内科常规护理措施的基础上，实施中西医结合循证护理干预。
1.6 统计学方法
采用χ2检验对人口统计学变量进行统计分析，采用t检验对SIS3.0量表、改良Barthel量表等计量数据进行差异性分析。设检验水准α=0.05。
2 结果
2.1 干预前两组患者得分比较
2.1.1 干预前两组患者一般情况比较 干预前循证组和对照组中风患者的一般情况比较，差异无统计学意义（P>0.05），说明两组研究对象的人口统计学变量具有可比性。
2.1.2 干预前两组患者SIS 3.0和改良Barthel指数评分总分及各维度比较 由表2可知，经过对对照组和循证组两样本进行独立样本t检验，干预前两组中风（中经络）患者的SIS 3.0和改良Barthel量表总分及各维度得分差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2干预前后两组患者SIS 3.0和改良Barthel指数评分变化情况
2.2.1对照组患者干预前后SIS 3.0和改良Barthel指数评分总分及各维度比较 从表2可以看出，两样本进行配对t检验结果显示，对照组中风（中经络）患者SIS 3.0和改良Barthel量表总分及各维度前后比较，除SIS 3.0中参与维度差异无统计学意义外（P>0.05），量表其他方面差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。
2.2.2循证组患者干预前后SIS 3.0和改良Barthel指数评分总分及各维度比较 配对t检验结果显示，循证组中风（中经络）患者实施循证护理干预后，SIS3.0和改良Barthel量表总分及各维度比较，除参与维度差异无统计学意义外（P>0.05），量表其他维度差异有统计学意义（P<0.05），见表4。
2.3干预后两组患者SIS 3.0和改良Barthel指数评分总分及各维度比较
应用独立t检验统计分析，控制治疗因素，只考虑不同护理干预方案的主效应影响。结果显示：不同护理干预方案实施后，两组中风（中经络）患者的记忆与思维、参与、个人卫生、自己洗澡、转移、上楼梯等维度得分差异无统计学意义（P>0.05），而SIS3.0量表中SIS3.0总分、力气、情绪、交流、ADL/IADL、移动能力、手功能以及改良Barthel指数评分中大便控制、膀胱控制、进食、穿衣、入厕、行走维度差异有统计学意义（P<0.05），见表5。
3 讨论
本研究结果显示：干预前循证组和对照组中风患者的一般情况进行比较，差异无统计学意义（P>0.05），说明两组研究对象的人口统计学变量具有可比性。经独立样本t检验，干预前两组中风患者的SIS 3.0和Barthel量表总分及各维度得分差异无统计学意义，具有可比性（P>0.05）。干预后两组患者除记忆与思维[8]、个人卫生、自己洗澡、转移、上楼梯等维度[9]得分差异无统计学意义（P>0.05），其他维度差异均有统计学意义（P<0.05），提示无论是循证护理或是常规护理干预均有利于提高患者的生存质量。
综上所述，相较于神经内科常规护理，中西医结合循证护理能积极改善中风患者生活质量。
[参考文献]
[1] Kelloway EK，Bluval A，Christie P，et al. Stroke assessment across the continuum of care，Nursing best practice guideline： Shaping the future of nursing[M]. Toronto： Registered Nurses Assocation of Ontario，2005：6.
[2] 薛敏琦，高艳红，康杰. 循证护理在临床护理中的应用[J].齐鲁护理杂志，2012，18（8）：52.
[3] 国家中医药管理局脑病急症协作组. 中风病诊断与疗效评定标准（试行）[S]. 北京中医药大学学报，1996，19（1）：55.
[4] 喻姣花，任小英，王桂兰，等. 临床循证护理现状调查[J].护理学杂志，2003，18（4）：254-256.
[5] 张立红，徐冬梅，田立霞. 临床护士循证护理学知晓度及临床实践情况现状调查[J]. 中国医院管理，2003，23（1）：46-47.
[6] 孙振球. 医学统计学[M]. 北京：人民卫生出版社，2010：723-724.
[7] 孙振球，徐勇勇. 医学统计学[M]. 第2版. 北京：人民卫生出版社，2005：600.
[8] 兰月，黄东锋，徐光青，等. 脑卒中患者生存质量量表中文版反应度研究[J]. 中国康复医学杂志，2006，21（12）：1090-1092.
[9] 曾德建，尤黎明，罗志民. 出院后脑卒中患者日常生活活动和社会参与状况的研究[J]. 护理学杂志，2011，26（1）：76-78.
（收稿日期：2014-04-17）