论文部分内容阅读
[摘 要] 目的：调查评估青海省高职大学生的心理健康状况，为大学生心理健康教育和心理危机干预工作提供客观依据。方法：随机抽取青海卫生职业技术学院、青海警官学院、青海柴达木职业技术学院、青海交通职业技术学院2017年-2019年普通招生的1145名大学生作为本次研究对象，均接受症状自评量表（SCL-90）作为工具调查，并结合调查结果做进一步分析。发放问卷1145份，有效问卷963份，有效率84.1%。进行统计学分析，分别对比不同性别、年级、生源地学生之间心理健康水平的差异。结果：青海省高职大学生中，心理处于正常范围内的学生占88.6%，具有轻度心理问题的学生占8.3%，有中度心理问题的学生占0.9%，有重度心理问题的学生占0.2%。女生各因子分高于男生;各年级心理健康水平无明显差异;城市学生在人际关系敏感、焦虑、敌对、偏执因子得分上均高于农村学生。结论：青海省高职大学生的总体心理健康水平良好，在心理健康教育工作中，多关注女生、城市学生心理健康，有助于改善大学生的不良情绪，促进高职生形成与发展健康人格。
[关 键 词] 高职大学生;SCL-90;心理健康
[中图分类号] G715 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2020）39-0093-03
心理健康教育是高职大学生教育的重要组成部分，党和国家高度重视大学生心理健康与心理素质培养问题。近20年来，大学生的心理健康问题备受社会关注。[1]为了解青海省高职院校大学生的心理健康状况，为大学生心理健康教育和心理危机干预工作提供客观依据，故对青海省四所高职院校普通招生高职大学生进行了SCL-90的问卷调查，以探讨高职大学生的心理健康水平，为后续的心理健康教育工作开展提供参考性依据，现将调查分析结果报道如下。
一、对象与方法
（一）研究对象
随机抽取青海卫生职业技术学院、青海警官学院、青海柴达木职业技术学院、青海交通职业技术学院2017年-2019年普通招生的1145名大学生作为本次研究对象，均接受症状自评量表（SCL-90）调查，并结合调查结果做分析。发放问卷1145份，有效问卷963份，有效率84.1%。其中男生387名，女生576名;年龄最小18岁，年龄最大24岁，平均年龄21岁;大一324人，大二452人，大三187人;生源地为城市82人，农村881人。
（二）研究方法
运用症状自评量表SCL-90作为测试工具[2]。该量表由90个项目组成，分别评定总均分和10个因子分。10个因子分分别为躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性和其他附加因子。每个项目采用五级评分（1=从无，2=轻度，3=中度，4=偏重，5=严重），使用统一的指导语对被试者进行测试。
（三）观察指标
分析青海省963名高职大学生的SCL-90自评量表调查结果，包括心理健康水平调查结果分析、性别心理健康状况差异分析、各年级心理健康状况差异分析、生源地心理健康状况差异分析。
（四）统计学处理
采用SPSS22.0统计软件对数据进行分析，计数资料用百分比、率表示，卡方检验比较，计量资料用均数士标准差（x±s）表示，t检验比较，以P<0.05形式表示具有统计学意义。
二、结果
（一）963名青海省高职大学生的心理健康水平调查结果分析
调查结果显示，青海省高职大学生中，心理处于正常范围内的学生占88.6%，具有轻度心理问题的学生占8.3%，有中度心理问题的学生占0.9%，有重度心理问题的学生占0.2%。主要包括强迫症因子、人际关系敏感因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子等，详见表1。
（二）963名青海省高职大学生性别上心理健康水平调查结果差异分析
青海省高职大学生不同性别在躯体化因子、敌对因子、偏执因子、精神病性因子比较，差异无统计学意义（P>0.05）;而在强迫症因子、人际关系敏感因子、抑郁因子、焦虑因子、恐怖因子、其他项目方面比较，差异有统计学意义（P小于0.05），详见表2数据。
（三）963名青海省高职大学生不同年级心理健康水平调查结果差异分析
青海省高职大学生不同年级在躯体化因子、强迫症因子、人际关系敏感因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子、恐怖因子、偏执因子、精神病性因子、其他项目因子方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05），详见表3。
（四）963名青海省高职大学生不同生源地心理健
康水平调查结果差异分析
青海省高职大学生不同生源地在躯体化因子、强迫症因子、抑郁因子、恐怖因子、精神病性因子、其他项目因子方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。在人际关系敏感因子、焦虑因子、敌对因子、偏执因子方面比较差异有统计学意义（P小于0.05），详见表4。
三、讨论
本次样本收集不足之处是个别变量上存在缺失值，可能与个别学生填写不完整有关，但不影响研究结果。总体而言，青海省高职大学生的心理健康水平良好，存在不同程度的心理问题，主要体现在强迫症因子、人际关系敏感因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子等方面。其中具有轻度心理问题的学生占8.3%，有中度心理问题的学生占0.9%，有重度心理问题的学生占0.2%。其可能原因与社会竞争日趋激烈，高职大学生受到社会经济变革、高等教育制度改革等社会环境发展变化的冲击，生活中压力源增多，如初入大学的困惑、适应大学后的迷茫、面临就业时的压力、情感方面的冲突等，出现了各种矛盾心理[3]。在不同性别高职大学生心理健康状况中，女生与男生相比，在强迫症、人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖和其他项目因子上存在显著性差异，在其他各因子的得分上，女生均高于男生，这可能本次取样中，女生比男生样本量大。这也可能与男女性格方面的差异性有关;在不同年级高职大学生心理健康状况中均无显著差异;在不同生源地高职大学生心理健康状况中，城市学生在人际关系敏感、焦虑、敌对、偏执因子得分上均高于農村学生，第一可能与收集样本中农村生源多于城市生源有关，第二可能与城市学生多数是来自独生子女家庭，从小受几代人的关注宠爱，易以自我为中心，在学校环境中遇到问题和矛盾容易产生焦虑、抑郁有关。
综上所述，青海省高职大学生心理健康教育工作中，运用多样化心理教育模式，持续性普及心理学知识，积极建立和完善心理咨询机制。[4]并多关注女生、城市学生心理健康，有助于改善大学生不良情绪，降低相关心理疾病发生率，促进形成与发展高职生健康人格。
参考文献：
[1]张小艳.大学生积极心理品质与心理健康状况调查及干预研究[D].重庆：重庆师范大学，2013.
[2]汪向东，王希林，马弘.心理卫生量表评定手册[J].中国心理卫生杂志社，1999（7）：31-35.
[3]秦喆，林炳橼，王新香.高职大学生心理健康状况的调查研究[J].广东农工商职业技术学院学报，2016（8）：31-35.
[4]浦彤鑫，安政.临床医学大学生心理健康调查与分析[J].赤峰学院学报，2020（2）：63-65.
◎编辑 武生智
[关 键 词] 高职大学生;SCL-90;心理健康
[中图分类号] G715 [文献标志码] A [文章编号] 2096-0603（2020）39-0093-03
心理健康教育是高职大学生教育的重要组成部分，党和国家高度重视大学生心理健康与心理素质培养问题。近20年来，大学生的心理健康问题备受社会关注。[1]为了解青海省高职院校大学生的心理健康状况，为大学生心理健康教育和心理危机干预工作提供客观依据，故对青海省四所高职院校普通招生高职大学生进行了SCL-90的问卷调查，以探讨高职大学生的心理健康水平，为后续的心理健康教育工作开展提供参考性依据，现将调查分析结果报道如下。
一、对象与方法
（一）研究对象
随机抽取青海卫生职业技术学院、青海警官学院、青海柴达木职业技术学院、青海交通职业技术学院2017年-2019年普通招生的1145名大学生作为本次研究对象，均接受症状自评量表（SCL-90）调查，并结合调查结果做分析。发放问卷1145份，有效问卷963份，有效率84.1%。其中男生387名，女生576名;年龄最小18岁，年龄最大24岁，平均年龄21岁;大一324人，大二452人，大三187人;生源地为城市82人，农村881人。
（二）研究方法
运用症状自评量表SCL-90作为测试工具[2]。该量表由90个项目组成，分别评定总均分和10个因子分。10个因子分分别为躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性和其他附加因子。每个项目采用五级评分（1=从无，2=轻度，3=中度，4=偏重，5=严重），使用统一的指导语对被试者进行测试。
（三）观察指标
分析青海省963名高职大学生的SCL-90自评量表调查结果，包括心理健康水平调查结果分析、性别心理健康状况差异分析、各年级心理健康状况差异分析、生源地心理健康状况差异分析。
（四）统计学处理
采用SPSS22.0统计软件对数据进行分析，计数资料用百分比、率表示，卡方检验比较，计量资料用均数士标准差（x±s）表示，t检验比较，以P<0.05形式表示具有统计学意义。
二、结果
（一）963名青海省高职大学生的心理健康水平调查结果分析
调查结果显示，青海省高职大学生中，心理处于正常范围内的学生占88.6%，具有轻度心理问题的学生占8.3%，有中度心理问题的学生占0.9%，有重度心理问题的学生占0.2%。主要包括强迫症因子、人际关系敏感因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子等，详见表1。
（二）963名青海省高职大学生性别上心理健康水平调查结果差异分析
青海省高职大学生不同性别在躯体化因子、敌对因子、偏执因子、精神病性因子比较，差异无统计学意义（P>0.05）;而在强迫症因子、人际关系敏感因子、抑郁因子、焦虑因子、恐怖因子、其他项目方面比较，差异有统计学意义（P小于0.05），详见表2数据。
（三）963名青海省高职大学生不同年级心理健康水平调查结果差异分析
青海省高职大学生不同年级在躯体化因子、强迫症因子、人际关系敏感因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子、恐怖因子、偏执因子、精神病性因子、其他项目因子方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05），详见表3。
（四）963名青海省高职大学生不同生源地心理健
康水平调查结果差异分析
青海省高职大学生不同生源地在躯体化因子、强迫症因子、抑郁因子、恐怖因子、精神病性因子、其他项目因子方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。在人际关系敏感因子、焦虑因子、敌对因子、偏执因子方面比较差异有统计学意义（P小于0.05），详见表4。
三、讨论
本次样本收集不足之处是个别变量上存在缺失值，可能与个别学生填写不完整有关，但不影响研究结果。总体而言，青海省高职大学生的心理健康水平良好，存在不同程度的心理问题，主要体现在强迫症因子、人际关系敏感因子、抑郁因子、焦虑因子、敌对因子等方面。其中具有轻度心理问题的学生占8.3%，有中度心理问题的学生占0.9%，有重度心理问题的学生占0.2%。其可能原因与社会竞争日趋激烈，高职大学生受到社会经济变革、高等教育制度改革等社会环境发展变化的冲击，生活中压力源增多，如初入大学的困惑、适应大学后的迷茫、面临就业时的压力、情感方面的冲突等，出现了各种矛盾心理[3]。在不同性别高职大学生心理健康状况中，女生与男生相比，在强迫症、人际关系敏感、抑郁、焦虑、恐怖和其他项目因子上存在显著性差异，在其他各因子的得分上，女生均高于男生，这可能本次取样中，女生比男生样本量大。这也可能与男女性格方面的差异性有关;在不同年级高职大学生心理健康状况中均无显著差异;在不同生源地高职大学生心理健康状况中，城市学生在人际关系敏感、焦虑、敌对、偏执因子得分上均高于農村学生，第一可能与收集样本中农村生源多于城市生源有关，第二可能与城市学生多数是来自独生子女家庭，从小受几代人的关注宠爱，易以自我为中心，在学校环境中遇到问题和矛盾容易产生焦虑、抑郁有关。
综上所述，青海省高职大学生心理健康教育工作中，运用多样化心理教育模式，持续性普及心理学知识，积极建立和完善心理咨询机制。[4]并多关注女生、城市学生心理健康，有助于改善大学生不良情绪，降低相关心理疾病发生率，促进形成与发展高职生健康人格。
参考文献：
[1]张小艳.大学生积极心理品质与心理健康状况调查及干预研究[D].重庆：重庆师范大学，2013.
[2]汪向东，王希林，马弘.心理卫生量表评定手册[J].中国心理卫生杂志社，1999（7）：31-35.
[3]秦喆，林炳橼，王新香.高职大学生心理健康状况的调查研究[J].广东农工商职业技术学院学报，2016（8）：31-35.
[4]浦彤鑫，安政.临床医学大学生心理健康调查与分析[J].赤峰学院学报，2020（2）：63-65.
◎编辑 武生智