论文部分内容阅读
1939年5月25日，第三五九旅报告：
大营敌千五百余人分二路，一路走岭柏峪，一路走天岩村，沙河敌人千余经东山底昨日（指24日）进到上下细腰涧山，已会合搬运死尸……
敌人除了收尸，还要取回埋在这里的武器。时任第七团（第七一七团）特派员袁福生回忆说：
战斗结束后，我们没有打扫好战场，敌人逃走时将重武器埋在沙地里，我们走后敌人又返回取走了。
日军打了败仗，常把武器损毁或深埋在尸坑底部，拿死人打掩护，表面乱尸枕藉，下面暗藏玄机。这种事在第一二〇师参与的齐会、陈庄等战斗中都发生过。这也是缴获枪支少于歼敌数量的主要原因。
埋武器需要时间。从青羊口到吐楼、细腰涧有二三十里地远，步行两三个小时足够了。从5月13日晚9时逃离青羊口，到14日早6时离开细腰涧，中间有八九个小时，日军埋武器时间绰绰有余。
这些埋藏的武器，除枪支外，应当还有多门山炮。原因有二：一是电报。5月13日，王震向师部发电报称，“由莲花崖向神堂堡攻击，企图夺路退窜大营镇”的日军，携带“山炮八门”，但缴获清单中，除了日军大队配属的两门九二步兵炮和迫击炮，并无山炮踪迹。二是马匹数。此次战斗，日军报告“战死”马114匹，负伤马28匹（据日军《第一军机密作战日志》）。由此看来，加纳大队这趟出行至少有142匹马，其中最多有28匹伤马回到大营。
日军一个大队规定配备40匹马，去掉驻砂河的海老泽中队的9匹马，加纳大队满打满算只有31匹马。为何会多出111匹？那是第三旅团临时配属一个山炮中队给加纳大队的。山炮中队编制马匹正好是111匹，其中乘马31匹，驮马80匹。
这么多马，拉多少炮呢？6门九四式山炮，加上加纳大队自有的2门四一式山炮，一共8门。与我军报告完全相符。
另外，我军打扫战场时缴获了一本“古贺炮兵大尉日记”（见《细腰涧战斗经验教训详报》），而山炮中队长的军衔正是大尉。
马匹数、山炮数、炮兵大尉，说明大营出来的日军除了步兵，还有一个山炮中队。
日军“战死”114匹马（其中73匹为我军俘获），比山炮中队全部马匹还要多，损失惨重。没了马，炮自然运不回去。只能埋起来，日后再拉回去。
按说日军有机会全部逃回大营。《一二〇师暨晋绥军区战史（初稿）》记载，14日清晨第七团与敌人交战前，日军“先头一股百余人于天明前先行出动，并越过拿石梁鞍部向大营方向逃窜”，其他部队没有同行，可能是因为掩埋武器而耽误了。
那么，大营出来多少敌人？不妨按日军《独立混成第二至第五旅团编成要领》的编制算一下。
日军“十号作战”第一期，独立混成第三旅团只有加纳大队参加，另配属一个山炮中队。一个步兵大队4个中队有810人，大营出动3个中队加大队部，合613人，山炮中队203人，共816人。
加纳大队此前（当年度）未参加过重大军事行动，此次出行前，该部应是满员状态。
除了以上人马，大营出动的日军无伪军跟随，仅有翻译4人，向导10余人。减去个别伤病勤杂留营值守人员，加纳大队此行人数应当在800人左右。
这个估算，与我军官方表述基本一致。1939年6月延安《八路军军政杂志》刊登的《八路军新四军捷讯汇报》写道：“大营敌七八百人，于七日向南配合其他路敌会攻五台……”军事科学院1987年版《中国人民解放军战史》也写道：“5月9日，由大营镇出動之日军独立混成第三旅团1个大队800余人，沿大寨口、神堂堡向台怀镇进犯……”
二
此战历时七天六夜，我军歼敌多少呢？目前至少有3个版本：约1000人、约700人、约500人。
首先发布歼敌千人的，是晋察冀边区《抗敌报》（即后来的《晋察冀日报》）。1939年5月20日，该报在《军区一周战斗西线毙敌千余》标题下写道：
是役七日来的歼灭战……敌死伤千余人，俘虏敌兵十一人。
6月15日，《抗敌报》发表长篇通讯《上、下细腰涧的战斗》，其中写道：
此役自九日开始战斗至十五日止，共激战七昼夜，计毙敌一千余人。
6月25日，《八路军军政杂志》报道晋察冀捷讯：
十五日，在口泉、长坪、上下细腰、土楼子一带，我X部与敌激战共五日，各路均胜利结束，共计歼敌千余人……
《一二〇师陕甘宁晋绥联防军抗日战争史》沿用了这个数字：
5月9日……至15日中午将敌全部歼灭。共计歼敌1000余名。
实际我军歼敌约500人。1939年6月25日《八路军军政杂志》报道：
大营敌七八百人，于七日向南配合其他路敌会攻五台，进至神堂堡，与我X旅一部激战七昼夜。至十四日，敌伤亡百余人，余敌五六百复被我包围于土楼子以北地区，再度激战，大部即为我歼灭。是役……毙敌共五百余名。
这条消息来自第一二〇师，是对晋察冀军区“十五日……歼敌千余人”的更正。可能因为来源不同，两条消息同时在军政杂志出现，容易使人误解成两次不同的战斗。
这个数字与第一二〇师内部报表“抗战三周年主要作战统计”一致。其中，细腰涧战斗一栏为：
战斗日期：一九三九年五月七日至十五日;敌军伤亡概数：五〇〇……
《中国人民解放军战史》确认了这个数字：
5月9日，由大营镇出动之日军……14日晨，该敌在上下细腰涧被我包围，激战至15日中午，歼敌500余人。
实际上，日军的伤亡人数可能超过我军的统计。一般情况下负伤多于战死，逃回去的伤兵有多少，实情难知。另外，当年“毙敌”“敌军伤亡”“歼敌”尽管字面表述上有别但基本属于同一概念。
三
还有些看法，认为歼敌500人不包括铜钱沟战斗，于是有了歼敌700人之说。有老同志回忆：“这次战斗，共毙伤日军700多人（含铜钱沟歼敌200余人）。”有些战史直接写为“毙伤敌700余人”，未注明含铜钱沟战斗。 铜钱沟战斗歼敌200人，目前没有找到相关证据。当年《八路军军政杂志》有条消息提到铜钱沟战斗，同时提到“毙敌二百余”，节录如下：
台怀东南之（铜）钱沟敌六百余人，于十二日向北窜，经口泉、常坪，被我X旅截击，激战二昼夜，我军动作神速，并以猛烈的火力猛攻，当即毙敌二百余人，残敌窜入五台附近大雪山中，我军跟踪追击，复将敌围困山中……
文中的敌军，显然是指曾到铜钱沟北口附近的加纳支队主力，“激战二昼夜”“毙敌二百余人”，是这队敌人归途中的损失。5月13日，王震在电报中指出：“我八团昨今两日与敌激战沿途侧击，敌死伤二百余”，明确说明是第八团（第七一八团）12日、13日两日作战，时间、地点、部队都与铜钱沟无关。
在当时，歼敌200人是不小的胜利，不会没有文字留下。未发现铜钱沟歼敌报告有一种可能，即此战已统计进其他系列作战，无须另报。事实上，神堂堡、口泉、吐楼等战斗，也都未见单独报告。
这些战斗在《细腰涧战斗经验教训详报》中都有提到：
此役九日起，我七团开始在豆村、石咀、长城岭、铜钱沟战斗，同日教导营及骑兵队曾与大营进犯神堂堡之敌战斗，十一日教导营一部尾袭南下之敌，十二日八团到神堂堡以南即令强袭莲花崖、土川里之敌……
另外，查遍《抗敌报》的宣传报道，也未见有关铜钱沟歼敌的消息。
反过来看，如果敌人在铜钱沟损失200人，档案中应留下痕迹，但日军史料只一笔带过，没有提到伤亡情况：“佐佐木支队从石咀分三路纵队开进途中，于台怀镇东方及东南方击破敌军，主力于十一日十五时到达台怀镇”“佐佐木支队方面，与之交战之敌兵力约一五〇〇（指第一二〇师等部）……”
还可以换个角度，从作战时间和伤亡情况上判断一下。
先看时间。如前所述，铜钱沟开战时间为下午5时，结束时间是“黄昏”或“傍晚”，即日落之前。查五台县5月份平均日落时间为晚上7时半，铜钱沟被西面高耸的五台山群峰遮蔽，天黑得更早。因此，铜钱沟战斗大约持续两个小时，比较符合实际情况。
再看伤亡。伤亡与歼敌成正比是一般规律，第七团在铜钱沟一共伤亡20人。也就是说，我军以伤亡20人的代价，在两小时遭遇战中，歼灭优势装备且有飞机助战的日军200余人，显然很难做到。综合分析，铜钱沟战斗歼敌人数恐怕不会太多。说铜钱沟歼敌200人，即细腰涧战斗歼敌约700人的说法，至少目前证据不足。
四
與歼敌人数一样，关于战场缴获，也有若干个版本。
《抗敌报》记载：
七日来的歼灭战，计缴获迫击炮三门，九二式钢炮八门，重机枪八挺，轻机枪十四挺，步枪三百一十支，战马二百余匹。
《第一二〇师陕甘宁晋绥联防军抗日战争史》记载：
俘10余名，缴获各种炮5门、轻重机枪19挺、步枪400多支、战马100余匹。
《八路军第三五九旅抗日战争史》记载：
俘虏11人，缴获九二式步兵炮和迫击炮5门，轻重机枪22挺、步枪300余支、战马200余匹。
以上数据各有不同，那么，实际缴获情况怎样呢？第一二〇师内部报表中的数字是：
……俘获敌马七十三。缴获：步马枪一百三十三、驳壳枪三、手枪二、重机枪二、掷弹筒二、步兵炮二、迫击炮三。
这与《细腰涧战斗经验教训详报》一致，理应来源于此：
（甲）俘虏日军1名（负伤送医院已死）、看护士9名共计俘10名。
（乙）缴获九二式步炮2门（不全），迫击炮3门（2门不全），小炮掷弹筒2门，重机关枪2挺，短枪5支，步枪133支，共计150支……骡马73匹（大部负伤）。
要战斗就会有牺牲，伤亡无可避免。细腰涧战斗是场硬仗，我军伤亡也不小。
能查到此战我军伤亡的，是内部发行的《八路军第一二〇师暨晋绥军区战史》。该书写道：
我阵亡副营长以下76人，负伤268人。
这个数字与第一二〇师内部报表一致，原始出处应当来自《神堂堡、细腰涧战斗详报》：“此次战斗七昼夜，共伤亡指战政工人员如下：阵亡……共计76名”“共计负伤268名……”
这个战斗详报实际上仅指5月9日神堂堡开始、15日细腰涧结束的我军北线战斗损失，未包括铜钱沟战斗。
战史叙述的细腰涧战斗包括铜钱沟，伤亡数据却漏报了，第一二〇师内部报表同样如此。漏报多少呢？5月23日，第三五九旅例行的战损报告这样写道：
五月上半月各次战斗报告如下：……五月十日七团铜钱沟战斗：伤排长1、教导员1、战士15，亡战士3……五月九日至十五日青羊口、口泉、细腰涧战斗统计：伤268，亡76……
很明显，我军在铜钱沟战斗中负伤17人、牺牲3人，没有记入第一二〇师的内部报表以及战史。既然伤亡数据不完整，缴获和歼敌数呢？会不会也没算铜钱沟战斗？
伤亡、缴获和歼敌数据分别由不同电文呈报。缴获出自《细腰涧战斗经验教训详报》：“此役九日起，我七团开始在豆村、石咀、长城岭、铜钱沟战斗……”显然，这是细腰涧系列战斗的完整总结，铜钱沟战斗已在其中。
遗漏只有一处：我军伤亡。完整数据应该是：负伤285人、牺牲79人。
第三五九旅对日军作战中，细腰涧战斗的战果最大，伤亡也最大。
五
回顾一下细腰涧战斗全过程。
战前，第三五九旅3个团和旅部分别位于五台山的西面、北面和东面，虽有情报显示日军将围攻台怀镇，但未对我军造成直接威胁。
5月9日，大营日军开始南下。我骑兵大队、教导营沿途抗击，第八团赶往神堂堡，晋察冀军区调第七团赶往龙泉关。
10日，大营日军进到莲花崖。第八团派部尾敌南下袭扰。下午，第七团在铜钱沟遭日军拦截，无法前行，团首长果断决定趁夜往西北方向突围，翻越北台顶，脱离了险境。 11日，王震回到旅部，立即进行部署，力图使北返日军西行，集中兵力消灭之。为此命令第七团东进归建，准备参加战斗。
12日中午，大营日军北返。第八团等部沿途抗击，逼敌西退。日军猛烈炮火开道，不顾伤亡强行东进，未按我军意图行事。
13日清晨，第七团抵达车厂就地待命。下午，日军攻占青羊口。王震改变部署，决定在敌人原路返回大营途中沿途设伏，消灭敌人。
14日拂晓，发现日军西逃后，王震再次调整部署，令第八团等部追击敌人，同时令第七团迅速从车厂南下，“找敌踪迹进行战斗”。第七团南下之路，正是日军北归之途。结果狭路相逢，第七团在北，第八团在南，把敌人围在细腰涧就地聚歼。
15日中午，敌人援军逼近，我军中止战斗。至此，七天六夜的细腰涧战斗胜利结束。
此役，第七团在车厂待命出击，至关重要。车厂是个四通要道：往北30里直达大营镇，往东30里到大寨口，往东南40里通往神堂堡，往南15里经过一山之隔的细腰涧，就是吐楼村。
这恐怕是细腰涧战斗大胜的关键：如果日军从青羊口强行东进，第七团可赶到神堂堡参战;如果日军突破神堂堡，第七团可前往大寨口拦截;如果日军从青羊口西窜，第七团则可直接南下，寻歼敌军。
戰场博弈，扬长避短。你有按部就班的作战计划，我有灵活机动的战略战术。狐狸再狡猾，也斗不过好猎手。
细腰涧战斗的胜利，离不开指挥员把控全局、灵活部署、见招拆招、临阵决断的指挥艺术，也离不开我军将士不顾疲劳、不怕牺牲、连续作战、英勇无畏的献身精神。这一仗，第三五九旅“伤亡数目党员占百分之八十”，而当时第一二〇师全部党员占部队总人数不足40%。血与火的年代，生死考验关头，共产党员一定冲在最前面。
战斗结束后，贺龙、关向应等师首长给第三五九旅发了嘉奖令，晋察冀军区也予以通令嘉奖，晋察冀边区政府还给第三五九旅全体官兵颁发了2000元奖金，为已经“四个月未发津贴，鞋袜粮食欠缺”的将士们，送来一份温暖。
细腰涧战斗的最高指挥员王震1960年在与“第一二〇师战史”编写人员的一次访谈中回忆道：
上下细腰涧这个战斗是打得硬，那个仗是应该打的，缴了几门炮。
我还没回去时，七团、八团都与敌人接头打了，我回去后就集中部队，敌人打炮我们不动，选择好了地形、道路，从两边山上压下去，就压到河沟子里了……赵安博很勇敢，跟着我打，那天我的医生被打死了，那次捉了十多个日本鬼子，那天拼刺刀，打得日本鬼子呱啦呱啦地叫。
赵安博时任第三五九旅敌工科科长，是日本东京帝国大学毕业生，中华人民共和国成立后曾任中共中央对外联络部副部长。战后，他写了《我是一个战斗员——上下细腰涧战斗纪实》一文，发表在1939年10月的《八路军军政杂志》。他笔端迸发出渴望战斗、渴望胜利的斗志豪情，至今读来仍令人血脉偾张、心潮难平：
打仗吗？嘿，我就喜欢打仗！休息了一个星期，骨头就发痒，一听到动员，比吃饭都高兴，浑身都是劲！
（全文完）
（责编 王燕萍）
大营敌千五百余人分二路，一路走岭柏峪，一路走天岩村，沙河敌人千余经东山底昨日（指24日）进到上下细腰涧山，已会合搬运死尸……
敌人除了收尸，还要取回埋在这里的武器。时任第七团（第七一七团）特派员袁福生回忆说：
战斗结束后，我们没有打扫好战场，敌人逃走时将重武器埋在沙地里，我们走后敌人又返回取走了。
日军打了败仗，常把武器损毁或深埋在尸坑底部，拿死人打掩护，表面乱尸枕藉，下面暗藏玄机。这种事在第一二〇师参与的齐会、陈庄等战斗中都发生过。这也是缴获枪支少于歼敌数量的主要原因。
埋武器需要时间。从青羊口到吐楼、细腰涧有二三十里地远，步行两三个小时足够了。从5月13日晚9时逃离青羊口，到14日早6时离开细腰涧，中间有八九个小时，日军埋武器时间绰绰有余。
这些埋藏的武器，除枪支外，应当还有多门山炮。原因有二：一是电报。5月13日，王震向师部发电报称，“由莲花崖向神堂堡攻击，企图夺路退窜大营镇”的日军，携带“山炮八门”，但缴获清单中，除了日军大队配属的两门九二步兵炮和迫击炮，并无山炮踪迹。二是马匹数。此次战斗，日军报告“战死”马114匹，负伤马28匹（据日军《第一军机密作战日志》）。由此看来，加纳大队这趟出行至少有142匹马，其中最多有28匹伤马回到大营。
日军一个大队规定配备40匹马，去掉驻砂河的海老泽中队的9匹马，加纳大队满打满算只有31匹马。为何会多出111匹？那是第三旅团临时配属一个山炮中队给加纳大队的。山炮中队编制马匹正好是111匹，其中乘马31匹，驮马80匹。
这么多马，拉多少炮呢？6门九四式山炮，加上加纳大队自有的2门四一式山炮，一共8门。与我军报告完全相符。
另外，我军打扫战场时缴获了一本“古贺炮兵大尉日记”（见《细腰涧战斗经验教训详报》），而山炮中队长的军衔正是大尉。
马匹数、山炮数、炮兵大尉，说明大营出来的日军除了步兵，还有一个山炮中队。
日军“战死”114匹马（其中73匹为我军俘获），比山炮中队全部马匹还要多，损失惨重。没了马，炮自然运不回去。只能埋起来，日后再拉回去。
按说日军有机会全部逃回大营。《一二〇师暨晋绥军区战史（初稿）》记载，14日清晨第七团与敌人交战前，日军“先头一股百余人于天明前先行出动，并越过拿石梁鞍部向大营方向逃窜”，其他部队没有同行，可能是因为掩埋武器而耽误了。
那么，大营出来多少敌人？不妨按日军《独立混成第二至第五旅团编成要领》的编制算一下。
日军“十号作战”第一期，独立混成第三旅团只有加纳大队参加，另配属一个山炮中队。一个步兵大队4个中队有810人，大营出动3个中队加大队部，合613人，山炮中队203人，共816人。
加纳大队此前（当年度）未参加过重大军事行动，此次出行前，该部应是满员状态。
除了以上人马，大营出动的日军无伪军跟随，仅有翻译4人，向导10余人。减去个别伤病勤杂留营值守人员，加纳大队此行人数应当在800人左右。
这个估算，与我军官方表述基本一致。1939年6月延安《八路军军政杂志》刊登的《八路军新四军捷讯汇报》写道：“大营敌七八百人，于七日向南配合其他路敌会攻五台……”军事科学院1987年版《中国人民解放军战史》也写道：“5月9日，由大营镇出動之日军独立混成第三旅团1个大队800余人，沿大寨口、神堂堡向台怀镇进犯……”
二
此战历时七天六夜，我军歼敌多少呢？目前至少有3个版本：约1000人、约700人、约500人。
首先发布歼敌千人的，是晋察冀边区《抗敌报》（即后来的《晋察冀日报》）。1939年5月20日，该报在《军区一周战斗西线毙敌千余》标题下写道：
是役七日来的歼灭战……敌死伤千余人，俘虏敌兵十一人。
6月15日，《抗敌报》发表长篇通讯《上、下细腰涧的战斗》，其中写道：
此役自九日开始战斗至十五日止，共激战七昼夜，计毙敌一千余人。
6月25日，《八路军军政杂志》报道晋察冀捷讯：
十五日，在口泉、长坪、上下细腰、土楼子一带，我X部与敌激战共五日，各路均胜利结束，共计歼敌千余人……
《一二〇师陕甘宁晋绥联防军抗日战争史》沿用了这个数字：
5月9日……至15日中午将敌全部歼灭。共计歼敌1000余名。
实际我军歼敌约500人。1939年6月25日《八路军军政杂志》报道：
大营敌七八百人，于七日向南配合其他路敌会攻五台，进至神堂堡，与我X旅一部激战七昼夜。至十四日，敌伤亡百余人，余敌五六百复被我包围于土楼子以北地区，再度激战，大部即为我歼灭。是役……毙敌共五百余名。
这条消息来自第一二〇师，是对晋察冀军区“十五日……歼敌千余人”的更正。可能因为来源不同，两条消息同时在军政杂志出现，容易使人误解成两次不同的战斗。
这个数字与第一二〇师内部报表“抗战三周年主要作战统计”一致。其中，细腰涧战斗一栏为：
战斗日期：一九三九年五月七日至十五日;敌军伤亡概数：五〇〇……
《中国人民解放军战史》确认了这个数字：
5月9日，由大营镇出动之日军……14日晨，该敌在上下细腰涧被我包围，激战至15日中午，歼敌500余人。
实际上，日军的伤亡人数可能超过我军的统计。一般情况下负伤多于战死，逃回去的伤兵有多少，实情难知。另外，当年“毙敌”“敌军伤亡”“歼敌”尽管字面表述上有别但基本属于同一概念。
三
还有些看法，认为歼敌500人不包括铜钱沟战斗，于是有了歼敌700人之说。有老同志回忆：“这次战斗，共毙伤日军700多人（含铜钱沟歼敌200余人）。”有些战史直接写为“毙伤敌700余人”，未注明含铜钱沟战斗。 铜钱沟战斗歼敌200人，目前没有找到相关证据。当年《八路军军政杂志》有条消息提到铜钱沟战斗，同时提到“毙敌二百余”，节录如下：
台怀东南之（铜）钱沟敌六百余人，于十二日向北窜，经口泉、常坪，被我X旅截击，激战二昼夜，我军动作神速，并以猛烈的火力猛攻，当即毙敌二百余人，残敌窜入五台附近大雪山中，我军跟踪追击，复将敌围困山中……
文中的敌军，显然是指曾到铜钱沟北口附近的加纳支队主力，“激战二昼夜”“毙敌二百余人”，是这队敌人归途中的损失。5月13日，王震在电报中指出：“我八团昨今两日与敌激战沿途侧击，敌死伤二百余”，明确说明是第八团（第七一八团）12日、13日两日作战，时间、地点、部队都与铜钱沟无关。
在当时，歼敌200人是不小的胜利，不会没有文字留下。未发现铜钱沟歼敌报告有一种可能，即此战已统计进其他系列作战，无须另报。事实上，神堂堡、口泉、吐楼等战斗，也都未见单独报告。
这些战斗在《细腰涧战斗经验教训详报》中都有提到：
此役九日起，我七团开始在豆村、石咀、长城岭、铜钱沟战斗，同日教导营及骑兵队曾与大营进犯神堂堡之敌战斗，十一日教导营一部尾袭南下之敌，十二日八团到神堂堡以南即令强袭莲花崖、土川里之敌……
另外，查遍《抗敌报》的宣传报道，也未见有关铜钱沟歼敌的消息。
反过来看，如果敌人在铜钱沟损失200人，档案中应留下痕迹，但日军史料只一笔带过，没有提到伤亡情况：“佐佐木支队从石咀分三路纵队开进途中，于台怀镇东方及东南方击破敌军，主力于十一日十五时到达台怀镇”“佐佐木支队方面，与之交战之敌兵力约一五〇〇（指第一二〇师等部）……”
还可以换个角度，从作战时间和伤亡情况上判断一下。
先看时间。如前所述，铜钱沟开战时间为下午5时，结束时间是“黄昏”或“傍晚”，即日落之前。查五台县5月份平均日落时间为晚上7时半，铜钱沟被西面高耸的五台山群峰遮蔽，天黑得更早。因此，铜钱沟战斗大约持续两个小时，比较符合实际情况。
再看伤亡。伤亡与歼敌成正比是一般规律，第七团在铜钱沟一共伤亡20人。也就是说，我军以伤亡20人的代价，在两小时遭遇战中，歼灭优势装备且有飞机助战的日军200余人，显然很难做到。综合分析，铜钱沟战斗歼敌人数恐怕不会太多。说铜钱沟歼敌200人，即细腰涧战斗歼敌约700人的说法，至少目前证据不足。
四
與歼敌人数一样，关于战场缴获，也有若干个版本。
《抗敌报》记载：
七日来的歼灭战，计缴获迫击炮三门，九二式钢炮八门，重机枪八挺，轻机枪十四挺，步枪三百一十支，战马二百余匹。
《第一二〇师陕甘宁晋绥联防军抗日战争史》记载：
俘10余名，缴获各种炮5门、轻重机枪19挺、步枪400多支、战马100余匹。
《八路军第三五九旅抗日战争史》记载：
俘虏11人，缴获九二式步兵炮和迫击炮5门，轻重机枪22挺、步枪300余支、战马200余匹。
以上数据各有不同，那么，实际缴获情况怎样呢？第一二〇师内部报表中的数字是：
……俘获敌马七十三。缴获：步马枪一百三十三、驳壳枪三、手枪二、重机枪二、掷弹筒二、步兵炮二、迫击炮三。
这与《细腰涧战斗经验教训详报》一致，理应来源于此：
（甲）俘虏日军1名（负伤送医院已死）、看护士9名共计俘10名。
（乙）缴获九二式步炮2门（不全），迫击炮3门（2门不全），小炮掷弹筒2门，重机关枪2挺，短枪5支，步枪133支，共计150支……骡马73匹（大部负伤）。
要战斗就会有牺牲，伤亡无可避免。细腰涧战斗是场硬仗，我军伤亡也不小。
能查到此战我军伤亡的，是内部发行的《八路军第一二〇师暨晋绥军区战史》。该书写道：
我阵亡副营长以下76人，负伤268人。
这个数字与第一二〇师内部报表一致，原始出处应当来自《神堂堡、细腰涧战斗详报》：“此次战斗七昼夜，共伤亡指战政工人员如下：阵亡……共计76名”“共计负伤268名……”
这个战斗详报实际上仅指5月9日神堂堡开始、15日细腰涧结束的我军北线战斗损失，未包括铜钱沟战斗。
战史叙述的细腰涧战斗包括铜钱沟，伤亡数据却漏报了，第一二〇师内部报表同样如此。漏报多少呢？5月23日，第三五九旅例行的战损报告这样写道：
五月上半月各次战斗报告如下：……五月十日七团铜钱沟战斗：伤排长1、教导员1、战士15，亡战士3……五月九日至十五日青羊口、口泉、细腰涧战斗统计：伤268，亡76……
很明显，我军在铜钱沟战斗中负伤17人、牺牲3人，没有记入第一二〇师的内部报表以及战史。既然伤亡数据不完整，缴获和歼敌数呢？会不会也没算铜钱沟战斗？
伤亡、缴获和歼敌数据分别由不同电文呈报。缴获出自《细腰涧战斗经验教训详报》：“此役九日起，我七团开始在豆村、石咀、长城岭、铜钱沟战斗……”显然，这是细腰涧系列战斗的完整总结，铜钱沟战斗已在其中。
遗漏只有一处：我军伤亡。完整数据应该是：负伤285人、牺牲79人。
第三五九旅对日军作战中，细腰涧战斗的战果最大，伤亡也最大。
五
回顾一下细腰涧战斗全过程。
战前，第三五九旅3个团和旅部分别位于五台山的西面、北面和东面，虽有情报显示日军将围攻台怀镇，但未对我军造成直接威胁。
5月9日，大营日军开始南下。我骑兵大队、教导营沿途抗击，第八团赶往神堂堡，晋察冀军区调第七团赶往龙泉关。
10日，大营日军进到莲花崖。第八团派部尾敌南下袭扰。下午，第七团在铜钱沟遭日军拦截，无法前行，团首长果断决定趁夜往西北方向突围，翻越北台顶，脱离了险境。 11日，王震回到旅部，立即进行部署，力图使北返日军西行，集中兵力消灭之。为此命令第七团东进归建，准备参加战斗。
12日中午，大营日军北返。第八团等部沿途抗击，逼敌西退。日军猛烈炮火开道，不顾伤亡强行东进，未按我军意图行事。
13日清晨，第七团抵达车厂就地待命。下午，日军攻占青羊口。王震改变部署，决定在敌人原路返回大营途中沿途设伏，消灭敌人。
14日拂晓，发现日军西逃后，王震再次调整部署，令第八团等部追击敌人，同时令第七团迅速从车厂南下，“找敌踪迹进行战斗”。第七团南下之路，正是日军北归之途。结果狭路相逢，第七团在北，第八团在南，把敌人围在细腰涧就地聚歼。
15日中午，敌人援军逼近，我军中止战斗。至此，七天六夜的细腰涧战斗胜利结束。
此役，第七团在车厂待命出击，至关重要。车厂是个四通要道：往北30里直达大营镇，往东30里到大寨口，往东南40里通往神堂堡，往南15里经过一山之隔的细腰涧，就是吐楼村。
这恐怕是细腰涧战斗大胜的关键：如果日军从青羊口强行东进，第七团可赶到神堂堡参战;如果日军突破神堂堡，第七团可前往大寨口拦截;如果日军从青羊口西窜，第七团则可直接南下，寻歼敌军。
戰场博弈，扬长避短。你有按部就班的作战计划，我有灵活机动的战略战术。狐狸再狡猾，也斗不过好猎手。
细腰涧战斗的胜利，离不开指挥员把控全局、灵活部署、见招拆招、临阵决断的指挥艺术，也离不开我军将士不顾疲劳、不怕牺牲、连续作战、英勇无畏的献身精神。这一仗，第三五九旅“伤亡数目党员占百分之八十”，而当时第一二〇师全部党员占部队总人数不足40%。血与火的年代，生死考验关头，共产党员一定冲在最前面。
战斗结束后，贺龙、关向应等师首长给第三五九旅发了嘉奖令，晋察冀军区也予以通令嘉奖，晋察冀边区政府还给第三五九旅全体官兵颁发了2000元奖金，为已经“四个月未发津贴，鞋袜粮食欠缺”的将士们，送来一份温暖。
细腰涧战斗的最高指挥员王震1960年在与“第一二〇师战史”编写人员的一次访谈中回忆道：
上下细腰涧这个战斗是打得硬，那个仗是应该打的，缴了几门炮。
我还没回去时，七团、八团都与敌人接头打了，我回去后就集中部队，敌人打炮我们不动，选择好了地形、道路，从两边山上压下去，就压到河沟子里了……赵安博很勇敢，跟着我打，那天我的医生被打死了，那次捉了十多个日本鬼子，那天拼刺刀，打得日本鬼子呱啦呱啦地叫。
赵安博时任第三五九旅敌工科科长，是日本东京帝国大学毕业生，中华人民共和国成立后曾任中共中央对外联络部副部长。战后，他写了《我是一个战斗员——上下细腰涧战斗纪实》一文，发表在1939年10月的《八路军军政杂志》。他笔端迸发出渴望战斗、渴望胜利的斗志豪情，至今读来仍令人血脉偾张、心潮难平：
打仗吗？嘿，我就喜欢打仗！休息了一个星期，骨头就发痒，一听到动员，比吃饭都高兴，浑身都是劲！
（全文完）
（责编 王燕萍）