论文部分内容阅读
摘 要 美国是世界创业教育最发达的国家，本文从历史的视角探索美国高校创业教育动态演化路径，并归纳出美国创业教育发展的基本规律。在方法上选取MIT与斯坦福大学进行研究，研究发现，两校在创业教育发展中呈现诸多共性，这些都值得我国借鉴。
关键词 美国 创业教育 发展路径 比较
中图分类号：G649 文献标识码：A
0 引言
美国是世界创业最发达的国家，在过去的三十年，创业学成为美国商学院和理工学院的发展最为迅速的学科。
创业教育的内涵包括创业意识和思维、创业知识和能力，创业精神和品质等构成要素，既需要相关课程的设置，更需要办学理念的引领，学科发展的支撑，创业环境的熏陶，校园文化的浸润。目前从历史的的视角考察美国高校创业教育动态演化路径的研究较少。通过将不同历史和学科背景高校创业教育实践路径进行比较，可以厘清具有共性的创业教育要素，归纳出共同的发展规律，对起步较晚的我国高校创业教育实施提供借鉴。
1 路径比较
两校创业教育的发展历史和路径并不完全相同：斯坦福较早的实现了全校范围的创业课程；斯坦福大学形成了三个独立中心（商学院、工学院、医学院）负责创业项目，而MIT的创业中心只设在斯隆管理学院；MIT的学生社团活动更早体现出对创业活动的推动力。这与两所所学校的历史传统、办学理念、学科结构有关。
尽管如此，通过比较还是发现它们蕴含的共同特点。首先，两校创业教育发展脉络大致相同，都起源于商学院，遵循了创业活动——零星创业课程——全校统筹规划——系统的立体创业教育系统的过程；二是都抓住了时代赋予的挑战和发展机遇，无论是大萧条、二战、科技革命还是经济全球化，两校都施行了主动、开放、合作的教育模式；三是都是在全校战略规划基础上的实现的学科的交叉、融合；四是创业活动、创业教育、学生社团活动相互交织，互相促进。这一方面是因为，两校都具有类似的学科背景，其创业活动主要是基于与先进生产力紧密相连的自然科学知识的发现、融合、创新发展起来的；另一方面也蕴含了超越学校个性的创业教育发展的必然规律。
2 启示
2.1 基于“实用”的办学理念——创业教育发展的根本
在办学理念上MIT和斯坦福都致力于将人才培养与科学研究这一“紧张关系”统一在产业创新领域，在人才培养、科学研究、服务社会三大使命中保持了创造性的张力。尽管脱胎于赠地学院，MIT创始人罗杰斯将发展的重点放在工业而不是农业上，构建了“全新的、与企业相联系、以科学为基础的技术大学概念”；20世纪二三十年代大萧条时期，康普顿将这一设想具体化，“创建了像纽带一样联系学术界和企业界的风险投资基金”；二战后基里安提出了要培养人们能从“两个焦点”（即自然科学和人文社会科学）看事物的办学理念。80年代，学校又提出了“大工程教育”办学理念。斯坦福大学诞生时正是增地学院发展的高峰期，同时又受“洪堡时代”大学思想的影响，但它走出了超越两者的独特发展模式。创始人将办学宗旨思想定位于“功用”，人才培养目标定位为“造就有文化教养的、有实用价值的公民”；1951 年，在特曼的（下转第35页）（上接第10页）推动下，学校以土地和技术入股的形式创建了以斯坦福大学为中心，集研究、开发、生产、销售于一体的高科技工业园，之后二十年工业园逐渐发展为“硅谷”。
2.2 开放互动的创业教育环境——创业教育发展的动力
MIT和斯坦福的创业教育是典型的“市场驱动模式”，每一次改革都是与市场和社会互动的结果。进入新世纪，产业融合、跨国合作的趋势日趋明显，这一特点也体现在创业教育领域，如斯坦福2001年起推出“生物医药产品设计”项目，通过医学院、工学院、商学院合作，将学术创新与市场紧密结合。
大学内、外部的驱动力量正在改变着大学行政管理及大学运作的结构和过程。创业教育的发展不是一个孤立的、封闭的过程，一定是在与市场、政府、社会的互动中发展起来的，这既是创业教育本身的应用性和实践性决定的，也是市场经济规律和大学发展的规律决定的。创业教育有助于将科研成果转化为生产力，有助于高校用市场化的视角审视学科发展。对市场机会捕捉，对项目风险评估和判断，科研成果的应用性都需要社会和市场的检验。同时学校的人才、科研优势具有稀缺性，使得大学与企业的结合成为必然。
2.3 “有所为有所不为”的学术发展战略——创业教育发展的保障
两所学校在学科发展上坚持“有所为有所不为”的原则。在150年的发展历程中，MIT实现了由多科技术学院—理工大学—综合大学的发展；但另一方面，MIT在学科发展上并不是漫无边际的，而是围绕强势的工程学科，着重发展交叉学科、衍生学科，如语言学、政治学和电子学的结合。这既遵循了学术发展的内在逻辑，同时为创业教育的发展开辟了新的增长点，提供了崭新的思维。在斯坦福，特曼教授在学术发展战略中提出的“学术顶尖”的构想，将资源集中到少数几个关键的、同时具有理论和实践能力的研究领域，①打破了所有学科均衡发展的传统做法，重点发展化学、物理和电子工程学科。在优势学科高水平发展的基础上，实现与工商企业的联合，开展创业活动。
学科的高水平发展是创业和创业教育的根基，只有高水平的学科发展水平，才能吸引高水平人才和高质量的风险投资资金，创业教育才能在更高的平台上开展。我国高校在学科结构趋同，很多大学缺少具有核心竞争力的专业，因此高校应着重提炼优势学科，重点发展优势学科。
2.4 跨学科的人才培养模式——创业教育发展的关键
20世纪后半叶，在两校系统的创业教育开始之前，很早即开展文理工结合，学与术结合的人才培养方式，如设置综合化的课程体系，跨学科的课程内容。例如斯坦福大学教育学院在20世纪50年代施行改革，“在教育学硕士研究生的课程设置中加入了网络技术和计算机类课程，改变了教育学科难以融入大学主流文化的状况”。②MIT一方面通过选课制度推动学科交叉融合。另一方面，通过“本科生科研计划”，“实验性学习小组”，“独立学术活动期”等多种人才培养方式培养跨学科人才。其中“独立学术活动期”是一个学科交叉融合的平台，2012年主题涵盖了自然、人文社会科学和跨学科的领域，其中与创业相关的主题有“商业计划基本要素”，“技术人员领导创业企业”等。③
从人才培养来看，创新创业型人才往往具有多个学科的知识背景。从创业角度来看，创业的根基是创新，其根本目的是为了提高人们的“生活质量”。“质量”的提升既依赖于技术的创新，管理的支持和对市场风险的分析和判断，也离不开社会道德、人文关怀和对社会历史文化的深刻理解。这些因素共同作用，才会刺激新需求的产生。因此可以认为，跨学科的人才培养模式促进了创业人才的产生，而创业活动的发展又强化了这种模式的发展。
关键词 美国 创业教育 发展路径 比较
中图分类号：G649 文献标识码：A
0 引言
美国是世界创业最发达的国家，在过去的三十年，创业学成为美国商学院和理工学院的发展最为迅速的学科。
创业教育的内涵包括创业意识和思维、创业知识和能力，创业精神和品质等构成要素，既需要相关课程的设置，更需要办学理念的引领，学科发展的支撑，创业环境的熏陶，校园文化的浸润。目前从历史的的视角考察美国高校创业教育动态演化路径的研究较少。通过将不同历史和学科背景高校创业教育实践路径进行比较，可以厘清具有共性的创业教育要素，归纳出共同的发展规律，对起步较晚的我国高校创业教育实施提供借鉴。
1 路径比较
两校创业教育的发展历史和路径并不完全相同：斯坦福较早的实现了全校范围的创业课程；斯坦福大学形成了三个独立中心（商学院、工学院、医学院）负责创业项目，而MIT的创业中心只设在斯隆管理学院；MIT的学生社团活动更早体现出对创业活动的推动力。这与两所所学校的历史传统、办学理念、学科结构有关。
尽管如此，通过比较还是发现它们蕴含的共同特点。首先，两校创业教育发展脉络大致相同，都起源于商学院，遵循了创业活动——零星创业课程——全校统筹规划——系统的立体创业教育系统的过程；二是都抓住了时代赋予的挑战和发展机遇，无论是大萧条、二战、科技革命还是经济全球化，两校都施行了主动、开放、合作的教育模式；三是都是在全校战略规划基础上的实现的学科的交叉、融合；四是创业活动、创业教育、学生社团活动相互交织，互相促进。这一方面是因为，两校都具有类似的学科背景，其创业活动主要是基于与先进生产力紧密相连的自然科学知识的发现、融合、创新发展起来的；另一方面也蕴含了超越学校个性的创业教育发展的必然规律。
2 启示
2.1 基于“实用”的办学理念——创业教育发展的根本
在办学理念上MIT和斯坦福都致力于将人才培养与科学研究这一“紧张关系”统一在产业创新领域，在人才培养、科学研究、服务社会三大使命中保持了创造性的张力。尽管脱胎于赠地学院，MIT创始人罗杰斯将发展的重点放在工业而不是农业上，构建了“全新的、与企业相联系、以科学为基础的技术大学概念”；20世纪二三十年代大萧条时期，康普顿将这一设想具体化，“创建了像纽带一样联系学术界和企业界的风险投资基金”；二战后基里安提出了要培养人们能从“两个焦点”（即自然科学和人文社会科学）看事物的办学理念。80年代，学校又提出了“大工程教育”办学理念。斯坦福大学诞生时正是增地学院发展的高峰期，同时又受“洪堡时代”大学思想的影响，但它走出了超越两者的独特发展模式。创始人将办学宗旨思想定位于“功用”，人才培养目标定位为“造就有文化教养的、有实用价值的公民”；1951 年，在特曼的（下转第35页）（上接第10页）推动下，学校以土地和技术入股的形式创建了以斯坦福大学为中心，集研究、开发、生产、销售于一体的高科技工业园，之后二十年工业园逐渐发展为“硅谷”。
2.2 开放互动的创业教育环境——创业教育发展的动力
MIT和斯坦福的创业教育是典型的“市场驱动模式”，每一次改革都是与市场和社会互动的结果。进入新世纪，产业融合、跨国合作的趋势日趋明显，这一特点也体现在创业教育领域，如斯坦福2001年起推出“生物医药产品设计”项目，通过医学院、工学院、商学院合作，将学术创新与市场紧密结合。
大学内、外部的驱动力量正在改变着大学行政管理及大学运作的结构和过程。创业教育的发展不是一个孤立的、封闭的过程，一定是在与市场、政府、社会的互动中发展起来的，这既是创业教育本身的应用性和实践性决定的，也是市场经济规律和大学发展的规律决定的。创业教育有助于将科研成果转化为生产力，有助于高校用市场化的视角审视学科发展。对市场机会捕捉，对项目风险评估和判断，科研成果的应用性都需要社会和市场的检验。同时学校的人才、科研优势具有稀缺性，使得大学与企业的结合成为必然。
2.3 “有所为有所不为”的学术发展战略——创业教育发展的保障
两所学校在学科发展上坚持“有所为有所不为”的原则。在150年的发展历程中，MIT实现了由多科技术学院—理工大学—综合大学的发展；但另一方面，MIT在学科发展上并不是漫无边际的，而是围绕强势的工程学科，着重发展交叉学科、衍生学科，如语言学、政治学和电子学的结合。这既遵循了学术发展的内在逻辑，同时为创业教育的发展开辟了新的增长点，提供了崭新的思维。在斯坦福，特曼教授在学术发展战略中提出的“学术顶尖”的构想，将资源集中到少数几个关键的、同时具有理论和实践能力的研究领域，①打破了所有学科均衡发展的传统做法，重点发展化学、物理和电子工程学科。在优势学科高水平发展的基础上，实现与工商企业的联合，开展创业活动。
学科的高水平发展是创业和创业教育的根基，只有高水平的学科发展水平，才能吸引高水平人才和高质量的风险投资资金，创业教育才能在更高的平台上开展。我国高校在学科结构趋同，很多大学缺少具有核心竞争力的专业，因此高校应着重提炼优势学科，重点发展优势学科。
2.4 跨学科的人才培养模式——创业教育发展的关键
20世纪后半叶，在两校系统的创业教育开始之前，很早即开展文理工结合，学与术结合的人才培养方式，如设置综合化的课程体系，跨学科的课程内容。例如斯坦福大学教育学院在20世纪50年代施行改革，“在教育学硕士研究生的课程设置中加入了网络技术和计算机类课程，改变了教育学科难以融入大学主流文化的状况”。②MIT一方面通过选课制度推动学科交叉融合。另一方面，通过“本科生科研计划”，“实验性学习小组”，“独立学术活动期”等多种人才培养方式培养跨学科人才。其中“独立学术活动期”是一个学科交叉融合的平台，2012年主题涵盖了自然、人文社会科学和跨学科的领域，其中与创业相关的主题有“商业计划基本要素”，“技术人员领导创业企业”等。③
从人才培养来看，创新创业型人才往往具有多个学科的知识背景。从创业角度来看，创业的根基是创新，其根本目的是为了提高人们的“生活质量”。“质量”的提升既依赖于技术的创新，管理的支持和对市场风险的分析和判断，也离不开社会道德、人文关怀和对社会历史文化的深刻理解。这些因素共同作用，才会刺激新需求的产生。因此可以认为，跨学科的人才培养模式促进了创业人才的产生，而创业活动的发展又强化了这种模式的发展。