在很久很久以前，人类主要以狩猎为生。某天，两个猎人——甲和乙到森林里狩猎，他们主要的猎物是鹿和兔子。他们很快围住了一头鹿，各自守住了鹿可能逃跑的两个路口。只要他们齐心协力，鹿就会成为他们的猎物。如果仅凭一个人的力量是无法猎捕到鹿的。可是，如果此时他们身边跑过一群兔子，两个猎人中的任何一个只要去抓兔子一定会获得成功，而且能抓住4只兔子。
　　那么问题来了，两个猎人该如何抉择呢？猎鹿还是抓兔？合作还是单独行动？
　　若战果平分，合作更好
　　从能够填饱肚子的角度来看，4只兔子能供一个人吃4天，而1头鹿如果被抓住将被两个猎人平分，可供每人吃10天。也就是说，对于两个猎人来说，他们的行为决策将成为这样的博弈形式：要么分别抓兔，每人得4天的口粮;要么合作猎鹿，每人得10天的口粮。如果一人去抓兔，另一人去猎鹿，则前者收益为4，而后者只能是一无所获，收益为0。
　　在这场博弈中，会出现两种结局：要么两人分别抓兔，每人吃饱4天;要么大家合作猎鹿，每人吃饱10天。很明显，后者不仅让整体收益提高，而且每个人的收益都得到提高，合作猎鹿比分别抓兔更具优势。
　　不过，上面的情况是建立在双方平均分配猎物的基础上的。也就是说，两个猎人的能力和贡献差不多，但实际上并不一定如此。如果一个猎人的能力强、贡献大，他就会要求得到较大的一份，这时的情况又会是怎样的呢？
　　若战果不均分，看收益选择
　　不妨做这样一种假设：猎人甲的狩猎能力比猎人乙略高一筹，合作所得的猎物分配是猎人甲多，猎人乙少，如（14，6）。
　　由此可看出，合作猎鹿带给猎人甲的收益远远高于单独抓兔的收益，所以对他来说合作猎鹿是最佳策略。再看猎人乙，此时虽然他的收益不如猎人甲，但是相比他自己单独抓兔的收益还是有了提高，所以合作猎鹿是他的最佳策略。也就是说，能力较差的猎人乙的所得，至少要多于他独自打猎的所获，否则他就没有合作的动机。
　　假设猎人甲在猎鹿过程中几乎承担了全部的工作，他据此要求最后的分配结果是（17，3）。
　　这时，相比单独抓兔，虽然两人的总体收益提高了很多，但是由于3比4小，猎人乙的收益不仅没有提高，反而下降。也就是说他的收益受到了损害。所以站在猎人乙的立场，（17，3）没有（4，4）好。如果合作结果是这样，那么，猎人乙一定是不愿意合作的。这样，两个猎人显然无法达成合作，只能各自抓兔。
　　也就是说，为了提高双方的收益，就需要能力较强的猎人甲有全局眼光，把自己的一部分所得让给猎人乙，否则合作失败，双方都无法得到更高收益。
　　若分配不平等，合作必失败
　　有这样一则寓言。狮子与野驴一起外出打猎，狮子力气大，野驴跑得快。它们合作猎得了许多猎物。狮子把猎物分成3份，说道：“这第一份该我拿，因为我是王。第二份也该是我的，把它算作我和你一起合作的报酬。至于第三份嘛……如果你不准备逃走，也许你有生命危险。”这显然是对战果进行了不平等分配。
　　如果两个猎人间也存在这样的分配不平等，那么合作还能愉快地进行下去吗？
　　猎人甲的狩猎能力更强，但猎人乙是酋长之子，拥有较高的分配权，那么猎人甲与猎人乙合作猎鹿后的收益分配将可能是不平等的。假设是（2，18），也就是猎人甲得2，猎人乙得18。在这种情况下，整体收益虽有提高，但明显对猎人甲不公平，最终结果将是猎人甲不愿意参加合作，合作失败，双方都无法提高收益。
　　两个猎人的故事告诉我们，双赢才是最佳的合作效果，合作是实现利益最大化的武器。许多时候，对手不仅仅只是对手，正如矛盾双方可以转化一样，对手也可以变为助手和盟友。不过，值得一提的是，合作時必须充分照顾各合作者的利益，使各自的收益大于不合作时的收益，只有这样大家才会愿意选择合作，从而实现双赢的最佳结局。