论文部分内容阅读
统编本语文教材选入了節选自《史记》的《周亚夫军细柳》，此文如苍山绵延，给人一派爽心悦目之感。司马迁不仅在大处处理得精妙异常，即使在言语的细节上，哪怕每一个字也打磨得珠圆玉润，使之在塑造人物，语言的乐感等方面显出无比的力度。教参已经从对比、衬托、侧面描写等角度对此文作了分析，在此不再赘言。本文立足文本的语言，从句式、用词等角度入手，在语言的细节上细读文本，以期从篇章出发，具体感知《史记》的“史家之绝唱，无韵之离骚”的魅力。
一、句式的力度
1.“以……为……” “以备胡”
文帝之后六年，匈奴大入边。乃以宗正刘礼为将军，军霸上；祝兹侯徐厉为将军，军棘门；以河内守亚夫为将军，军细柳，以备胡。
这一段主要围绕“大入边”之“大”来构建段落。整段文字看似与“大”无关，实则处处围绕“大”字做文章。写汉武帝三封将军“以备胡”，这是从内容上写胡人“入边”之“大”：边关吃紧，战势严峻。为了达到内容与形式的珠联璧合，司马迁在言语上连用三个“以……为……”的排比句式，以排山倒海的“声”势从言语上体现了“大”，以此增强文章的气势，形成一种山雨欲来风满楼的危急感。不仅如此，司马迁还很在意言语细节。在连用三个“以……为……”时，打破言语的惯性，突然在第二个“以……为……”中省略了“以”字，这看似唐突，实则其心可鉴。省略第二个“以”字后，“以宗正刘礼为将军，军霸上；祝兹侯徐厉为将军，军棘门”不仅在视觉上间隔缩短，而且在朗读时彼此节奏加紧，联系更加紧密，军情更显危急，胡人“入边”之形势就显得更“大”。而且，三个“以……为……；……为……；以……为……”之间张弛有度，一紧一松，营造了语势上的跌宕起伏，极具音韵之美。
此外，“以备胡”三字也不可忽略。司马迁不在每一个“以……为……”加上“以备胡”而只在最后一个上加“以备胡”，这其实也颇微妙，值得咀嚼。
以宗正刘礼为将军，军霸上；祝兹侯徐厉为将军，军棘门；以河内守亚夫为将军，军细柳：以备胡。
以宗正刘礼为将军，军霸上，以备胡；祝兹侯徐厉为将军，军棘门，以备胡；以河内守亚夫为将军，军细柳，以备胡。
在语言上，改文连用三个“以备胡”在体现了军情紧急的同时，却多了一种从容，以致消减了三个“以……为……”句式营造的紧凑感，而且前两个“以备胡”在“胡人大入边”的背景下，读者自然懂得封将是为“备胡”，所以自然无需每个句子都来一个“以备胡”了。与原文相比，原文的备战气氛，紧张心理，“入边”之“大”显得更为激烈。同时，原文的言语连用三个“以……为……”，犹如琵琶独奏，十面埋伏，直至最后才以一个“以备胡”收尾，犹如弦断声停，紧张氛围直达巅峰。
尺幅之间，三个“将军”，三个“以……为……”一个“以备胡”处处紧扣“大”字行文，处处不忘音韵的抑扬顿挫，言语简练之美，真不负“史家之绝唱，无韵之离骚”的美誉。
2.军士吏被甲，锐兵刃，彀弓弩，持满。
上自劳军。至霸上及棘门军，直驰入，将以下骑送迎。已而之细柳军，军士吏被甲，锐兵刃，彀弓弩，持满。天子先驱至，不得入。
如果拍摄电影，司马迁绝对是一个高明的导演，他精于镜头的选择，缓急的的处理。作为一位作家，他深谙读者的心理，在行文时深知如何让笔下的文字爆发出张力。“上自劳军”四字可谓是全文关键情节的精炼概括，在结构上它承接了第一段的胡人入侵的背景，又开启了下文故事的叙述。更为关键的是它引起了读者的阅读情趣：汉文帝的劳军是一种什么情形？会与众不同吗？那些军士又会如何对待他？
但司马迁在挑起读者阅读趣味的时候，却和读者捉了一下迷藏。他让读者大大的失望了。他写道：“至霸上及棘门军，直驰入，将以下骑送迎。” 所到之处，群臣跪拜，君王威风凛凛地“直驰入”。所有的一切与历史上的君王劳军并无二致。但作为文学，作为语文课堂的解读，在这里，我们要关注司马迁的语言，这是一种如骏马疾驰的语言。在这里，所有“劳军”该有的最重要的东西，诸如劳军时人物的言行神情等都消失得一干二净。这与“劳军”之“劳”相距千万里，和“劳军”没有半点关系。汉文帝的劳军是徒有虚名，充其量只是一种摆设，一种幌子。非但如此，司马迁还将汉文帝的劳军写得如同盗匪入境：“至霸上及棘门军，直驰入……已而至细柳营”，请注意：“霸上”“棘门”“直驰入”，“已而”两个边防的大军营，竟然只用了一秒不到的时间，如闪电划过。这是劳军吗？这分明是为了显摆君王的霸气呀。文章于寥寥数字间，写出了似“劳”非“劳”，写出了君王的霸气和将士的媚气。之所以说司马迁深谙读者的心理，也在于此。如若此处用字太多，一则于文旨不合，二则太繁琐也会让读者不耐烦。所以，惜墨如金，在读者失望时切换情景，把镜头转向细柳营，既合乎读者的心理，又合乎文章的主旨。同时，此处将士的媚气，君王的霸气又与下文将士的刚气，君王的“受气”形成强烈的反差，给人强烈的震撼，所有的一切都在为周亚夫伏笔。
正待读者有点失望时，司马迁将画面转向了细柳营。司马迁描写细柳营时，他精心选择了语言，一连用了四个动作组成四个特写镜头：“被甲，锐兵刃，彀弓弩，持满”。其中“被甲”是整体特写，“锐兵刃，彀弓弩，持满”是局部特写。在字数的安排上，首尾均用了两个字，中间两个各用三个字。这样在音韵上形成对称。短句的运用与镜头的特写相得益彰，更好地体现了细柳营严肃甚至庄严的氛围，与前面的霸上和棘门军营之情况迥然不同。你看：一个个将士身穿铠甲，刀刃出鞘，张开弓弩拉满弓。这哪里是迎接君王的到来？这分明是严阵以待，对付敌人啊。这样的场面可谓惊心动魄。而此时，读者刚要分散的阅读注意力又被此紧紧牵引着。
二、虚词的力度：“于是”和“乃”彰显圣贤风度，扬起故事波澜
居无何，上至，又不得入。于是上乃使使持节诏将军：“吾欲入劳军。” 亚夫乃传言开壁门。壁门士吏谓从属车骑曰：“将军约，军中不得驱驰。”于是天子乃按辔徐行。 1.居无何，上至，又不得入。于是上乃使使持节诏将军：“吾欲入劳军。”
当汉文帝至细柳营欲入被阻时，司马迁仅用了“不得入”三字，不可谓不简。从文本繁简而言，去掉紧随“又不得入”后的“于是”：
居无何，上至，又不得入。上乃使使持节诏将军……
“汉文帝不能进入，就派使者手持符节下诏令给周亚夫将军……”这未尝不可。但是，用上“于是”，事件发生的时间长度就出来了，故事就有了空间，前文“不得入”三字蓄藏的君与将士之间的言行矛盾就出来了，汉文帝被阻的无可奈何感就出来了。若删除“于是”，这一切将无存。面对尴尬，汉文帝并未发怒，而是转变了策略——从周亚夫身上寻找突破口。一个“乃”字反映出了他转移思路的灵活。这是一个极为智慧的君王。在“于是”的尴尬无奈面前，他没有为自己颜面的丧失，尊严的“侮辱”而发怒，却依然保持着清醒的头脑，言语依然不失一个君王的大度与风范。他说：“吾欲入劳军。”句号反应的是其说话语气的从容平和。“欲”乃“想要”之意，表达的只是自己的愿望，且给了对方从容的取舍空间。“我想要进入细柳营慰问军士”，言外之意是：“我只是想要，没有一定要进入。如果军情不容，那我也不会强求进入，一切遵照军令行事。”这展现了汉文帝的明事理，识大体，不愧为一个圣君。“吾欲入劳军”之“欲”与后文的“其将固可袭而虏也”之“固（必，一定）”有天壤之别。倘若是“吾固入劳军”（我一定要进入军营慰劳军士），则帝王之粗鲁、无礼、傲慢尽露了。
2.亚夫乃传言开壁门。
结合全文语境，此句之“乃”作“才”理解更显人物性格。“上自劳军”，规模定然不小，声响必不静寂，更何况已经去了霸上和棘门，并“已而之细柳军”，可见霸上、棘门与细柳三者之间距离并不遥远，皇帝劳军的信息定然会传到细柳军营。不远的距离，不小的规模，轰动的声响，种种因素都告诉我们汉文帝将要去慰问细柳军之事，周亚夫不大可能不知晓。而在此情境下，周亚夫非但未曾亲自迎送，也不曾嘱托军士在君王到来之时要开门迎接。军营里却严阵以待：“军士吏被甲，锐兵刃，彀弓弩，持满。”一副剑拔弩张之势。这哪里是迎接君王，分明是与敌搏杀啊。我们甚至有理由推测，军士口中之“军中闻将军令，不闻天子之诏”是周亚夫在得知汉文帝将前来劳军时有意叮嘱士兵的。更何况在“上乃使使持节诏将军：‘吾欲入劳军’”时，周亚夫竟未亲自前往迎接，而只是“乃传言”。一切的一切都在表明周将军是有着独立的思想与个性的。这从下文周亚夫与君王相见时，并未下跪，而以军礼“持兵揖”也可见出。
故而，这个“乃”字作“才”字理解更合文本语境。如此，周亚夫的治军严明、令出如山、恪尽职守、刚正不阿、凛然不可侵的良将形象更跃然纸上了。
3.壁门士吏谓从属车骑曰：“将军约，军中不得驱驰。”于是天子乃按辔徐行。
此时的汉文帝虽得以入军，但依然是处于“从属”地位。“将军约”“军中”，所有的言语都不离周亚夫，俨然将周亚夫驾于汉文帝之上。“不得”乃“不可以”“不能够”“不准”之意，大有“我的地盘我做主，任何人不许放肆”之嚣张。君王在朝堂上的威仪与尊严在此荡然无存。面对军营之“约”，汉文帝非但无半点意见，而且一切照章办事，依约而行，军中规定“不得驱驰”，那就“按辔徐行”吧。这在随后的“于是”“乃”里得到了很好的体现。于是，一个识大体、明事理的汉文帝就出来了。
几个小小的虚词，就将圣君良将的形象描画得呼之欲出，正可谓虚词不“虛”。这些虚词在除却彰显人物形象之外，在文章的波澜上也意义不凡。它们使故事变得跌宕起伏，一波三折，趣味横生。
天子先驱至，不得入。先驱曰：“天子且至！”军门都尉曰：“将军令曰：‘军中闻将军令，不闻天子之诏。’”居无何，上至，又不得入。于是上乃使使持节诏将军：“吾欲入劳军。” 亚夫乃传言开壁门。壁门士吏谓从属车骑曰：“将军约，军中不得驱驰。”于是天子乃按辔徐行。
先是先驱遭拒，“不得入”，此一波；再是“上至，又不得入”，一个“又”字再掀起二波；“于是上乃使使持节诏将军”，将军只是“乃传言开壁门”，并未亲自迎接，出人意外，三个虚词再推一波；进入军营后，“将军约，军中不得驱驰。于是天子乃按辔徐行。”虚词于此掀起四波。尺幅之间，司马迁凭借虚词之力，极尽叙述之能事，尽推故事之波澜，使叙述波波相连，跌宕起伏，可谓无以复加。
李长之在《司马迁之人格与风格》中评论《史记》道：“从来的史书没有像它这样具有作者个人的色彩的，其中有他自己的生活经验、生活背景，有他自己的情感作用，有他自己的肺腑和心肠。……”细读《周亚夫军细柳》，在句式间，在用词上，我们都可见司马迁的情感：对所写人物的情感，对治军的观点，对君王治国的期盼……
[作者通联：杭州师范大学附属学校]
一、句式的力度
1.“以……为……” “以备胡”
文帝之后六年，匈奴大入边。乃以宗正刘礼为将军，军霸上；祝兹侯徐厉为将军，军棘门；以河内守亚夫为将军，军细柳，以备胡。
这一段主要围绕“大入边”之“大”来构建段落。整段文字看似与“大”无关，实则处处围绕“大”字做文章。写汉武帝三封将军“以备胡”，这是从内容上写胡人“入边”之“大”：边关吃紧，战势严峻。为了达到内容与形式的珠联璧合，司马迁在言语上连用三个“以……为……”的排比句式，以排山倒海的“声”势从言语上体现了“大”，以此增强文章的气势，形成一种山雨欲来风满楼的危急感。不仅如此，司马迁还很在意言语细节。在连用三个“以……为……”时，打破言语的惯性，突然在第二个“以……为……”中省略了“以”字，这看似唐突，实则其心可鉴。省略第二个“以”字后，“以宗正刘礼为将军，军霸上；祝兹侯徐厉为将军，军棘门”不仅在视觉上间隔缩短，而且在朗读时彼此节奏加紧，联系更加紧密，军情更显危急，胡人“入边”之形势就显得更“大”。而且，三个“以……为……；……为……；以……为……”之间张弛有度，一紧一松，营造了语势上的跌宕起伏，极具音韵之美。
此外，“以备胡”三字也不可忽略。司马迁不在每一个“以……为……”加上“以备胡”而只在最后一个上加“以备胡”，这其实也颇微妙，值得咀嚼。
以宗正刘礼为将军，军霸上；祝兹侯徐厉为将军，军棘门；以河内守亚夫为将军，军细柳：以备胡。
以宗正刘礼为将军，军霸上，以备胡；祝兹侯徐厉为将军，军棘门，以备胡；以河内守亚夫为将军，军细柳，以备胡。
在语言上，改文连用三个“以备胡”在体现了军情紧急的同时，却多了一种从容，以致消减了三个“以……为……”句式营造的紧凑感，而且前两个“以备胡”在“胡人大入边”的背景下，读者自然懂得封将是为“备胡”，所以自然无需每个句子都来一个“以备胡”了。与原文相比，原文的备战气氛，紧张心理，“入边”之“大”显得更为激烈。同时，原文的言语连用三个“以……为……”，犹如琵琶独奏，十面埋伏，直至最后才以一个“以备胡”收尾，犹如弦断声停，紧张氛围直达巅峰。
尺幅之间，三个“将军”，三个“以……为……”一个“以备胡”处处紧扣“大”字行文，处处不忘音韵的抑扬顿挫，言语简练之美，真不负“史家之绝唱，无韵之离骚”的美誉。
2.军士吏被甲，锐兵刃，彀弓弩，持满。
上自劳军。至霸上及棘门军，直驰入，将以下骑送迎。已而之细柳军，军士吏被甲，锐兵刃，彀弓弩，持满。天子先驱至，不得入。
如果拍摄电影，司马迁绝对是一个高明的导演，他精于镜头的选择，缓急的的处理。作为一位作家，他深谙读者的心理，在行文时深知如何让笔下的文字爆发出张力。“上自劳军”四字可谓是全文关键情节的精炼概括，在结构上它承接了第一段的胡人入侵的背景，又开启了下文故事的叙述。更为关键的是它引起了读者的阅读情趣：汉文帝的劳军是一种什么情形？会与众不同吗？那些军士又会如何对待他？
但司马迁在挑起读者阅读趣味的时候，却和读者捉了一下迷藏。他让读者大大的失望了。他写道：“至霸上及棘门军，直驰入，将以下骑送迎。” 所到之处，群臣跪拜，君王威风凛凛地“直驰入”。所有的一切与历史上的君王劳军并无二致。但作为文学，作为语文课堂的解读，在这里，我们要关注司马迁的语言，这是一种如骏马疾驰的语言。在这里，所有“劳军”该有的最重要的东西，诸如劳军时人物的言行神情等都消失得一干二净。这与“劳军”之“劳”相距千万里，和“劳军”没有半点关系。汉文帝的劳军是徒有虚名，充其量只是一种摆设，一种幌子。非但如此，司马迁还将汉文帝的劳军写得如同盗匪入境：“至霸上及棘门军，直驰入……已而至细柳营”，请注意：“霸上”“棘门”“直驰入”，“已而”两个边防的大军营，竟然只用了一秒不到的时间，如闪电划过。这是劳军吗？这分明是为了显摆君王的霸气呀。文章于寥寥数字间，写出了似“劳”非“劳”，写出了君王的霸气和将士的媚气。之所以说司马迁深谙读者的心理，也在于此。如若此处用字太多，一则于文旨不合，二则太繁琐也会让读者不耐烦。所以，惜墨如金，在读者失望时切换情景，把镜头转向细柳营，既合乎读者的心理，又合乎文章的主旨。同时，此处将士的媚气，君王的霸气又与下文将士的刚气，君王的“受气”形成强烈的反差，给人强烈的震撼，所有的一切都在为周亚夫伏笔。
正待读者有点失望时，司马迁将画面转向了细柳营。司马迁描写细柳营时，他精心选择了语言，一连用了四个动作组成四个特写镜头：“被甲，锐兵刃，彀弓弩，持满”。其中“被甲”是整体特写，“锐兵刃，彀弓弩，持满”是局部特写。在字数的安排上，首尾均用了两个字，中间两个各用三个字。这样在音韵上形成对称。短句的运用与镜头的特写相得益彰，更好地体现了细柳营严肃甚至庄严的氛围，与前面的霸上和棘门军营之情况迥然不同。你看：一个个将士身穿铠甲，刀刃出鞘，张开弓弩拉满弓。这哪里是迎接君王的到来？这分明是严阵以待，对付敌人啊。这样的场面可谓惊心动魄。而此时，读者刚要分散的阅读注意力又被此紧紧牵引着。
二、虚词的力度：“于是”和“乃”彰显圣贤风度，扬起故事波澜
居无何，上至，又不得入。于是上乃使使持节诏将军：“吾欲入劳军。” 亚夫乃传言开壁门。壁门士吏谓从属车骑曰：“将军约，军中不得驱驰。”于是天子乃按辔徐行。 1.居无何，上至，又不得入。于是上乃使使持节诏将军：“吾欲入劳军。”
当汉文帝至细柳营欲入被阻时，司马迁仅用了“不得入”三字，不可谓不简。从文本繁简而言，去掉紧随“又不得入”后的“于是”：
居无何，上至，又不得入。上乃使使持节诏将军……
“汉文帝不能进入，就派使者手持符节下诏令给周亚夫将军……”这未尝不可。但是，用上“于是”，事件发生的时间长度就出来了，故事就有了空间，前文“不得入”三字蓄藏的君与将士之间的言行矛盾就出来了，汉文帝被阻的无可奈何感就出来了。若删除“于是”，这一切将无存。面对尴尬，汉文帝并未发怒，而是转变了策略——从周亚夫身上寻找突破口。一个“乃”字反映出了他转移思路的灵活。这是一个极为智慧的君王。在“于是”的尴尬无奈面前，他没有为自己颜面的丧失，尊严的“侮辱”而发怒，却依然保持着清醒的头脑，言语依然不失一个君王的大度与风范。他说：“吾欲入劳军。”句号反应的是其说话语气的从容平和。“欲”乃“想要”之意，表达的只是自己的愿望，且给了对方从容的取舍空间。“我想要进入细柳营慰问军士”，言外之意是：“我只是想要，没有一定要进入。如果军情不容，那我也不会强求进入，一切遵照军令行事。”这展现了汉文帝的明事理，识大体，不愧为一个圣君。“吾欲入劳军”之“欲”与后文的“其将固可袭而虏也”之“固（必，一定）”有天壤之别。倘若是“吾固入劳军”（我一定要进入军营慰劳军士），则帝王之粗鲁、无礼、傲慢尽露了。
2.亚夫乃传言开壁门。
结合全文语境，此句之“乃”作“才”理解更显人物性格。“上自劳军”，规模定然不小，声响必不静寂，更何况已经去了霸上和棘门，并“已而之细柳军”，可见霸上、棘门与细柳三者之间距离并不遥远，皇帝劳军的信息定然会传到细柳军营。不远的距离，不小的规模，轰动的声响，种种因素都告诉我们汉文帝将要去慰问细柳军之事，周亚夫不大可能不知晓。而在此情境下，周亚夫非但未曾亲自迎送，也不曾嘱托军士在君王到来之时要开门迎接。军营里却严阵以待：“军士吏被甲，锐兵刃，彀弓弩，持满。”一副剑拔弩张之势。这哪里是迎接君王，分明是与敌搏杀啊。我们甚至有理由推测，军士口中之“军中闻将军令，不闻天子之诏”是周亚夫在得知汉文帝将前来劳军时有意叮嘱士兵的。更何况在“上乃使使持节诏将军：‘吾欲入劳军’”时，周亚夫竟未亲自前往迎接，而只是“乃传言”。一切的一切都在表明周将军是有着独立的思想与个性的。这从下文周亚夫与君王相见时，并未下跪，而以军礼“持兵揖”也可见出。
故而，这个“乃”字作“才”字理解更合文本语境。如此，周亚夫的治军严明、令出如山、恪尽职守、刚正不阿、凛然不可侵的良将形象更跃然纸上了。
3.壁门士吏谓从属车骑曰：“将军约，军中不得驱驰。”于是天子乃按辔徐行。
此时的汉文帝虽得以入军，但依然是处于“从属”地位。“将军约”“军中”，所有的言语都不离周亚夫，俨然将周亚夫驾于汉文帝之上。“不得”乃“不可以”“不能够”“不准”之意，大有“我的地盘我做主，任何人不许放肆”之嚣张。君王在朝堂上的威仪与尊严在此荡然无存。面对军营之“约”，汉文帝非但无半点意见，而且一切照章办事，依约而行，军中规定“不得驱驰”，那就“按辔徐行”吧。这在随后的“于是”“乃”里得到了很好的体现。于是，一个识大体、明事理的汉文帝就出来了。
几个小小的虚词，就将圣君良将的形象描画得呼之欲出，正可谓虚词不“虛”。这些虚词在除却彰显人物形象之外，在文章的波澜上也意义不凡。它们使故事变得跌宕起伏，一波三折，趣味横生。
天子先驱至，不得入。先驱曰：“天子且至！”军门都尉曰：“将军令曰：‘军中闻将军令，不闻天子之诏。’”居无何，上至，又不得入。于是上乃使使持节诏将军：“吾欲入劳军。” 亚夫乃传言开壁门。壁门士吏谓从属车骑曰：“将军约，军中不得驱驰。”于是天子乃按辔徐行。
先是先驱遭拒，“不得入”，此一波；再是“上至，又不得入”，一个“又”字再掀起二波；“于是上乃使使持节诏将军”，将军只是“乃传言开壁门”，并未亲自迎接，出人意外，三个虚词再推一波；进入军营后，“将军约，军中不得驱驰。于是天子乃按辔徐行。”虚词于此掀起四波。尺幅之间，司马迁凭借虚词之力，极尽叙述之能事，尽推故事之波澜，使叙述波波相连，跌宕起伏，可谓无以复加。
李长之在《司马迁之人格与风格》中评论《史记》道：“从来的史书没有像它这样具有作者个人的色彩的，其中有他自己的生活经验、生活背景，有他自己的情感作用，有他自己的肺腑和心肠。……”细读《周亚夫军细柳》，在句式间，在用词上，我们都可见司马迁的情感：对所写人物的情感，对治军的观点，对君王治国的期盼……
[作者通联：杭州师范大学附属学校]