论文部分内容阅读
［摘要］如果“个体行为受到社会以及社会环境的影响”可以作为社会学的基本假设，那么，齐美尔的社会学理论可以说是具有现代性和可本土化特征的，他所提出的“形式社会学”跳出了有机理论和历史现象的具体性两个范畴，成为了一个可普遍认知的研究对象和方法论。虽然这个学说带有哲学的色彩，但是抽象社会形式这种普适的思维方式对于社会学的本土化是有重要的借鉴意义的。
［关键词］齐美尔 形式主义 社会学假设 哲学化
［中图分类号］B0［文献标识码］A［文章编号］1009-5349（2011）11－0066－01
一、齐美尔的社会学理念
（一）形式主义受传统哲学的质疑
在孔德和斯宾塞持有社会与自然界之间存在某种相似性观点时，他们受到了唯心主义传统哲学的质疑，即人的自由意志导致了社会（文化）与自然是完全不同的两个领域。而齐美尔反对以上的两种观点，他认为社会是由相互间有多重关系的单个人所构成的一个复杂网络，这些单个的人处于经常的相互作用之中。“社会不过就是因相互作用而联系起来的一群人的称呼。”（《齐美尔的社会学》）因此，人们相互作用和联系起来的特定方式应该成为社会学研究的主要领域。
（二）一般性抽象
互动形式作为研究社会的对象和概念，本身的产生过程是哲学化的，用抽象的方法去判断社会。这一点主要是他对历史学派和其他一些人文科学的学者做出的明确回答。与哲学思想相似的是，由于认识材料的复杂和无限性，由于历史的独特性，学者们是不可能做一个完整的描述性工作的。所以用抽象的去思考具体的、用一般的解释特殊的是一种理性和科学的做法。
（三）社会学中的辩证法
个人与社会的辩证关系贯穿了齐美尔全部的社会学思想。以“社会人”的概念为例，他认为“社会人”的形成是由一个基本的统一体决定的。人既是社会的环节，又是他自己本身；既是社会的产物，又是自主生活的产物。当一个人做出决定时，他已经被社会所决定；当他准备采取行动时，他只是按照社会的要求去行动。
二、对于齐美尔学说的认识
齐美尔很多零散的大量作品中，有两篇是尤其值得注意和称道的：第一，《群体的量的确定性》；第二，《货币哲学》。笔者选择《货币哲学》中第一章中的第二三节关于“交换”的内容进行理解。
（一）群体与数量
这篇文章中包括了齐美尔理论中关于“二人群体和三人群体”这个命题的著名论述，也体现了齐美尔的形式社会学的研究方式，他认为群体成员的数目是群体成员最抽象的特征之一。在这部分的论述中，一直困扰笔者的一些思维上的问题得到了解决，得出了一种辩证式的结论：一个个体要比二人群体自由程度大，二人结构的互相依赖性决定了这种结构的紧张关系，并随着人数的增多得到缓和，最后得出一个社会人的常规自由还是存在在社会中的，这种论述也说明了齐美尔没有把自己困顿于唯名论或者唯实论的二元框架下。
（二）货币与交换
1.经济交换对于文化的影响。齐美尔说：交换是克服对象纯主观价值意义的起因。假设在一个封闭的环境中，资源总体是可延续的，环境中有两族语言不同的人群，他们每个人得到的资源都是不足以完全发展自身而且有差异和盈余的，那么最终两个族群的人们的语言会不会互通？形成贸易的过程是怎么样的？第一个问题的答案是肯定的，因为目前地球上很多国家的大量国际贸易的存在就给出了答案，而社会要研究的就是第二个问题，这种贸易是如何可能的。正因为经济交换的可能才促进了文化的交换，这种文化的交换存在于经济交换的手段层面，从语言交换开始。
齐美尔说：在交换中，事物彼此互相表现其价值。价值只能在对比中得到肯定，而交换是对比的前提。在所有的经济交换中，凝聚在交换物（包括货币）或者交换过程中的，正是不同价值的相互融合。
2.交换价值与经济价值。经济关系是社会中最为一般化和主体化的关系。而货币作为经济关系的实现手段之一，在它身上体现了交换价值与经济价值之间的辩证关系。人们的所有交往都可以归结成经济交往或者以经济形式为基础的交往，在交往的过程中，因为事物的交换价值赋予了事物的经济价值，并且把货币抽象成为一般的交换媒介，这对于社会的整合和发展是十分有利的。人们关系突然从紧密、封闭性的群组关系、家庭关系迈向了经济关系，有利于社会团结的实现，当然这是在充分的社会分工的前提下的结论。
三、总结
因为齐美尔没有成为他所处时代的主流，所以他是自由的，没有受到主流思潮的影响而让他更有独立性。他的哲学观点与宏观的社会学观点有助于摧毁支配19世纪的社会思想模式，传播一种新的互动的与人文主义的社会思想。齐美尔的纯粹社会学对一些社会学家有较大的影响。一种形式主义的社会学，将社会理论转变为术语及分类体系，后者将普遍适用于对社会事实的描述。
【参考文献】
[1]杨森.思想的冒险与精神的忧郁——论齐美尔对现代性的思考[J].中国矿业大学学报(社会科学版),2005(2).
[2]周建国.人际交往、社会冲突、理性与社会发展——齐美尔社会发展理论述评[J].社会,2003(4).
[3]赵修义.货币哲学何以可能?——西美尔《货币哲学》的启示[J].上海师范大学学报(哲学社会科学版),2004(4).
[4]于海.西方社会思想史(第3版)[M].2010(1).
[5]贾春增.外国社会学史(第3版)[M].2008(1).
［关键词］齐美尔 形式主义 社会学假设 哲学化
［中图分类号］B0［文献标识码］A［文章编号］1009-5349（2011）11－0066－01
一、齐美尔的社会学理念
（一）形式主义受传统哲学的质疑
在孔德和斯宾塞持有社会与自然界之间存在某种相似性观点时，他们受到了唯心主义传统哲学的质疑，即人的自由意志导致了社会（文化）与自然是完全不同的两个领域。而齐美尔反对以上的两种观点，他认为社会是由相互间有多重关系的单个人所构成的一个复杂网络，这些单个的人处于经常的相互作用之中。“社会不过就是因相互作用而联系起来的一群人的称呼。”（《齐美尔的社会学》）因此，人们相互作用和联系起来的特定方式应该成为社会学研究的主要领域。
（二）一般性抽象
互动形式作为研究社会的对象和概念，本身的产生过程是哲学化的，用抽象的方法去判断社会。这一点主要是他对历史学派和其他一些人文科学的学者做出的明确回答。与哲学思想相似的是，由于认识材料的复杂和无限性，由于历史的独特性，学者们是不可能做一个完整的描述性工作的。所以用抽象的去思考具体的、用一般的解释特殊的是一种理性和科学的做法。
（三）社会学中的辩证法
个人与社会的辩证关系贯穿了齐美尔全部的社会学思想。以“社会人”的概念为例，他认为“社会人”的形成是由一个基本的统一体决定的。人既是社会的环节，又是他自己本身；既是社会的产物，又是自主生活的产物。当一个人做出决定时，他已经被社会所决定；当他准备采取行动时，他只是按照社会的要求去行动。
二、对于齐美尔学说的认识
齐美尔很多零散的大量作品中，有两篇是尤其值得注意和称道的：第一，《群体的量的确定性》；第二，《货币哲学》。笔者选择《货币哲学》中第一章中的第二三节关于“交换”的内容进行理解。
（一）群体与数量
这篇文章中包括了齐美尔理论中关于“二人群体和三人群体”这个命题的著名论述，也体现了齐美尔的形式社会学的研究方式，他认为群体成员的数目是群体成员最抽象的特征之一。在这部分的论述中，一直困扰笔者的一些思维上的问题得到了解决，得出了一种辩证式的结论：一个个体要比二人群体自由程度大，二人结构的互相依赖性决定了这种结构的紧张关系，并随着人数的增多得到缓和，最后得出一个社会人的常规自由还是存在在社会中的，这种论述也说明了齐美尔没有把自己困顿于唯名论或者唯实论的二元框架下。
（二）货币与交换
1.经济交换对于文化的影响。齐美尔说：交换是克服对象纯主观价值意义的起因。假设在一个封闭的环境中，资源总体是可延续的，环境中有两族语言不同的人群，他们每个人得到的资源都是不足以完全发展自身而且有差异和盈余的，那么最终两个族群的人们的语言会不会互通？形成贸易的过程是怎么样的？第一个问题的答案是肯定的，因为目前地球上很多国家的大量国际贸易的存在就给出了答案，而社会要研究的就是第二个问题，这种贸易是如何可能的。正因为经济交换的可能才促进了文化的交换，这种文化的交换存在于经济交换的手段层面，从语言交换开始。
齐美尔说：在交换中，事物彼此互相表现其价值。价值只能在对比中得到肯定，而交换是对比的前提。在所有的经济交换中，凝聚在交换物（包括货币）或者交换过程中的，正是不同价值的相互融合。
2.交换价值与经济价值。经济关系是社会中最为一般化和主体化的关系。而货币作为经济关系的实现手段之一，在它身上体现了交换价值与经济价值之间的辩证关系。人们的所有交往都可以归结成经济交往或者以经济形式为基础的交往，在交往的过程中，因为事物的交换价值赋予了事物的经济价值，并且把货币抽象成为一般的交换媒介，这对于社会的整合和发展是十分有利的。人们关系突然从紧密、封闭性的群组关系、家庭关系迈向了经济关系，有利于社会团结的实现，当然这是在充分的社会分工的前提下的结论。
三、总结
因为齐美尔没有成为他所处时代的主流，所以他是自由的，没有受到主流思潮的影响而让他更有独立性。他的哲学观点与宏观的社会学观点有助于摧毁支配19世纪的社会思想模式，传播一种新的互动的与人文主义的社会思想。齐美尔的纯粹社会学对一些社会学家有较大的影响。一种形式主义的社会学，将社会理论转变为术语及分类体系，后者将普遍适用于对社会事实的描述。
【参考文献】
[1]杨森.思想的冒险与精神的忧郁——论齐美尔对现代性的思考[J].中国矿业大学学报(社会科学版),2005(2).
[2]周建国.人际交往、社会冲突、理性与社会发展——齐美尔社会发展理论述评[J].社会,2003(4).
[3]赵修义.货币哲学何以可能?——西美尔《货币哲学》的启示[J].上海师范大学学报(哲学社会科学版),2004(4).
[4]于海.西方社会思想史(第3版)[M].2010(1).
[5]贾春增.外国社会学史(第3版)[M].2008(1).