论文部分内容阅读
目的
比较食管癌VMAT与静态IMRT的剂量学差异，探索VMAT的可行性。
方法2011—2012年入组食管癌患者30例，颈段、胸下段各5例，胸上段、胸中段各10例。用医科达Oncentra 4.1计划系统分别设计单弧VMAT和IMRT计划，PTV处方剂量60 Gy分30次。用Delta 4进行剂量验证。配对t检验或Wilcoxon符号检验比较两组计划PTV、OAR受量、机器跳数及有效治疗时间。
结果两组计划均能满足临床剂量学要求。与IMRT相比VMAT的CI值好(P =0.008)，脊髓Dmax更低（P = 0. 032)，但心脏V30、V40、Dmean增高（P = 0. 041、0. 012、0. 002)；颈段病变VMAT的肺V5—V15及MLD增高（P = 0.002 ~ 0. 022、0. 022)；胸上段病变VMAT的心脏V30、Dmean增高（P = 0. 030、0. 026)，脊髓Dmax减低（P=0. 006)；胸中段病变VMAT的肺V10—V20减低（P =0.015 ~0.041)；胸下段病变两组计划各项指标相近（P = 0.262~0.998)。3 mm/3%标准下γ通过率VMAT为92. 75%，IMRT为92. 98% (P=0. 826) 。机器跳数VMAT为460. 66 MU,IMRT为522. 55 MU,平均减少11.84% (P =0.001)。有效治疗时间VMAT为139.6 s，IMRT为298. 73 s，缩短了53. 27% (P= 0.000)。
结论在靶区覆盖率相似前提下，VMAT可降低部分OAR受量，并能改善CI值、减少机器跳数、缩短有效治疗时间。Synergy平台上的VMAT计划剂量稳定可靠。