我一直对《春秋繁露》中有关五行的几篇文章出自董仲舒之手这一说法抱有疑问。众所周知并得到广泛承认的说法是，现行四库全书收入的十七卷八十二篇(其中第三九、四○、五四等三篇欠缺)的《春秋繁露》，并非原来的体裁，也不是董仲舒亲自著作。尽管如此，一般人还是认为那是董仲舒的著作，因为书中的一些篇章可能出自仲舒，只是不知在何时、经过谁的手编撰成如今的样子。虽然谁也没有掌握董仲舒著作过《春秋繁露》这本著作的确实证据，反之能对之进行否定的疑窦却一直缠绕着该书，而且该书确实在编撰时期、方法、编者三个方面存在着不可否认的弱点。在论述本文的中心思想之前，这里想先谈一下我的怀疑。将现行的《春秋繁露》中的有关阴阳(请参照注释②)和五行的几篇文章加以比较，发现两者都具有不相上下的比重，而且两者也并非单独的东西，而是有着明显的关联。因之可以推测，董仲舒在当时不仅是公羊学者的第一人，即精通阴阳说，对五行说也颇有造诣，堪称阴阳五行兼备的大家，开创了自己独自的学说。带着如此观念，再去翻阅《汉书》本传和《五行志》，人们都会有如下发现。那就是在本传或《五行志》中，他的阴阳说随处可见，然在那有名的答武帝对策，或在以五行为题的《五行志》里，却找不出片鳞半爪五行说来。以上是我对《春秋繁露》五行诸篇产生怀疑的主要理由，对此，《汉书》是远比《春秋繁露》更值得信赖的资料，以之可以作为检验《春秋繁露》的证明。再加之我不相信那些以现行的《春秋繁露》在南朝末便成立了，或者是其中的一些文字在唐宋的古典里被人引用过之类的理由，来证明《春秋繁露》出自董仲舒。因为我的这篇“五行诸篇伪作考”认为，繁露早在以前的时代，也即六朝末以前、西汉中期以后之间便成立了。同样的理由，即使现行的繁露的文中可以看到一些汉代古典，这也是和五行诸篇不相干的一些东西，所以也不能解开我的疑窦。