论文部分内容阅读
[摘 要]我国高校办学模式是在政府的直接领导和控制下进行的，大学管理体制中“行政化”、“衙门化”，大学校长“官僚化”、“同性化”现象与社会主义市场经济主体多元化之间存在着明显的矛盾。随着多样化办学模式的出现，对大学校长角色提出了新的挑战，也为校长角色的重新定位提供了契机。
[关键词]高校办学模式 大学校长 角色定位
21世纪初，伴随着计划经济向市场经济转轨，我国高等学校的办学模式正在发生巨大的变化,人们对高等教育的价值与功能赋予了更多的涵义，对作为高校掌舵人的校长寄予了更高的角色期待。在这种宏观背景下，大学校长如何在多样化的办学模式下重塑职业教育家的角色形象，是我国高等教育改革与发展中的一个重大问题。
一、新时期我国高校办学模式的基本特征
我国高等学校办学模式的特点是比较典型的以国家和地方政府为主导的办学模式，它是融投资者、办学者、管理者为一体的“集中模式”，政府在其中起着决定性的作用。这种高度集权的办学模式与计划经济实现了最紧密的结合，对大学的迅速发展提供了有力的保障和支持，也为我国的工业化进程做出了巨大贡献。改革开放以后，这种在计划经济条件下的优势逐渐成为我国市场经济条件下的劣势，与市场经济的运行机制之间存在着明显的矛盾。这些主要表现在以下几个方面：
1.现行的高等学校办学模式基本上是供给型的办学模式，自成体系，封闭办学，与市场经济的开放性表现出明显的不协调。市场经济要求在高等教育的办学模式与开放的经济之间架起一道桥梁，高等教育要走出封闭的“象牙塔”，参与市场经济的有关活动，尽最大可能释放高等教育的知识能量和技术能量，然而，封闭的模式只能使高等教育的全部活动局限在教育本身和学校内部。
2.长期以来我国的高等教育主要是由国家和地方政府直接出资办学，这种以国家投资为主的体制与市场经济发展的多元化经济需求明显不适应。当前，在适应多元经济的需求中，投资体制和办学形式多样化不但有了可能，而且是必然的，特别是多种经济的发展为私立高等教育的发展创造了良好的条件。
3.现行的高等教育管理体制下，高等学校实际拥有的办学自主权很少，这与市场经济的自主原则明显不符。从表现形式上看，我国高等学校已经是一个独立法人，但实际上，目前在相当大的程度上并不具备在市场经济运行中的各种条件。国家机构和地方政府对高等学校的管理仍然没有摆脱计划体制的集权模式，如高校的专业设置、文凭发放、招生计划、职称评定等存在着越位管理，许多具体工作仍受着指令性指标、调节性指标、特批性指标的调控，高校办学自主权仍不能得到真正的落实。
4.现行高等教育办学模式的高度集中与市场经济的效益原则表现出明显的冲突，使教育资源配置不能取得应有的效益，并造成了极大的浪费。就我国高等教育发展的现实而言，高等教育资源尤其是政府经费投入是有限的，而高等教育发展的空间又十分巨大，高度集中的管理体制使得高等学校办学行为往往只考虑自身的局部利益，较少从全国一盘棋的角度考虑全国经济发展的态势。具体而言，就是形成了小而全、重复设置专业和学科的格局。
二、单一办学模式下的校长角色冲突
大学校长作为一个特定的群体，被公众寄予特别的角色期待。在公众看来，大学校长不仅仅是一个团队的领袖、一个机构的管理者，他更是一种力量的代表、一种价值的守护者。换言之，他不仅负有世俗的责任，更负有超乎世俗的、纯文化与精神的使命，他往往代表着一个民族文化上和精神上的最高境界。然而，在现行大学，权力结构以行政管理机构为中心的办学模式下，校长的角色冲突在所难免，主要表现在：
1.大学校长角色的公众认同度较低。2005年6月，博客中国网站发布了“中国大学校长公众认同度调查问卷”。调查结果表明，有69.87％的受访者认为当下中国大学校长的总体形象更接近官员，认为更接近教育家的有6.54％，认为更接近专家学者的不足9.98％。显然，这一公众形象定位，与校长首先是一个教育家的角色有一定距离。① 现在的校长往往身兼多职，同时扮演着几重角色，如行政首长、法人、专家学者、教授、博导，甚至还有董事长、人大代表、政协委员等，由于缺乏充分的时间和精力，很难满足不同角色所要求的社会期望。
2.大学校长缺乏个性。在2004年举行的第二届中外大学校长论坛上，13位国外著名大学校长和中国内地及香港特区的120所大学的校长同台演讲，有媒体在将中国内地大学校长和国外著名大学的校长的表现仔细比较后发现：“中国大学校长所缺乏的，是一种鲜明的个性和激越的魅力”。②在我国，已有很多愿意投身高等教育改革的实践家，但是缺少卓越的教育思想家，如昔之蔡元培、梅贻琦，今之刘道玉、朱九思等等。虽然有政策环境的问题，如在国家作为投资主体的办学模式下，学校要听从国家的行政指令，按国家的思路来办教育，没有独立的个性；但也有大学校长自身发挥角色的问题，有的人习惯顺从，躲在体制的后面，没有自己的主见，也不愿意真正地去创新。
3.大学校长“官僚化”、“行政化”。目前中国的大学实行的仍然是行政化管理体制，充满了行政本位、“官本位”的色彩，行政系统的层级观念渗透于大学校园，学场俨然成为一个层级分明的官场。最突出的表现是在高层管理人员的选拔机制上，大学沿袭的都是政府准公务员那套管理办法，大学校长、院长是由主管部门按照选择政府官员的标准来任命的，而不是按照教育家的标准，选择真正有道德操守、有专业精神和学识的人。一些大学校长享受政府规定的行政层级中的副部级或正厅级待遇，副校长、院长等也都被封以相应的行政级别，连作为学术职称的院士、教授的待遇也纷纷向行政级别靠拢③ 。在这种干部行政化体制下，高校的高层管理者完全是大学管理者、经营者与政治家一体化，大学校长、院长既是教育家也是政治家。当这些人被任命到高校领导的岗位后，现行的制度也不能保证他们能继续保持操守，提高能力。更有一些大学校长、院长不是追求做一个优秀的教育家，而是追求自己在仕途上的发展。 ④
4.大学校长在校内权力扩张、用权缺乏制约的情况已经相当严重。随着高校在招生录取、经费使用、干部聘任等方面拥有的自主权越来越多，高校领导的权力也越来越大。一方面大学里学术气氛日益淡薄，另一方面高校已经成为我国腐败的高发区，这些都与大学的“官僚化”、“官本位”有直接联系。有的校长虽然一年到头不在实验室呆一天，却能拿到重大项目，获得科研大奖；一年到头不授一节课却挂着主讲教授头衔；一年到头不指导一名学生却挂名博导。还有个别领导独揽大权，滑向腐败。
三、多样化办学模式下的校长角色定位
近年来，随着办学自主权进一步扩大，高等学校自主办学的各种能力进一步增强，逐渐能够根据社会经济和文化发展的需要调整自己的办学思路和模式。大学校长应以此为契机，顺势挣脱旧体制的樊篱，积极调整角色定位，实现真正意义上的角色价值回归和角色形象重塑。
1.大学校长应该职业化
目前我国的大学校长都是政府任命的，被人称为“职务校长”，这种任命的方式带有过去计划经济时代的色彩。在社会主义市场经济体制下，校长也应该成为一种受聘于市场的职业，凭职业能力履行管理学校的责任，称为“职业化校长”。这种理念的提出，其实就是要求校长从权力本位向能力本位转变，通过体制过渡，逐步转向校长职业化的教育管理体制。毕竟学校不是政府，教育是事业，就像企业的经营者是企业家而不是政府官员一样，校长也不应充当政府官员的角色。哈尔滨工业大学校长王树国就认为，现在的校长不是职业化的，这边当着专家学者，那边当着校长。当大学校长是一门学问，全心全意都未必能干好，三心二意肯定干不好。校长应该是职业化的，应该具有强烈的职业精神⑤。
[关键词]高校办学模式 大学校长 角色定位
21世纪初，伴随着计划经济向市场经济转轨，我国高等学校的办学模式正在发生巨大的变化,人们对高等教育的价值与功能赋予了更多的涵义，对作为高校掌舵人的校长寄予了更高的角色期待。在这种宏观背景下，大学校长如何在多样化的办学模式下重塑职业教育家的角色形象，是我国高等教育改革与发展中的一个重大问题。
一、新时期我国高校办学模式的基本特征
我国高等学校办学模式的特点是比较典型的以国家和地方政府为主导的办学模式，它是融投资者、办学者、管理者为一体的“集中模式”，政府在其中起着决定性的作用。这种高度集权的办学模式与计划经济实现了最紧密的结合，对大学的迅速发展提供了有力的保障和支持，也为我国的工业化进程做出了巨大贡献。改革开放以后，这种在计划经济条件下的优势逐渐成为我国市场经济条件下的劣势，与市场经济的运行机制之间存在着明显的矛盾。这些主要表现在以下几个方面：
1.现行的高等学校办学模式基本上是供给型的办学模式，自成体系，封闭办学，与市场经济的开放性表现出明显的不协调。市场经济要求在高等教育的办学模式与开放的经济之间架起一道桥梁，高等教育要走出封闭的“象牙塔”，参与市场经济的有关活动，尽最大可能释放高等教育的知识能量和技术能量，然而，封闭的模式只能使高等教育的全部活动局限在教育本身和学校内部。
2.长期以来我国的高等教育主要是由国家和地方政府直接出资办学，这种以国家投资为主的体制与市场经济发展的多元化经济需求明显不适应。当前，在适应多元经济的需求中，投资体制和办学形式多样化不但有了可能，而且是必然的，特别是多种经济的发展为私立高等教育的发展创造了良好的条件。
3.现行的高等教育管理体制下，高等学校实际拥有的办学自主权很少，这与市场经济的自主原则明显不符。从表现形式上看，我国高等学校已经是一个独立法人，但实际上，目前在相当大的程度上并不具备在市场经济运行中的各种条件。国家机构和地方政府对高等学校的管理仍然没有摆脱计划体制的集权模式，如高校的专业设置、文凭发放、招生计划、职称评定等存在着越位管理，许多具体工作仍受着指令性指标、调节性指标、特批性指标的调控，高校办学自主权仍不能得到真正的落实。
4.现行高等教育办学模式的高度集中与市场经济的效益原则表现出明显的冲突，使教育资源配置不能取得应有的效益，并造成了极大的浪费。就我国高等教育发展的现实而言，高等教育资源尤其是政府经费投入是有限的，而高等教育发展的空间又十分巨大，高度集中的管理体制使得高等学校办学行为往往只考虑自身的局部利益，较少从全国一盘棋的角度考虑全国经济发展的态势。具体而言，就是形成了小而全、重复设置专业和学科的格局。
二、单一办学模式下的校长角色冲突
大学校长作为一个特定的群体，被公众寄予特别的角色期待。在公众看来，大学校长不仅仅是一个团队的领袖、一个机构的管理者，他更是一种力量的代表、一种价值的守护者。换言之，他不仅负有世俗的责任，更负有超乎世俗的、纯文化与精神的使命，他往往代表着一个民族文化上和精神上的最高境界。然而，在现行大学，权力结构以行政管理机构为中心的办学模式下，校长的角色冲突在所难免，主要表现在：
1.大学校长角色的公众认同度较低。2005年6月，博客中国网站发布了“中国大学校长公众认同度调查问卷”。调查结果表明，有69.87％的受访者认为当下中国大学校长的总体形象更接近官员，认为更接近教育家的有6.54％，认为更接近专家学者的不足9.98％。显然，这一公众形象定位，与校长首先是一个教育家的角色有一定距离。① 现在的校长往往身兼多职，同时扮演着几重角色，如行政首长、法人、专家学者、教授、博导，甚至还有董事长、人大代表、政协委员等，由于缺乏充分的时间和精力，很难满足不同角色所要求的社会期望。
2.大学校长缺乏个性。在2004年举行的第二届中外大学校长论坛上，13位国外著名大学校长和中国内地及香港特区的120所大学的校长同台演讲，有媒体在将中国内地大学校长和国外著名大学的校长的表现仔细比较后发现：“中国大学校长所缺乏的，是一种鲜明的个性和激越的魅力”。②在我国，已有很多愿意投身高等教育改革的实践家，但是缺少卓越的教育思想家，如昔之蔡元培、梅贻琦，今之刘道玉、朱九思等等。虽然有政策环境的问题，如在国家作为投资主体的办学模式下，学校要听从国家的行政指令，按国家的思路来办教育，没有独立的个性；但也有大学校长自身发挥角色的问题，有的人习惯顺从，躲在体制的后面，没有自己的主见，也不愿意真正地去创新。
3.大学校长“官僚化”、“行政化”。目前中国的大学实行的仍然是行政化管理体制，充满了行政本位、“官本位”的色彩，行政系统的层级观念渗透于大学校园，学场俨然成为一个层级分明的官场。最突出的表现是在高层管理人员的选拔机制上，大学沿袭的都是政府准公务员那套管理办法，大学校长、院长是由主管部门按照选择政府官员的标准来任命的，而不是按照教育家的标准，选择真正有道德操守、有专业精神和学识的人。一些大学校长享受政府规定的行政层级中的副部级或正厅级待遇，副校长、院长等也都被封以相应的行政级别，连作为学术职称的院士、教授的待遇也纷纷向行政级别靠拢③ 。在这种干部行政化体制下，高校的高层管理者完全是大学管理者、经营者与政治家一体化，大学校长、院长既是教育家也是政治家。当这些人被任命到高校领导的岗位后，现行的制度也不能保证他们能继续保持操守，提高能力。更有一些大学校长、院长不是追求做一个优秀的教育家，而是追求自己在仕途上的发展。 ④
4.大学校长在校内权力扩张、用权缺乏制约的情况已经相当严重。随着高校在招生录取、经费使用、干部聘任等方面拥有的自主权越来越多，高校领导的权力也越来越大。一方面大学里学术气氛日益淡薄，另一方面高校已经成为我国腐败的高发区，这些都与大学的“官僚化”、“官本位”有直接联系。有的校长虽然一年到头不在实验室呆一天，却能拿到重大项目，获得科研大奖；一年到头不授一节课却挂着主讲教授头衔；一年到头不指导一名学生却挂名博导。还有个别领导独揽大权，滑向腐败。
三、多样化办学模式下的校长角色定位
近年来，随着办学自主权进一步扩大，高等学校自主办学的各种能力进一步增强，逐渐能够根据社会经济和文化发展的需要调整自己的办学思路和模式。大学校长应以此为契机，顺势挣脱旧体制的樊篱，积极调整角色定位，实现真正意义上的角色价值回归和角色形象重塑。
1.大学校长应该职业化
目前我国的大学校长都是政府任命的，被人称为“职务校长”，这种任命的方式带有过去计划经济时代的色彩。在社会主义市场经济体制下，校长也应该成为一种受聘于市场的职业，凭职业能力履行管理学校的责任，称为“职业化校长”。这种理念的提出，其实就是要求校长从权力本位向能力本位转变，通过体制过渡，逐步转向校长职业化的教育管理体制。毕竟学校不是政府，教育是事业，就像企业的经营者是企业家而不是政府官员一样，校长也不应充当政府官员的角色。哈尔滨工业大学校长王树国就认为，现在的校长不是职业化的，这边当着专家学者，那边当着校长。当大学校长是一门学问，全心全意都未必能干好，三心二意肯定干不好。校长应该是职业化的，应该具有强烈的职业精神⑤。