论文部分内容阅读
摘要：近几年来，中央和地方各级政府都把促进公共服务均等化作为工作的重要内容，并积极地采取了许多措施。通过对几种评价均等化的方法的总结，指出了其中的不足，然后采取了一种综合分析的方法来评价中国西部地区的教育公共服务的均等化情况，在此分析的基础上，提出了在评价均等化的过程中需要注意的一些问题。
关键词：教育均等化；评价标准；公共服务；功效系数法
中图分类号：G40文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）07-0273-05
公共服务均等化是政府要为社会公众提供基本的、在不同阶段具有不同标准的、最终大致均等的公共物品和公共服务。教育作为一种公共服务它承担着社会、经济、文化、政治等功能，是直接影响人类发展的重要因素，是提高人力资本存量、推动经济发展的基本途径。教育均等化就是指人人都有均等的受教育权利。实践表明，西部地区一直是国家关注发展的重点，各级地方政府也竭尽所能加大投入，不断提高公共教育投入水平，但是否实现了均等化，均等化程度有多深，在缺失制度性评价标准条件下，理论与实际都难于估计。
一、现行评价公共服务均等化的方法
目前研究分析差距的常用方法主要有基尼系数法、泰尔指数法、加权变异系数法以及统计综合分析等四种方法。我们可以把它们运用到公共服务均等化的评价当中来，均等化是差距的反面，差距越小，就意味着均等化程度越高，下面我们就来分析一下以上几种方法的优缺点，从而选择一种最佳的方法。
1.基尼系数。它通过任意两个地区相比较而言的平均相对差距来测度地区差异度，其取值范围在0（表示完全相等）至1（表示完全不平等）之间，系数越大反映地区间差异的也越大。它主要是用来分析和反映居民收入分配差距，界定了居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观的、直观的反映和监测居民之间的贫富差距，而且计算比较简便。但是如果要用它来评价公共服务均等化还有一些局限性：一是如果在确定一个指标的情况下，它只能从单一方面来考察不同地区公共服务的差异及其不平等的程度，不能把各个指标综合起来进行考察，这样可能会造成所选取指标的不同得出的结论会完全不同。二是基尼系数的计算方法有很多种，每种方法的过程都不一样，有些需要分组越细，代表性就越强，而有些分组取值越多，反而越不能衡量均等化的程度。
2.泰尔指数。泰尔指数是泰尔利用信息理论中的熵概念来计算收入不均等而得名，泰尔将logn—E(U)定义为不平等指数——也就是泰尔指数：T=logn—E(U)，其中 E(U)=∑Uih(Ui)= ∑Ui log（1/Ui），如果Ui被解释为属于第i单位的收入份额，E(U)就是一种反映收入分配差距不平等的尺度。收入越平均，E(U)就越大。如果绝对平均，也就是当每个Ui都等于(1/n)时，E(U)就达到其最大值logn。用泰尔指数来评价公共服务均等化程度的最大的一个优点就是，它可以度量组内差距（同一组中存在着差距）和组间差距（不同组之间的差距）对总差距的贡献，能够比较清晰的知道造成差距的具体因素。但是它也有不能弥补的缺点：一是它比较适合用于分析个人或地区之间的收入差距，但它不能很好的解释差距的结构因素，而且对中低层收入的反映也不是很敏感。二是泰尔指数在进行分解计算的时候，比较复杂，容易出现误差。三是它没有直观性，某种程度上只是一种公式上的构造。
3.统计综合分析。简称综合评价（Comprehensive statistical analysis），是指根据分析研究的目的，依据统计资料，运用统计方法，结合现象所处的具体环境和条件，对事物总体的规模、水平、速度、质量等方面做出的综合分析评价。综合分析和评价是对事物的定性分析和定量分析的结合，是在定性分析的前提下，对研究现象进行更全面、更深刻的认识。
4.变异系数法。标准差与平均数的比值称为变异系数，记为C.V，又称“标准差率”，是衡量资料中各观测值变异程度的一个统计量。变异系数可以消除单位和（或）平均数不同对两个或多个资料变异程度比较的影响。加权变异系数法是在变异系数前赋予一个权数，通过权数把影响公共服务均等化的各个因素所占的比重表现出来，这样就能把所有地区放在相对较公平的水平上来进行一个客观的评价，而且计算比较简单。它的缺点在于它无法进行区域分解。
可以发现，泰尔指数和基尼指数都是用来反映收入的差异，而且它们之间具有一定的互补性，基尼系数对中等收入水平的特别敏感，而泰尔指数对上层收入和底层收入水平的变化比较敏感。所以我们如果单独用它们其中的一种来评价公共服务的均等化，那就只会是一个单项评价，不是很全面，而影响公共服务均等化的因素有很多，并不仅仅是用单个因素就可以解释，比如基础教育，影响它的因素就有师资力量、校舍面积等等。因此，在对公共服务均等化程度进行评价时，为了避免使用单一指数而出现的偏差，需要一种能综合考虑多因素的评价方法，从而能够更加客观的分析问题。
二、建立评价标准模型
1.评价内容。对均等化程度的评价主要可以从三个方面来进行：公共服务投入均等化的评价，公共服务产出均等化的评价以及公共服务效果均等化的评价。选择不同的评估内容，会得出不同的结果，形成不同的均等化模式。投入均等（是一种相对的均等）是产出均等和效果均等的基本前提，虽说投入的均等并不一定就意味着产出和效果的均等，但是投入不均等肯定会造成产出和效果的不均等，特别是对教育这种公共服务来说，它的投入主要体现在教师数量、生均经费、财政性教育经费等指标上，如果没有足够的经费投入保障，学校的基础设施肯定得不到完善，教师数量不够，从而就会影响教育产出如升学率。因此本文把教育投入的均等化作为评价的内容。
2.评价方法。通过上面对四种方法的优缺点的分析，本文选择一种统计综合方法即功效系数法来评价教育均等化的程度，它是将加权变异系数法和绩效得分结合起来，通过对多个指标的综合分析来评价西部地区教育的均等化情况。功效系数法又叫功效函数法，它是根据多目标规划原理，对每一项评价指标确定一个满意值和不允许值，以满意值为上限，以不允许值为下限。计算各指标实现满意值的程度，并以此确定各指标的分数，再经过加权平均进行综合，从而评价被研究对象的综合状况。
按照功效系数法的一般原理，其模型为：首先计算单项指标的功效得分：指标有稳定型指标和区间型指标两种类型，不同类型的指标在定义满意值和不允许值的方法上不一样，而且功效得分的计算公式也不一样。
稳定型变量单项指标功效得分：当实际值>满意值时，为（上限不允许值-实际值）/（上限不允许值-满意值）×40+60；当实际值≤满意值时，为（实际值-下限不允许值）/（满意值-下限不允许值）×40+60。其中，满意值为平均水平以上20个百分点，其不允许值的上限一般为满意值的一倍，下限为满意值的一半。
区间型变量单项指标功效得分为：当实际值>上限值时，为（上限不允许值-实际值）/（上限不允许值-上限值）×40+60；当下限值≤实际值≤上限值时，为100；当实际值<下限值时，为（实际值-下限不允许值)/(下限值-下限不允许值）×40+60。其中满意范围的上下限为行业平均值的基础上增加或减少20个百分点，不允许值的上限为行业平均估值的一倍，不允许值的下限为行业平均估值的一半。
综合得分为D=∑di Pi，Pi：各指标的权数（可以通过变异系数赋权法确定），di为第i个指标的功效得分，D值越大，说明均等化程度就越高。
3.评价指标的选择。指标是根据研究的对象和目的，能够确定地反映研究对象某一方面的特征数据。在确定了评价内容和评价方法之后，我们需要选择合适的评价指标，反应教育投入水平的指标有很多，比如一些欧洲国家在教育公共服务均等化的评价指标不仅包括生均经费等财务指标，还包括班容量、区域间教育衡量化程度，教授文化课、数学课的时间要求、单位面积接送学生的小车的数量等指标。在本文中，根据相关数据选择师生比、教职工工资、生均公用经费和基建费占总支出的比例等能体现西部各地区教育投入水平的指标数据来进行分析和评价。
三、基于西部省市数据的实证检验
（一）样本数据选择与无量纲化
1.计算每一项指标的功效得分值。由于我们所选取的这四个指标都是稳定型变量，因此我们就直接采取稳定型变量的功效得分计算公式来对以下数据来进行无量纲化：
（1）教职工平均工资数据的处理：这项指标数据的平均值为29 476.5元，则均等化合理区间的满意值为29 476.5×(1+0.2)=35 371.8，不允许值的上限为35 371.8×2=70 743.6，不允许值的下限为17 685.9.
重庆教育人员工资无量纲化后为：
a1=×40+60 =82.7
四川教育人员工资无量纲化后为：
a２=×40+60 =73.76
用同样的变换方法可知：贵州a3=74.39，云南a4=71.69，西藏a5=84.68，陕西a6=88.67，甘肃a7=77.67，青海a8=97.98，宁夏a9=90.20，新疆a10=80.29，广西a11=76.82，内蒙古a12=89.13。
这些数据的标准差为8.0048，平均数为82.3320，故变异系数为0.0972.
（2）师生比数据的处理：这项指标数据的平均值为0.0429，则均等化合理区间的满意值为0.0429×(1+0.2)=0.05149，不允许值的上限为0.10296，不允许值的下限为0.02574。
师生比数据无量纲化后为：b1=74.39，b2=83.71，b3=72.84，b4=74.39，b5=96.49，b6=94.59，b7=91.48，b8=41.76，b9=94.59，b10=91.48，b11=91.48，b12=87.94这些数据的标准差为15.50，平均值为82.92，故变异系数为0.1870。
（3）生均公用经费数据的处理：这项指标的所有省市的数据的平均值为1 517.24，则均等化合理区间的满意值为1 820.688，不允许值上限为3 641.376，下限为910.344。
生均公用经费数据无量纲化后为：c1=86.72，c2=96.68，c3=57.66，c4=58.23，c5=95.50，c6=94.54，c7=80.02，c8=36.37，c9=89.52，c10=91.80，c11=71.66，c12=90.02。这些数据的标准差为19.16，平均值为79.06，变异系数为0.2423。
（4）基建费数据的处理：这项指标的所有省的数据的平均值为4.41，则均等化合理区间的满意值为5.28，不允许值上限为10.56，下限为2.64。
重庆基建费数据无量纲化后为：d1=90.60，d2=60.30，d3=51.67，d4=51.06，d5=24.47，d6=82.42），d7=43.63，d8=92.42，d9=73.79，d10=84.70，d11=39.55，d12=70.30。这些数据的标准差为22.00，平均值为63.74，变异系数为0.3452。
2.各指标的综合得分测算。根据上页表2中的数据，我们可以通过变异系数赋权法：wj=，其中wj为第j指标的权数，vj为第j个指标的变异系数，这种加权方法可以直接利用各指标所包含的信息，突出各指标的相对变化幅度。我们计算得知这四个指标的权重分别为0.40，0.28，0.11，0.21。把这权重组成一个1×4阶矩阵（0.40，0.28，0.11，0.21），乘以上页表2中的变异系数组成的4×1阶矩阵（0.3452，0.2423，
0.0972，0.1870）T，计算出值为0.255，这个值就是调整后的总体变异系数，可以用来反映各地区教育的总体差异情况，说明了西部地区教育投入总体差异不大。
另外，根据四个因素的权数，我们可以算出这12个省市的综合评估分数分别为：
重庆：CQ=90.61×0.40+86.72×0.28+82.70×0.11+74.39×0.21=85.24。
四川：SC=60.30×0.40+96.68×0.28+73.76×0.11+83.71×0.21=76.88。
贵州：GZ=60.29；云南：YN=60.24；西藏：XZ=66.10；陕西：SX=89.06。
甘肃：GS=67.61；青海：QH=66.70；宁夏：NX=84.37；新疆：XJ=87.62。
广西：GX=63.55；内蒙古；NMG=81.60。
一般情况下认为变异系数超过30%就说明差距比较大，而从上页表2中可知，在这四个指标中，基建费占总经费支出的比例这个指标的变异系数为0.3452，其他三项指标数据的变异系数都在0.3以内，这说明了西部12个地区在基建费这方面的差异较大，在师生比、教职工平均工资和生均公用经费三个方面虽说也有一定的差异，但差异较小，因此，总体上来说，中国西部地区12省市之间教育投入的差异不大，均等化程度较高。另外，通过各省市的评估得分可以看出，在我们选取的体现教育投入水平的这四个因素下，陕西的综合评估分数最高，云南的最低，表示陕西的教育均等化程度相比较而言最高，而云南的教育均等化程度最低。
（二）比较分析
前面我们介绍了功效系数法的原理，然后对西部地区的数据进行了实证分析，为了显示这种方法的科学性和客观性，我们对原始数据做了泰尔指数和基尼系数的计算，得出的结果（如表3所示）：
从表3中的泰尔指数值和基尼系数值可以得知，在这些指标之间，西部地区在基建费占比上的差距是最大的，在其他三个指标上的差距较小，这跟功效系数法得出的结论是一样的。但是仔细分析每项指标，我们发现教职工平均工资、生均公用经费和师生比三项指标的基尼系数都在0.1以内，泰尔指数都在0.05以内，表示西部各地区在这些指标上都是高度平均的，这显然不符合实际，缩小了各地区的差距，而且如果我们采用基尼系数的其他计算公式，得出的结果可能也会截然不同。另外，通过这两种方法的计算，我们只能知道各个地区在单个指标上的差距，而不知道各个地区教育总体的均等化情况。因此功效系数法相比较这两种方法而言，能够更加合理的评价教育均等化的程度。
四、结论
公共服务均等化是当前和谐社会建设的重要目标和内容，而实现这个目标是需要国家的相关政策为支撑的，但是在国家制定政策之前，我们需要对公共服务的现状作一个正确的认识和评价，而采用不同的评价方法将会导致评价结果的不同，从而就会影响政策的决定。因此，我们必须得选择一个合理的评价方法来反映教育均等化的程度，来改善教育公共服务的质量。
在本文中，我们是采取功效系数法，事先对影响教育投入均等化程度的各个因素进行无量纲化，再通过变异系数的计算比较它们大小，来分析西部省市在哪些方面存在着差异以及差异的程度，并通过绩效得分来评价各省市之间的均等化程度的高低。结果显示，用功效系数法来评价教育均等化的程度是比较合理的，它能够减少单一标准评价而造成的评价结果偏差，而且能够反映各个地区的总体情况，保证综合评价结果的客观性。但是功效得分有不同的计算公式，满意值和不确允许值都有不同的定义方法，这些就会造成单项评价值的不同，从而会影响评价的结果。因此，要想合理的评价教育均等化的程度，必须要注意以下几个问题：首先，明确评价的具体内容，根据不同的内容需要选择不同的评价指标和评价方法。其次，注意评价指标的选择，指标选取的不合理会导致结果的巨大差异，用于评价的指标必须是跟我们所要评估的对象有密切的关系，能够全面的反映被评估内容的情况；指标数据要简单易得。最后，评价方法要科学、适用性强，比如所选取的计算公式要适合每项指标，指标通过公式的计算能够客观正确的反映真实的情况。
参考文献：
[1]刘德吉.公共服务均等化的评价体系构建[J].江西行政学院学报，2010，(1).
[2]任强.中国省际公共服务水平差异的变化：运用基尼系数的测度方法[J].中央财经大学学报，2009，(11)：5-9.
[3]Vinod Thomas，Yan wang，Xibo fan.Measuring Eduation Inequality：Gini Coefficients of Education[R].The Wors Bank Institute， Washington D.C，2000.
[4]Sheret，Michael.Equality Trends and Comparisons for the Education System of Papue New Guinea[J].Studies in Educational Evaluation，1988，14(1)：91-112.
[5]王莹.基础教育服务均等化：基于度量的实证考察[J].华中师范大学学报，2009，(1)：112-118.
[6]孙庆国.论基本公共服务均等化的衡量指标[J].中国浦东干部学院学报，2009，(1)：57-61.
[7]王桢桢，郭正林.公共服务均等化的影响因素及标准化体系建构[J].学术研究，2009，(6)：59-63.
[8]钟振强，宋丹兵.基本公共服务均等化及其评价指标体系[J].吉林工商学院学报，2008，(2)：45-47.
[9]王玮.公共服务均等化：基本理念与模式选择[J].中南财经政法大学学报，2009，(1)：55-59.
[10]江明融.公共服务均等化论略[J].中南财经政法大学学报，2006，(3)：43-47.
[11]郭琪.实现地区间公共服务均等化的途径——浅析中国政府间均等化转移支付[J].当代经理人，2006，(3)：6-7.
[12]郭洁，董亚洁.基于功效系数法的企业融资风险案例研究[J].会计之友，2009，(10)：27-29.
[13]郭宏宝.公共服务均等化：理论评价与实际应用[J].当代财经，2008，(3)：29-33.
[14]石英华.促进公共服务均等化的财政政策[J].中国财政，2007，(7)：47-48.
An Analysis of Selecting the Evaluation Criteria Achieving the Equalization of Education
——Empirical Work Based on the Data of Western Provinces and Cities
WANG Ye-chun1，YANG Shu-qi2
（1.School of Public Finance and Economics，Yunnan University of Finance and Economics，Kunming 650221，China；
2.Institute of Finance & Tax，Yunnan University of Finance and Economics，Kunming 650221，China）
Abstract：In recent years，central and local levels of government regarded promoting equalization of public services as an important part of the work，and adopted many positive measures.By summarizing several methods to evaluate the equalization，we point out their shortcomings，then takes a comprehensive analysis to evaluate the equalization situation of education in western China，on the basis of which，we proposed some problems that should be noted in the process of evaluating equalization.
Key words：education equalization；evaluation criteria；public services；efficacy coefficient[责任编辑 陈鹤]
关键词：教育均等化；评价标准；公共服务；功效系数法
中图分类号：G40文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）07-0273-05
公共服务均等化是政府要为社会公众提供基本的、在不同阶段具有不同标准的、最终大致均等的公共物品和公共服务。教育作为一种公共服务它承担着社会、经济、文化、政治等功能，是直接影响人类发展的重要因素，是提高人力资本存量、推动经济发展的基本途径。教育均等化就是指人人都有均等的受教育权利。实践表明，西部地区一直是国家关注发展的重点，各级地方政府也竭尽所能加大投入，不断提高公共教育投入水平，但是否实现了均等化，均等化程度有多深，在缺失制度性评价标准条件下，理论与实际都难于估计。
一、现行评价公共服务均等化的方法
目前研究分析差距的常用方法主要有基尼系数法、泰尔指数法、加权变异系数法以及统计综合分析等四种方法。我们可以把它们运用到公共服务均等化的评价当中来，均等化是差距的反面，差距越小，就意味着均等化程度越高，下面我们就来分析一下以上几种方法的优缺点，从而选择一种最佳的方法。
1.基尼系数。它通过任意两个地区相比较而言的平均相对差距来测度地区差异度，其取值范围在0（表示完全相等）至1（表示完全不平等）之间，系数越大反映地区间差异的也越大。它主要是用来分析和反映居民收入分配差距，界定了居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观的、直观的反映和监测居民之间的贫富差距，而且计算比较简便。但是如果要用它来评价公共服务均等化还有一些局限性：一是如果在确定一个指标的情况下，它只能从单一方面来考察不同地区公共服务的差异及其不平等的程度，不能把各个指标综合起来进行考察，这样可能会造成所选取指标的不同得出的结论会完全不同。二是基尼系数的计算方法有很多种，每种方法的过程都不一样，有些需要分组越细，代表性就越强，而有些分组取值越多，反而越不能衡量均等化的程度。
2.泰尔指数。泰尔指数是泰尔利用信息理论中的熵概念来计算收入不均等而得名，泰尔将logn—E(U)定义为不平等指数——也就是泰尔指数：T=logn—E(U)，其中 E(U)=∑Uih(Ui)= ∑Ui log（1/Ui），如果Ui被解释为属于第i单位的收入份额，E(U)就是一种反映收入分配差距不平等的尺度。收入越平均，E(U)就越大。如果绝对平均，也就是当每个Ui都等于(1/n)时，E(U)就达到其最大值logn。用泰尔指数来评价公共服务均等化程度的最大的一个优点就是，它可以度量组内差距（同一组中存在着差距）和组间差距（不同组之间的差距）对总差距的贡献，能够比较清晰的知道造成差距的具体因素。但是它也有不能弥补的缺点：一是它比较适合用于分析个人或地区之间的收入差距，但它不能很好的解释差距的结构因素，而且对中低层收入的反映也不是很敏感。二是泰尔指数在进行分解计算的时候，比较复杂，容易出现误差。三是它没有直观性，某种程度上只是一种公式上的构造。
3.统计综合分析。简称综合评价（Comprehensive statistical analysis），是指根据分析研究的目的，依据统计资料，运用统计方法，结合现象所处的具体环境和条件，对事物总体的规模、水平、速度、质量等方面做出的综合分析评价。综合分析和评价是对事物的定性分析和定量分析的结合，是在定性分析的前提下，对研究现象进行更全面、更深刻的认识。
4.变异系数法。标准差与平均数的比值称为变异系数，记为C.V，又称“标准差率”，是衡量资料中各观测值变异程度的一个统计量。变异系数可以消除单位和（或）平均数不同对两个或多个资料变异程度比较的影响。加权变异系数法是在变异系数前赋予一个权数，通过权数把影响公共服务均等化的各个因素所占的比重表现出来，这样就能把所有地区放在相对较公平的水平上来进行一个客观的评价，而且计算比较简单。它的缺点在于它无法进行区域分解。
可以发现，泰尔指数和基尼指数都是用来反映收入的差异，而且它们之间具有一定的互补性，基尼系数对中等收入水平的特别敏感，而泰尔指数对上层收入和底层收入水平的变化比较敏感。所以我们如果单独用它们其中的一种来评价公共服务的均等化，那就只会是一个单项评价，不是很全面，而影响公共服务均等化的因素有很多，并不仅仅是用单个因素就可以解释，比如基础教育，影响它的因素就有师资力量、校舍面积等等。因此，在对公共服务均等化程度进行评价时，为了避免使用单一指数而出现的偏差，需要一种能综合考虑多因素的评价方法，从而能够更加客观的分析问题。
二、建立评价标准模型
1.评价内容。对均等化程度的评价主要可以从三个方面来进行：公共服务投入均等化的评价，公共服务产出均等化的评价以及公共服务效果均等化的评价。选择不同的评估内容，会得出不同的结果，形成不同的均等化模式。投入均等（是一种相对的均等）是产出均等和效果均等的基本前提，虽说投入的均等并不一定就意味着产出和效果的均等，但是投入不均等肯定会造成产出和效果的不均等，特别是对教育这种公共服务来说，它的投入主要体现在教师数量、生均经费、财政性教育经费等指标上，如果没有足够的经费投入保障，学校的基础设施肯定得不到完善，教师数量不够，从而就会影响教育产出如升学率。因此本文把教育投入的均等化作为评价的内容。
2.评价方法。通过上面对四种方法的优缺点的分析，本文选择一种统计综合方法即功效系数法来评价教育均等化的程度，它是将加权变异系数法和绩效得分结合起来，通过对多个指标的综合分析来评价西部地区教育的均等化情况。功效系数法又叫功效函数法，它是根据多目标规划原理，对每一项评价指标确定一个满意值和不允许值，以满意值为上限，以不允许值为下限。计算各指标实现满意值的程度，并以此确定各指标的分数，再经过加权平均进行综合，从而评价被研究对象的综合状况。
按照功效系数法的一般原理，其模型为：首先计算单项指标的功效得分：指标有稳定型指标和区间型指标两种类型，不同类型的指标在定义满意值和不允许值的方法上不一样，而且功效得分的计算公式也不一样。
稳定型变量单项指标功效得分：当实际值>满意值时，为（上限不允许值-实际值）/（上限不允许值-满意值）×40+60；当实际值≤满意值时，为（实际值-下限不允许值）/（满意值-下限不允许值）×40+60。其中，满意值为平均水平以上20个百分点，其不允许值的上限一般为满意值的一倍，下限为满意值的一半。
区间型变量单项指标功效得分为：当实际值>上限值时，为（上限不允许值-实际值）/（上限不允许值-上限值）×40+60；当下限值≤实际值≤上限值时，为100；当实际值<下限值时，为（实际值-下限不允许值)/(下限值-下限不允许值）×40+60。其中满意范围的上下限为行业平均值的基础上增加或减少20个百分点，不允许值的上限为行业平均估值的一倍，不允许值的下限为行业平均估值的一半。
综合得分为D=∑di Pi，Pi：各指标的权数（可以通过变异系数赋权法确定），di为第i个指标的功效得分，D值越大，说明均等化程度就越高。
3.评价指标的选择。指标是根据研究的对象和目的，能够确定地反映研究对象某一方面的特征数据。在确定了评价内容和评价方法之后，我们需要选择合适的评价指标，反应教育投入水平的指标有很多，比如一些欧洲国家在教育公共服务均等化的评价指标不仅包括生均经费等财务指标，还包括班容量、区域间教育衡量化程度，教授文化课、数学课的时间要求、单位面积接送学生的小车的数量等指标。在本文中，根据相关数据选择师生比、教职工工资、生均公用经费和基建费占总支出的比例等能体现西部各地区教育投入水平的指标数据来进行分析和评价。
三、基于西部省市数据的实证检验
（一）样本数据选择与无量纲化
1.计算每一项指标的功效得分值。由于我们所选取的这四个指标都是稳定型变量，因此我们就直接采取稳定型变量的功效得分计算公式来对以下数据来进行无量纲化：
（1）教职工平均工资数据的处理：这项指标数据的平均值为29 476.5元，则均等化合理区间的满意值为29 476.5×(1+0.2)=35 371.8，不允许值的上限为35 371.8×2=70 743.6，不允许值的下限为17 685.9.
重庆教育人员工资无量纲化后为：
a1=×40+60 =82.7
四川教育人员工资无量纲化后为：
a２=×40+60 =73.76
用同样的变换方法可知：贵州a3=74.39，云南a4=71.69，西藏a5=84.68，陕西a6=88.67，甘肃a7=77.67，青海a8=97.98，宁夏a9=90.20，新疆a10=80.29，广西a11=76.82，内蒙古a12=89.13。
这些数据的标准差为8.0048，平均数为82.3320，故变异系数为0.0972.
（2）师生比数据的处理：这项指标数据的平均值为0.0429，则均等化合理区间的满意值为0.0429×(1+0.2)=0.05149，不允许值的上限为0.10296，不允许值的下限为0.02574。
师生比数据无量纲化后为：b1=74.39，b2=83.71，b3=72.84，b4=74.39，b5=96.49，b6=94.59，b7=91.48，b8=41.76，b9=94.59，b10=91.48，b11=91.48，b12=87.94这些数据的标准差为15.50，平均值为82.92，故变异系数为0.1870。
（3）生均公用经费数据的处理：这项指标的所有省市的数据的平均值为1 517.24，则均等化合理区间的满意值为1 820.688，不允许值上限为3 641.376，下限为910.344。
生均公用经费数据无量纲化后为：c1=86.72，c2=96.68，c3=57.66，c4=58.23，c5=95.50，c6=94.54，c7=80.02，c8=36.37，c9=89.52，c10=91.80，c11=71.66，c12=90.02。这些数据的标准差为19.16，平均值为79.06，变异系数为0.2423。
（4）基建费数据的处理：这项指标的所有省的数据的平均值为4.41，则均等化合理区间的满意值为5.28，不允许值上限为10.56，下限为2.64。
重庆基建费数据无量纲化后为：d1=90.60，d2=60.30，d3=51.67，d4=51.06，d5=24.47，d6=82.42），d7=43.63，d8=92.42，d9=73.79，d10=84.70，d11=39.55，d12=70.30。这些数据的标准差为22.00，平均值为63.74，变异系数为0.3452。
2.各指标的综合得分测算。根据上页表2中的数据，我们可以通过变异系数赋权法：wj=，其中wj为第j指标的权数，vj为第j个指标的变异系数，这种加权方法可以直接利用各指标所包含的信息，突出各指标的相对变化幅度。我们计算得知这四个指标的权重分别为0.40，0.28，0.11，0.21。把这权重组成一个1×4阶矩阵（0.40，0.28，0.11，0.21），乘以上页表2中的变异系数组成的4×1阶矩阵（0.3452，0.2423，
0.0972，0.1870）T，计算出值为0.255，这个值就是调整后的总体变异系数，可以用来反映各地区教育的总体差异情况，说明了西部地区教育投入总体差异不大。
另外，根据四个因素的权数，我们可以算出这12个省市的综合评估分数分别为：
重庆：CQ=90.61×0.40+86.72×0.28+82.70×0.11+74.39×0.21=85.24。
四川：SC=60.30×0.40+96.68×0.28+73.76×0.11+83.71×0.21=76.88。
贵州：GZ=60.29；云南：YN=60.24；西藏：XZ=66.10；陕西：SX=89.06。
甘肃：GS=67.61；青海：QH=66.70；宁夏：NX=84.37；新疆：XJ=87.62。
广西：GX=63.55；内蒙古；NMG=81.60。
一般情况下认为变异系数超过30%就说明差距比较大，而从上页表2中可知，在这四个指标中，基建费占总经费支出的比例这个指标的变异系数为0.3452，其他三项指标数据的变异系数都在0.3以内，这说明了西部12个地区在基建费这方面的差异较大，在师生比、教职工平均工资和生均公用经费三个方面虽说也有一定的差异，但差异较小，因此，总体上来说，中国西部地区12省市之间教育投入的差异不大，均等化程度较高。另外，通过各省市的评估得分可以看出，在我们选取的体现教育投入水平的这四个因素下，陕西的综合评估分数最高，云南的最低，表示陕西的教育均等化程度相比较而言最高，而云南的教育均等化程度最低。
（二）比较分析
前面我们介绍了功效系数法的原理，然后对西部地区的数据进行了实证分析，为了显示这种方法的科学性和客观性，我们对原始数据做了泰尔指数和基尼系数的计算，得出的结果（如表3所示）：
从表3中的泰尔指数值和基尼系数值可以得知，在这些指标之间，西部地区在基建费占比上的差距是最大的，在其他三个指标上的差距较小，这跟功效系数法得出的结论是一样的。但是仔细分析每项指标，我们发现教职工平均工资、生均公用经费和师生比三项指标的基尼系数都在0.1以内，泰尔指数都在0.05以内，表示西部各地区在这些指标上都是高度平均的，这显然不符合实际，缩小了各地区的差距，而且如果我们采用基尼系数的其他计算公式，得出的结果可能也会截然不同。另外，通过这两种方法的计算，我们只能知道各个地区在单个指标上的差距，而不知道各个地区教育总体的均等化情况。因此功效系数法相比较这两种方法而言，能够更加合理的评价教育均等化的程度。
四、结论
公共服务均等化是当前和谐社会建设的重要目标和内容，而实现这个目标是需要国家的相关政策为支撑的，但是在国家制定政策之前，我们需要对公共服务的现状作一个正确的认识和评价，而采用不同的评价方法将会导致评价结果的不同，从而就会影响政策的决定。因此，我们必须得选择一个合理的评价方法来反映教育均等化的程度，来改善教育公共服务的质量。
在本文中，我们是采取功效系数法，事先对影响教育投入均等化程度的各个因素进行无量纲化，再通过变异系数的计算比较它们大小，来分析西部省市在哪些方面存在着差异以及差异的程度，并通过绩效得分来评价各省市之间的均等化程度的高低。结果显示，用功效系数法来评价教育均等化的程度是比较合理的，它能够减少单一标准评价而造成的评价结果偏差，而且能够反映各个地区的总体情况，保证综合评价结果的客观性。但是功效得分有不同的计算公式，满意值和不确允许值都有不同的定义方法，这些就会造成单项评价值的不同，从而会影响评价的结果。因此，要想合理的评价教育均等化的程度，必须要注意以下几个问题：首先，明确评价的具体内容，根据不同的内容需要选择不同的评价指标和评价方法。其次，注意评价指标的选择，指标选取的不合理会导致结果的巨大差异，用于评价的指标必须是跟我们所要评估的对象有密切的关系，能够全面的反映被评估内容的情况；指标数据要简单易得。最后，评价方法要科学、适用性强，比如所选取的计算公式要适合每项指标，指标通过公式的计算能够客观正确的反映真实的情况。
参考文献：
[1]刘德吉.公共服务均等化的评价体系构建[J].江西行政学院学报，2010，(1).
[2]任强.中国省际公共服务水平差异的变化：运用基尼系数的测度方法[J].中央财经大学学报，2009，(11)：5-9.
[3]Vinod Thomas，Yan wang，Xibo fan.Measuring Eduation Inequality：Gini Coefficients of Education[R].The Wors Bank Institute， Washington D.C，2000.
[4]Sheret，Michael.Equality Trends and Comparisons for the Education System of Papue New Guinea[J].Studies in Educational Evaluation，1988，14(1)：91-112.
[5]王莹.基础教育服务均等化：基于度量的实证考察[J].华中师范大学学报，2009，(1)：112-118.
[6]孙庆国.论基本公共服务均等化的衡量指标[J].中国浦东干部学院学报，2009，(1)：57-61.
[7]王桢桢，郭正林.公共服务均等化的影响因素及标准化体系建构[J].学术研究，2009，(6)：59-63.
[8]钟振强，宋丹兵.基本公共服务均等化及其评价指标体系[J].吉林工商学院学报，2008，(2)：45-47.
[9]王玮.公共服务均等化：基本理念与模式选择[J].中南财经政法大学学报，2009，(1)：55-59.
[10]江明融.公共服务均等化论略[J].中南财经政法大学学报，2006，(3)：43-47.
[11]郭琪.实现地区间公共服务均等化的途径——浅析中国政府间均等化转移支付[J].当代经理人，2006，(3)：6-7.
[12]郭洁，董亚洁.基于功效系数法的企业融资风险案例研究[J].会计之友，2009，(10)：27-29.
[13]郭宏宝.公共服务均等化：理论评价与实际应用[J].当代财经，2008，(3)：29-33.
[14]石英华.促进公共服务均等化的财政政策[J].中国财政，2007，(7)：47-48.
An Analysis of Selecting the Evaluation Criteria Achieving the Equalization of Education
——Empirical Work Based on the Data of Western Provinces and Cities
WANG Ye-chun1，YANG Shu-qi2
（1.School of Public Finance and Economics，Yunnan University of Finance and Economics，Kunming 650221，China；
2.Institute of Finance & Tax，Yunnan University of Finance and Economics，Kunming 650221，China）
Abstract：In recent years，central and local levels of government regarded promoting equalization of public services as an important part of the work，and adopted many positive measures.By summarizing several methods to evaluate the equalization，we point out their shortcomings，then takes a comprehensive analysis to evaluate the equalization situation of education in western China，on the basis of which，we proposed some problems that should be noted in the process of evaluating equalization.
Key words：education equalization；evaluation criteria；public services；efficacy coefficient[责任编辑 陈鹤]