对不起，标题的意思，不是说大师糊涂，是说我对于大师糊涂。这个糊涂，已经有了几年了。几年前，一位老学者被人称作“国学大师”，我就开始糊涂了：他是研究印度古代语言梵文的呀，怎么成了“国学”大师了？“国学”是什么？“国学”不得是“中国之学”么？不得是“中国古代文化之学”么？不得是研究中国古代文化，包括哲学、史学、文学、语言等等之学问么？研究外国文化，即便是成了大师，可以叫做“国学”大师么？
　　在下不才，梵文那东西连见都没见过，不过想象起来，一个中国人去研究外国的古文字，应该是很不容易的吧？何况又听说，他还翻译过印度古典名著等等，因此，我对他是尊敬的。这一点，相信诸君不致误会。
　　看过一篇报道，说这位老学者恳请人们给他摘下“国学大师”这顶桂冠，免得起鸡皮疙瘩，原因是他自觉不配。于是，便又有人呼做伟大谦虚。我倒是觉得，问题不在配不配，而在对不对。对了，便呼作“国学大师”，亦无不可，不必管他自己是否谦虚。
　　前面的糊涂还在继续，这阵子偏又加剧，原因是听说另外一位年轻的学者竟然免却了伟大谦虚，索性将“大师”之封号接受了下来。哦，天哪，生生地竟要洒家痴呆起来么？
　　这位学者的文字，我是拜读过的。依照我这个读者的看法，他是一位很聪明的人，因为他的作品写得很聪明。此外，某年他还担当过中央电视台的什么节目的嘉宾或评委，听他说过许多话，感觉是他的知识面很宽，知道的事情很多，堪称渊博。从这两点出发，我判定他是一位属于记忆型思维的人。
　　这里，有一点我需说清楚，那就是在我看来，人的脑子有两种，一种脑子属于记忆型，另一种脑子属于创造型。前者长于记忆，后者长于创造。记忆型思维的人，脑子像个超市，或图书馆，里面能够装进的东西很多，或很多很多，遗憾的是，属于自己的东西却不多，或者说是由他自己创造出来的东西却不多。反之，创造型思维的人，脑子像个个人画展，或个人工作室，里面能够装进的东西不多，或很是不多，但属于他人的东西虽然不多，属于他自己创造的东西却是很多，或很多很多。客观地说，这两种脑子或者说这两种人，各有各的优势，各有各的劣势，无所谓谁优谁劣。要说是知道得多，当然要属记忆型；要说是创造，那就得说是属于创造型了。
　　生活中，这两种人的表现也很不同：听记忆型人说话，你会佩服得五体投地，觉得五行八作，天文地理，他是无所不知，无所不晓，堪称才高八斗，学富五车。可如果你要是过后玩味，你会发现没有多少他自己的东西告诉你。反之，听创造型人说话，张三可能会感到深刻，李四却可能感到幼稚，王五呢则可能会感到不知所云。但有一点，却应该算是共识，那就是：此人见解独到，有创见。
　　这里，还要顺便说到大师与老师的不同。所谓老师，一般地来说，是将前人、他人、外人等等所提供的知识进行学习和整理，然后再去传授给学生。所以对于老师来说，重要的是学习和传授，而不是自己去创造。大师則不同，大师必须要自己去创造，并要创造出只属于他的见解来。这个见解，一般地来说，应该是一个理论的或思想的体系。而这个体系，将影响到今后一代人、几代人、多代人。
　　这就是说，首先是大师把那个见解创造出来；之后，由老师去找来学习，认可，再转而去教授学生；学生呢，听老师说了，知道了，就是学了。这样，所谓知识，就这样传承下来了。打个粗浅的比方，首先是大师啃了石头和螃蟹，发现了螃蟹可吃而石头不可吃，便写出文章来告诫世人；之后，老师读了那文章，信了，转而告诉学生；于是，学生便知道了螃蟹可吃而石头不可吃这样，螃蟹可吃而石头不可吃的学问便一代一代地传承了下来，令我们受益至今并且继续受益。
　　回过头来再说这位不算太老的学者，从我对他的知道来看，我觉得他恐怕只能算是一位老师，还够不上什么大师，因为从他的文字中和说话中，我还从没发现过他有多少独到的见解，当然就更谈不到他自己的理论或思想的体系了——起码应该有个框架。当然，这可能与我读他的著作不多有关。不过，即便是读得不多，大师也总是要有大师的气象的。可惜，我没有感觉到那种气象。
　　（感谢罗洪云先生的热情荐稿）